{
 "k": "釋字0124",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "本院",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本院所持見解，與最高法院所已表示之見解有異，擬請依照司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋由"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "擬請依照司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋由"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請機關全稱，相關文件僅以「本院」自稱，並由「田委員欲樸王委員冠吾」提案；依碼表A層「原文有指稱但無身分描述者填一筆S0」之細則，聲請人填一筆S0，稱謂原文逐字填「本院」，不得依委員稱謂或案由推定其所屬機關。聲請日期、確定終局裁判、受理範圍原文均未載。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十五條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依耕地三七五減租條例第十五條第一項之規定，承租人於耕地出賣或出典時，有優先承受之權。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十五條第一項",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "依耕地三七五減租條例第十五條第一項之規定，承租人於耕地出賣或出典時，有優先承受之權。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項規定，自不因承租人事先有拋棄優先承受權之意思表示而排除其適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "擬請依照司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋由",
  "疑義": "本件為就耕地三七五減租條例第15條第1項適用見解歧異所為之統一解釋，未為合憲性宣告，故系爭規定與結論之系爭規定欄均空，歸R8。理由書「其立法意旨乃本於憲法所定扶植自耕農之基本國策」僅為立法意旨之說明，非審查依據，且未載憲法條號（官網相關法條欄列憲法第143條，非原文），故審查基準與解釋客體憲法條文均空。 本件係統一解釋，系爭規定欄依 v2.2 第四點（2）之裁決補填解釋文／理由書所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。【v2.3 十二】客體型態：統一解釋。聲請書明示依司法院大法官會議法第七條聲請統一解釋，並敘明本院見解與最高法院已表示之見解有異，歸統一解釋。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（法規範）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查耕地三七五減租條例第十五條第一項規定：「耕地出賣或出典時，承租人有優先承受之權。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文未引任何解釋、公約或外國法。 v2.2：引用法規補填出處，出於理由書之本庭論理；本文未引判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列（相關文件所稱最高法院民庭歷年見解已列 D 層）。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "提案第五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "田委員欲樸王委員冠吾",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "耕地優先承買權之行使必須由出租人將賣典條件以書面通知承租人，由承租人於限期內以書面表示承受，未於限期內表示者視為放棄；出租人未書面通知或承租人僅向其他承租人表示放棄者，均與規定不合。",
    "證據句": "可見關耕地優先承買權之行使，必須由出租人將賣典條件以書面通知承租人，由承租人於限期內以書面表示承受，其未於限期內表示者視為放棄。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院民庭歷年認優先承買權一經表示拋棄即已喪失，不問係對出租人或其他承租人為之，亦不問是否曾由出租人書面通知，此見解與耕地三七五減租條例第15條之規定違背。",
    "證據句": "乃最高法院民庭歷年來適用前項法條，則認為此項優先承買權一經表示拋棄，即已喪失，不問其係對於出租人或其他承租人間為之，亦不問其是否曾經依照規定要件由出租人將賣典條件以書面通知承租人，此項見解殊與耕地三七五減租條例第十五條之規定違背"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請機關就耕地三七五減租條例第15條耕地優先承買權之行使問題，所持見解與最高法院已表示之見解有異，依大法官會議法第7條聲請統一解釋。",
   "證據句": "關於耕地三七五減租條例第十五條規定之耕地優先承買權之行使問題，本院所持見解，與最高法院所已表示之見解有異"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第十五",
    "證據句": "查耕地三七五減租條例第十五規定：「耕地出賣或出典時，承租人有優先承受之權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第七條",
    "證據句": "擬請依照大法官會議法第七條規定，聲請統一解釋。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院民庭歷年來適用前項法條",
    "證據句": "乃最高法院民庭歷年來適用前項法條，則認為此項優先承買權一經表示拋棄，即已喪失"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件之標題為「提案第五號」，屬機關內部提案而非聲請書或機關函文，文件類型歸「其他」並逐字記原文標題。相關文件引述之條文有漏字（「耕地三七五減租條例第十五規定」、「承租人應將賣典條件，以書面通知租承人」），逐字照錄不更正。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "程德光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　黃　亮\n　　　　　　　　　　　　程德光　歐陽經宇　管　歐　李學燈\n　　　　　　　　　　　　張金蘭",
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "田委員欲樸",
    "身分描述": "「提案第五號」之提案人（原文載「田委員欲樸王委員冠吾提」，姓名含職稱插入寫法，照原文不還原；原文未載其所屬機關）",
    "證據句": "田委員欲樸王委員冠吾提：關於耕地三七五減租條例第十五條規定之耕地優先承買權之行使問題，本院所持見解，與最高法院所已表示之見解有異，擬請依照司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋由"
   },
   {
    "姓名": "王委員冠吾",
    "身分描述": "「提案第五號」之提案人（原文載「田委員欲樸王委員冠吾提」，姓名含職稱插入寫法，照原文不還原；原文未載其所屬機關）",
    "證據句": "田委員欲樸王委員冠吾提：關於耕地三七五減租條例第十五條規定之耕地優先承買權之行使問題，本院所持見解，與最高法院所已表示之見解有異，擬請依照司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋由"
   }
  ],
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。相關文件載提案人「田委員欲樸」「王委員冠吾」，係聲請機關內部之提案委員，非 v2.1 碼表 E 層所收之聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，且原文未載其所屬機關，v2.1 時無欄可填。 v2.2 新增「其他載明人物」欄後，前開提案委員二人改填該欄（姓名照原文之職稱插入寫法「田委員欲樸」「王委員冠吾」，不還原）。文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}