{
 "k": "釋字0125",
 "A": {
  "聲請人": [],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "擬依照大法官會議法第七條規定聲請統一解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【相關文件】未載任何聲請人之名稱或稱謂，原文完全未提及聲請人，依碼表A層缺失型態之區分，聲請人填空陣列（非填S0）。聲請依據取自相關文件末段所載「大法官會議法第七條」。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論與併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依耕地三七五減租條例訂立之租約，在租佃期限未屆滿前，得終止之情形，同條例第十七條已有規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第一百十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "無土地法第一百十四條及民法第四百三十八條有關終止租約規定之適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第四百三十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "無土地法第一百十四條及民法第四百三十八條有關終止租約規定之適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依耕地三七五減租條例訂立之租約，在租佃期限未屆滿前，得終止之情形，同條例第十七條已有規定"
   },
   {
    "系爭規定": "土地法第一百十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "無土地法第一百十四條及民法第四百三十八條有關終止租約規定之適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "民法第四百三十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "無土地法第一百十四條及民法第四百三十八條有關終止租約規定之適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "擬依照大法官會議法第七條規定聲請統一解釋。",
  "疑義": "本件為統一解釋，解釋文就耕地三七五減租條例第十七條與土地法第一百十四條、民法第四百三十八條之適用關係為釋示，未對任何法規範為合憲性宣告，故系爭規定與審查基準均填空陣列，R碼歸R8。 本件係統一解釋，系爭規定欄依 v2.2 第四點（2）之裁決補填解釋文／理由書所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。 系爭規定取解釋文明示之三條項（「同條例第十七條」承前省略之還原為耕地三七五減租條例第十七條）；理由書另引之同條例第一條前段、第十六條第二項係本庭論據，未列入系爭規定。【v2.3 十二】客體型態：統一解釋。聲請書明示依大法官會議法第七條聲請統一解釋，歸統一解釋。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「耕地三七五減租條例第十七條」＝法規範、第2筆「土地法第一百十四條」＝法規範、第3筆「民法第四百三十八條」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "唯耕地三七五減租條例第十七條明文規定，耕地租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一，不得終止。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第一百十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第一條前段，應無適用土地法第一百十四條及民法第四百三十八條規定以終止租約之餘地。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第四百三十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第一條前段，應無適用土地法第一百十四條及民法第四百三十八條規定以終止租約之餘地。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第一條前段，應無適用土地法第一百十四條及民法第四百三十八條規定以終止租約之餘地。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "或本於耕地三七五減租條例第十六條第二項主張租約無效"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書以「同條例第一條前段」承前省略指稱耕地三七五減租條例第一條，引用法規欄填還原後之完整名稱。解釋文與理由書均未引用任何前解釋。 v2.2：引用法規補填出處，五筆均出於理由書之本庭論理；「同條例第一條前段」之承前省略還原方式如上，逐字依據見該筆證據句。本文未引判例、決議或院解字解釋（相關文件所引三則臺上字判決已列 D 層），引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": null
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": null,
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "耕地三七五減租條例第一條規定耕地之租佃依本條例之規定，本條例未規定者始依土地法及民法之規定，同條例第十七條既已就終止租約設專條規定，自應排除土地法及民法之適用",
    "證據句": "因耕地三七五減租條例，對於租佃期限未屆滿前之終止租約，既設有專條規定，自應排除土地法及民法之適用。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院民庭歷年見解認耕地終止租約除同條例第十七條外並不排除土地法第一一四條、民法四三二、四三五條之適用，此項見解似與同條例第一條牴觸，是否違背制定特別法保護佃農之主旨，事關適用法律發生異議，聲請統一解釋",
    "證據句": "惟查最高法院民庭歷年之見解，則以關於耕地之終止租約，除耕地三七五減租條例第十七條規定之情形外，並不排除土地法第一一四條，民法四三二、四三五條之適用，出租人可依據同條例第一條適用土地法及民法之規定終止契約。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "就耕地租約在租佃期限未屆滿前之終止，最高法院民庭見解與耕地三七五減租條例第一條、第十七條之規定發生適用法律之異議。",
   "證據句": "此項見解似與同條例第一條之規定牴觸，是否違背政府制定特別法案保護佃農之主旨，事關適用法律發生異議"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第一條",
    "證據句": "特制定耕地三七五減租條例於第一條規定「耕地之租佃，依本條例之規定，本條例未規定者，依土地法及民法之規定」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第十七條",
    "證據句": "茲查同條例第十七條規定：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第一一四條",
    "證據句": "並不排除土地法第一一四條，民法四三二、四三五條之適用"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法四三二、四三五條",
    "證據句": "並不排除土地法第一一四條，民法四三二、四三五條之適用"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "四十年臺上字第一號判決",
    "證據句": "（四十年臺上字第一號判決，五十一年臺上字第二四九三號判決，五十五年度臺上字第一五○五號判決）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "五十一年臺上字第二四九三號判決",
    "證據句": "（四十年臺上字第一號判決，五十一年臺上字第二四九三號判決，五十五年度臺上字第一五○五號判決）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "五十五年度臺上字第一五○五號判決",
    "證據句": "（四十年臺上字第一號判決，五十一年臺上字第二四九三號判決，五十五年度臺上字第一五○五號判決）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第七條",
    "證據句": "擬依照大法官會議法第七條規定聲請統一解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】未載文件標題，亦未載聲請機關或聲請人名稱，故文件類型之原文標題與聲請機關或聲請人欄填null；依其內容（陳述法律見解歧異並聲請統一解釋）歸類為聲請書。聲請人所引之「判決」一項，非碼表D層例示之解釋／法規／外國法三類，類型欄逐字填「判決」。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 3 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "程德光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　黃演渥　金世鼎\n　　　　　　　　　　　　曾繁康　王之倧　林紀東　洪應灶\n　　　　　　　　　　　　黃　亮　程德光　歐陽經宇　管　歐\n　　　　　　　　　　　　李學燈　張金蘭",
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名，各欄填空陣列。本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。 文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}