{
 "k": "釋字0126",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為行政院（機關），依【相關文件】首行「行政院函」認定；財政部係層轉呈請之機關，非聲請人。原文未載聲請依據之法條，僅載「特函請查照提請大法官會議予以統一解釋為荷」，`聲請依據` 各欄填 null。行政法院五十五年度判字第一八七號判決係本件所生疑義之來源，非機關聲請案之確定終局裁判，故列於 C／D 層而不列於 A 層。原文未載聲請日期、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "特函請查照提請大法官會議予以統一解釋為荷",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "得暫以出廠價格為完稅價格，貨物稅條例第八條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第三條第一款之(四)",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "而出廠價格原未含有稅款及運費，亦為同條例第三條第一款之(四)所明定。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "新稅貨物無市場批發價格時完稅價格得否扣除產製廠商支出之運費",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "貨物稅條例第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "依照貨物稅條例，新稅貨物有市場批發價格者，其完稅價格，為未經含有稅款及運費之出廠價格。"
   },
   {
    "系爭規定": "貨物稅條例第三條第一款之(四)",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其無市場批發價格，而由產製廠商所支出之運費已包含於出廠價格之內者，其完稅價格，自不得扣除是項運費計算課征。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為法令適用之統一解釋（行政法院判決與財政部見解歧異），`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 裁決填解釋文與理由書所解釋之貨物稅條例第八條、第三條第一款之(四)；二者非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼均為 R8。「貨物稅條例第三條第一款之(四)」係承前省略還原（理由書作「同條例第三條第一款之(四)」），逐字依據見證據句。解釋文與理由書均未引用憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。原文未論比例原則、其他審查原則與附隨命令。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "貨物稅條例第八條定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "貨物稅條例第三條第一款之(四)",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦為同條例第三條第一款之(四)所明定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C 層二筆同時為 B 層 `系爭規定`，依 v2.3 §13 兩層不互斥，跨層去重在併檔階段以名稱為鍵處理。「貨物稅條例第三條第一款之(四)」係承前省略還原（原文作「同條例第三條第一款之(四)」）。理由書所稱「出廠價格」「市場批發價格」等未另指條號者未列。【相關文件】所引貨物稅稽征規則、行政法院判決一律入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "財政部認出廠價格中所含之運費係廠商銷管費用即貨物成本之一部，與貨物稅條例第6條第1項所稱由生產地運達附近市場所需費用不同，不得扣除",
    "證據句": "因之貨物稅稽征規則第十二條第三款所稱出廠價格中所含之運費應係指由廠商在銷管費用中含有之運費而言"
   },
   {
    "要旨": "財政部指廠商所報出廠價格應包括所有費用與利潤，不得假藉名義扣減價款或以多報少，故未便准予扣除運費",
    "證據句": "證以同稽征規則第十四條規定廠商所報出廠價格應包括所有費用與利潤不得假藉名義扣減價款或以多報少益為明白自未便認即貨物稅條例第六條內稱之運費予以一併扣除致遂其假藉名義扣減價款希圖減稅之企圖"
   },
   {
    "要旨": "財政部認多數應稅貨物均依代銷價格或出廠價格課征，其稅收約佔貨物稅全部稅收三分之二以上，若准加扣運費將使各業相率效尤、稅率普遍降低，財政收入無法把握，行政法院判決是否適法頗滋疑義",
    "證據句": "基上情形上項行政法院判決是否適法頗滋疑義擬請鈞院迅賜轉咨大法官解釋以維稅政實為公便"
   },
   {
    "要旨": "行政院認財政部所持法律見解甚為正確，函請提請大法官會議予以統一解釋",
    "證據句": "二、本案財政部所持之法律見解甚為正確特函請查照提請大法官會議予以統一解釋為荷"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "桃園縣泰豐輪胎股份有限公司辦理車胎樣品登記時以含運費之統一發票價格登記為出廠價格課稅，嗣申請退還運費部分稅款經稅捐處誤准更正退還後又被通知補繳，訴願、再訴願均遭駁回，提起行政訴訟經行政法院五十五年度判字第一八七號判決撤銷原處分及訴願決定，認運費應予減除",
   "證據句": "一、據財政部五十六年二月二十一日（56）臺財稅發字第一五五九號呈稱一、查桃園縣泰豐輪胎股份有限公司於五十一年八月間向人該管稅捐稽征處辦理車胎樣品登記時按未征貨物稅前石含稅之統一發票所列價格登記為出廠價格憑以課征貨物稅"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院五十五年度判字第一八七號判決",
    "證據句": "復提起行政訴訟曾經行政法院似五十五年度判字第一八七號判決再訴願決定訴願決定及原處分均撤銷"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貨物稅條例第三條第一款（4）",
    "證據句": "此為貨物稅條例第三條第一款 （4）所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貨物稅條例第六條第一項",
    "證據句": "二、查貨物稅條例第六條第一項規定課征貨物稅之貨物其完稅價格應包括該貨物之包裝從物價格"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貨物稅條例第八條",
    "證據句": "同條例第八條規定新製貨物無市場批發價格者"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "貨物稅稽征規則第十二條第三款",
    "證據句": "此參照貨物稅稽征規則第十二條第三款之規定亦甚明白"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "貨物稅稽征規則第十四條",
    "證據句": "證以同稽征規則第十四條規定廠商所報出廠價格應包括所有費用與利潤"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅行政院函一份，內含財政部呈及其所轉述之行政法院判決理由，所引文件無法逐份歸屬。原文有多處誤植（「向人該管稅捐稽征處」「未征貨物稅前石含稅」「行政法院似五十五年度判字第一八七號」「當出專指廠價格」「貨物山廠後」「專嫁顧客負擔」「其怹行業」「不外不述兩項」），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。貨物稅稽征規則之性質為稽徵作業規則，`類型` 依 v2.6 §36 填 `行政規則`；原文未載其發布機關。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃正銘",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "程德光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　黃正銘　景佐綱　黃演渥\n　　　　　　　　　　　　金世鼎　曾繁康　王之倧　林紀東\n　　　　　　　　　　　　洪應灶　黃　亮　程德光　歐陽經宇\n　　　　　　　　　　　　管　歐　李學燈　張金蘭",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「院　長」填「院長」、「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。原因案件當事人「桃園縣泰豐輪胎股份有限公司」為法人，依 v2.5 §31 `其他載明人物` 限自然人，且該公司非憲訴法之關係人，故二欄均未收，特此記明。原文未載任何自然人姓名。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}