{
 "k": "釋字0127",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "依照司法院大法官會議法第七條「中央或地方機關就其職權上適用法律命令所持見解與本機關或他機關適用同一法律或命令所已表示之見解有異者得聲請統一解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人依【相關文件】標題「行政院函」及函文自稱「本院」（相對於受文之「貴院」即司法院）認定為行政院，標 S4。臺灣省政府係向行政院請示之機關、考試院係經行政院函請查核見復之機關，均非本件聲請人，故未列入聲請人陣列。聲請日期空陣列：原文僅載臺灣省政府呈之日期（五十五年九月二十二日），未載行政院函之發文日期。聲請依據之證據句於原文「得聲請統一解釋」之後接原文本身即有之刪節號「………」，為免與碼表鐵律 2 之節略符號混淆，證據句截至該刪節號之前。原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論及併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "本案既已構成聲請統一解釋之要件且以事例特殊實務處理上亦亟待有所準據相應抄附貴院及考試院原函臺灣省政府原呈函請查照提請大法官會議予以統一解釋并見復為荷",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十五條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "曾服公務有貪污行為者，一經判決確定即不得為公務人員，此為公務人員任用法第十五條第二款所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十五條第一款第三款後段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員任用法第十五條第一款第三款後段，公務員懲戒法第十七條第三款亦有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十七條第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "公務人員任用法第十五條第一款第三款後段，公務員懲戒法第十七條第三款亦有明文。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員任用法第十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "公務人員犯貪污罪，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，或犯他罪，刑期執行完畢始被發覺者，均仍應予免職。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務員懲戒法第十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "在判決確定或刑開始執行之時，既已不得為公務人員，其原有之職務即應予以免除。不應因刑期執行完畢始被發覺而排斥各該條款之適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，非合憲性審查之受審查規範；系爭規定所填者係統一解釋之客體（依 v2.2 四(2)裁決應填），即解釋文與理由書所解釋之公務人員任用法第 15 條與公務員懲戒法第 17 條各款規定。系爭規定第二筆之「公務人員任用法第十五條第一款第三款後段」係原文之並列寫法（未加頓號），逐字照錄。結論依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位、不以款切分，故合為 2 筆（公務人員任用法第十五條、公務員懲戒法第十七條），兩筆之名稱係依該切分單位就原文款級寫法上推而得，逐字依據見各該筆證據句。R 碼均為 R8（統一解釋而未為合憲性宣告），原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。無憲法上審查基準與解釋客體憲法條文，兩欄留空；審查標準與比例原則原文均未論。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十五條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十五條第一款第三款後段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員懲戒法第十七條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】（行政院函）所引之刑法第七十六條、司法院大法官會議法第七條、大法官會議解釋（原文未載字號）等，一律入 D 層聲請人所引，不在本層。理由書所引之三筆法規同時為 B 層系爭規定，依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重於併檔階段處理。本文未引釋憲解釋、判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "第一問題：公務員因刑事確定判決受拘役以上之宣告在執行中，依公務員懲戒法第17條第3款其職務當然停止，惟服務機關未報請停職而於執行完畢後始被發覺者，是否仍應予免職。司法院函復意見認職務既已當然停止且法律別無復職規定，其職務已不存在，似須於人事任免程序上予以免職；考試院函復意見則認非因貪污瀆職而受短期自由刑，執行期滿後始被發覺，情節輕微或過失犯罪可不予免職。",
    "證據句": "其一為公務員因刑事確定判決受拘役以上之宣告在執行中者依照公務員懲戒法第十七條第三款之規定其職務當然停止惟當時其服務機關並未依照規定報請停職後經發覺而已發監執行完畢在此情形之下是否仍應予免職"
   },
   {
    "要旨": "第二問題：公務員因貪污案判處徒刑確定並宣告緩刑，服務機關未依規定報請免職，其後緩刑期滿始被發覺者，是否仍應予免職。司法院意見認依刑法第76條緩刑期滿未撤銷者刑之宣告失其效力，似難依公務人員任用法第15條消極資格之限制予以免職；考試院意見則認依同條第2款不得為公務人員，不因緩刑期滿未撤銷宣告而排除適用，仍應予免職。",
    "證據句": "其二為公務員因貪污案判處徒刑確定雖經宣告緩刑依法仍應予以免職惟當時其服務機關未依規定報請免職後經發覺而其緩刑已告期滿在此情形下是否仍應予以免職"
   },
   {
    "要旨": "以上兩項問題涉及公務員懲戒法及公務人員任用法之適用疑義，司法院與考試院所表示之意見互為歧異，究以如何取捨非行政院依職權所能決定，已構成聲請統一解釋之要件，故函請提請大法官會議統一解釋。",
    "證據句": "按以上兩項問題案涉公務員懲戒法及公務人員任用法之適用疑義而貴院及考試院所表示之意見則互為歧異究以如何取捨為宜似非本院依職權所能決定"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺灣省政府於55年9月22日以府人乙字第72417號呈，就公務員非因貪污案經法院判處徒刑執行期滿、或因貪污案判處徒刑並宣告緩刑期滿後始被發覺者應否仍予免職，請行政院核示；行政院以事關公務人員懲戒與任用法令之適用，函請司法院及考試院查核見復，兩院意見歧異，乃函請司法院大法官會議統一解釋。",
   "證據句": "一、據臺灣省政府五十五年九月二十二日府人乙字第七二四一七號呈為公務員非因貪污案經法院判處徒刑執行期滿或因貪污案判處徒刑并宣告緩刑期滿後始被發覺應否仍予免職請核示等情"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第十七條第三款",
    "證據句": "依照公務員懲戒法第十七條第三款之規定其職務當然停止"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第七十六條",
    "證據句": "依照刑法第七十六條之規定緩刑期滿未經撤銷時刑之宣告失其效力"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員任用法第十五條",
    "證據句": "似難據公務人員任用法第十五條消極資格之限制而予以免職"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員任用法第十五條第二款",
    "證據句": "依公務人員任用法第十五條第二款之規定不得為公務人員"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "依照司法院大法官會議法第七條「中央或地方機關就其職權上適用法律命令所持見解與本機關或他機關適用同一法律或命令所已表示之見解有異者得聲請統一解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議「曾服公務而有貪污行為經判決確定者雖受緩刑之宣告仍須緩刑期滿而緩刑之宣告並未撤銷時始得任為公務人員」之解釋",
    "證據句": "依照貴院大法官會議「曾服公務而有貪污行為經判決確定者雖受緩刑之宣告仍須緩刑期滿而緩刑之宣告並未撤銷時始得任為公務人員」之解釋"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "臺灣省政府五十五年九月二十二日府人乙字第七二四一七號呈",
    "證據句": "據臺灣省政府五十五年九月二十二日府人乙字第七二四一七號呈"
   }
  ],
  "疑義": "文件類型逐字記原文標題「行政院函」。相關文件全文無標點，證據句依原文逐字照錄（含無標點之連續文字）。聲請人所引第六筆之解釋，原文僅引其文字而未載字號，內容原文逐字照錄該引號內文字並冠以原文之「貴院大法官會議」，不推定其為何號解釋。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。臺灣省政府之「呈」係機關陳報文書而非解釋性函釋，改歸 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "程德光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　黃演渥　金世鼎\n　　　　　　　　　　　　曾繁康　王之倧　林紀東　洪應灶\n　　　　　　　　　　　　黃　亮　程德光　歐陽經宇　管　歐\n　　　　　　　　　　　　張金蘭",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。解釋文、理由書及相關文件（行政院函）均未載明任何自然人姓名（臺灣省政府、考試院、司法院均為機關），故聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 14 筆（主席 1 筆：謝冠生，職銜原文「院長」；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名與職銜依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」、「院　長」填「院長」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}