{
 "k": "釋字0128",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "經提報本年一月十八日本院第一千零九十九次會議決議：「由院函請司法院大法官會議解釋。」"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "請依照司法院大法官會議法之規定，聲請統一解釋"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "五十八年一月廿七日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "經奉決議於五十八年一月廿七日監臺院議字第二六三號送請司法院解釋在案"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "應請依照大法官會議法第七條規定，提請大法官會議解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "當經決議：「通過，由院函請司法院大法官會議併案解釋」"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人二筆，均為機關（S4）：監察院（前後二函，第二函請求併案）與行政院。解釋文與理由書通篇未載聲請人，二筆均取自【相關文件】之機關函文。　二、`聲請日期` 僅一筆：原文所載可資辨識之送請解釋日期為監察院第一次聲請之「五十八年一月廿七日」（監臺院議字第二六三號）；監察院第二函與行政院函之發文日期原文未載，故未立筆。　三、`聲請依據` 為單值欄位：監察院提案載「大法官會議法第七條」（已填），行政院函則有二種寫法，一為「請依照司法院大法官會議法之規定，聲請統一解釋」（未載條號），一為「依照大法官會議法第七條規定，特函請查照提請大法官會議統一解釋為荷」，後者與已填者同。　四、`併案審理.是否` 填 1：監察院第二函明白決議「由院函請司法院大法官會議併案解釋」並請「併本院前（五八）監臺院議字第○二六三號函案解釋」，卡片亦收三份聲請文件而僅作成一則解釋；惟解釋文與理由書本身無併案字樣，證據句取自聲請機關之決議文，記明備查。　五、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分全文無記載，`一併審查` 與 `聲請而未回應者` 均填空陣列。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "此項判例，經再三研究，深感與法理、政策、及事實，均有所不符，嚴重影響減租政策之貫徹，請依照司法院大法官會議法之規定，聲請統一解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政機關就耕地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核定與調處，出租人承租人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "耕地三七五減租條例第十九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政機關就耕地三七五減租條例第十九條所為耕地准否收回自耕之核定與調處，出租人承租人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 填「統一解釋」：行政院函明載聲請統一解釋，監察院提案則稱最高法院判例見解與行政院及本院「顯有歧異」，依大法官會議法第七條聲請；解釋文所為者為救濟途徑之統一，非合憲性審查。　二、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文所解釋之法令條項，故填耕地三七五減租條例第十九條一筆；此非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，`結論` 隨之一筆，R 碼 R8。　三、引發本件歧異之最高法院四十八年臺上字第七○七號判例，解釋文與理由書通篇未提及（僅見於【相關文件】），故未列入 `系爭規定`，亦未列入 C 層，見 C／D 層。　四、`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均填空陣列：解釋文與理由書未引任何憲法條文。　五、審查標準未明示；比例原則四階段全未論；其他審查原則無；附隨命令各欄 0／null。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查耕地三七五減租條例第十九條第一項規定：「耕地租約期滿時，如有左列情形之一者，出租人不得收回自耕」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應依同條例第六條第一項及由同條第二項授權訂定之臺灣省及臺北市有關耕地租約登記辦法之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第六條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應依同條例第六條第一項及由同條第二項授權訂定之臺灣省及臺北市有關耕地租約登記辦法之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省及臺北市有關耕地租約登記辦法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由同條第二項授權訂定之臺灣省及臺北市有關耕地租約登記辦法之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又依該條例第十九條第二項之規定，出租人如確不能維持其一家生活"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第三條授權所制定之臺灣省各縣（市）（局）鄉（鎮）（區）公所耕地租佃委員會組織規程第十三條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省各縣（市）（局）鄉（鎮）（區）公所耕地租佃委員會組織規程第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣省各縣（市）（局）鄉（鎮）（區）公所耕地租佃委員會組織規程第十三條，臺北市各區公所耕地租佃委員會組織規程第十三條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市各區公所耕地租佃委員會組織規程第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺北市各區公所耕地租佃委員會組織規程第十三條之規定，以鄉（鎮）或區公所之名義行之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "耕地三七五減租條例第二十六條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "復查該條例第十九條第二項并無如同條例第二十六條第一項移由司法機關處理之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自應依訴願法第一條，行政訴訟法第一條循行政訟爭程序"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自應依訴願法第一條，行政訴訟法第一條循行政訟爭程序"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；監察院提案與行政院函所引者（最高法院四十八年臺上字第七○七號判例、四十二年臺上字第一○七五號判例、大法官會議釋字第七十八號解釋、大法官會議法第七條、行政院臺（43）內字第七八○五號等核示、耕地三七五減租條例第十七條、第二十二條等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 中「同條例第六條第一項及由同條第二項」「該條例第十九條第二項」「同條例第三條」「同條例第二十六條第一項」均為承前省略，依 v2.2 §7 還原為「耕地三七五減租條例」加條項，逐字依據見各筆證據句。　三、耕地三七五減租條例第十九條同時為 B 層之統一解釋客體與本層之本庭論理引用，兩層不互斥，併檔階段須以法規名稱加條項為鍵去重。　四、`引用釋憲`、`引用判例決議`、`引用函釋`、`引用公約`、`引用外國法` 均為空陣列：解釋文與理由書無此等引用。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "提案第五號"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "縣市政府依耕地三七五減租條例第十九條第一項所為之通知，係執行行政法令之處分，對於承租人應有拘束力，最高法院之判例見解與行政院及監察院均有歧異",
    "證據句": "為縣市政府依耕地三七五減租條例第十九條第一項所為之通知，係執行行政法令之處分，對於承租人應有拘束力，最高法院之判例見解與行政院及本院均有歧異，擬請大法官解釋一案"
   },
   {
    "要旨": "耕地三七五減租條例第十九條第一項各款情形之認定權屬於辦理減租保佃工作之縣市政府，縣市政府所為終止租約或續訂租約之通知係執行行政法令之處分，不服者應循行政救濟程序",
    "證據句": "其認定權係屬於辦理減租保佃工作之縣市政府，應無疑義。……所為應予終止租約或續訂租約之通知，自係執行行政法令之處分，應有拘束當事人之效力。如一方不服自可依行政救濟程序，提起訴願及行政訴訟尋求救濟。"
   },
   {
    "要旨": "同條例第十九條第二項所為之調處對於當事人間亦有拘束力，若有不服應依行政救濟程序辦理，不得向普通法院提起民事訴訟",
    "證據句": "則同條第二項之「調處」對於當事人間，亦應有拘束力，是主管官署依耕地三七五減租條例第十九條第一、二項所為之處分，既係行政處分，耕地出租人承租人如有不服，自應依訴願法第一條，行政訴訟法第一條循行政訟爭程序尋求救濟，不得向普通法院提起民事訴訟。"
   },
   {
    "要旨": "行政院主張最高法院判例與法理、政策及事實均有不符，租約期滿時就應否續訂租約所生爭執，與租約期中基於約定權利義務所生之私權爭執顯屬兩事",
    "證據句": "與在租約期中基於約定之權利義務關係而生之租佃爭事或私權爭執，顯屬兩事，而最高法院前開判例，認為此種爭執為人民相互間私權之爭執，衡之法理，實有未符。"
   },
   {
    "要旨": "行政院主張最高法院判例與政府立法保護佃農之政策精神顯有未符，且在事實上導使地主脅迫佃農放棄耕地",
    "證據句": "是以最高法院前開判例，與政府立法保護佃農之政策精神顯有未符。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院第一○九一次會議由康委員玉書等六委員提案，主張縣市政府依耕地三七五減租條例第十九條第一項所為之通知係行政處分，與最高法院四十八年臺上字第七○七號判例見解歧異，經司法委員會及院會決議函請司法院大法官會議解釋；嗣第一千一百三十六次會議另由鄧委員景福等三委員臨時動議，就同條第二項之調處請求併案解釋。行政院則據臺灣省政府迭呈，以該判例嚴重影響減租政策之貫徹，函請提請統一解釋。",
   "證據句": "一、五十七年十一月卅日本院第一○九一次會議，康委員玉書等六委員提，為縣市政府依耕地三七五減租條例第十九條第一項所為之通知，係執行行政法令之處分，對於承租人應有拘束力，最高法院之判例見解與行政院及本院均有歧異，擬請大法官解釋一案。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院（48）臺上字第七○七號判例",
    "證據句": "乃最高法院（48）臺上字第七○七號判例，竟認為「出租人與承租人間關於耕地租約期滿時，因收回自耕，或續訂租約，發生爭執，乃人民相互私權之爭執"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院（42）臺上字第一○七五號判例",
    "證據句": "但最高法院（42）臺上字第一○七五號判例，則以「耕地三七五減租條例第十七條規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第七十八號解釋",
    "證據句": "前經行政院認為影響減租政策，提經大法官會議釋字第七十八號解釋，認為承租人不得自由放棄耕作權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第十九條第一項",
    "證據句": "如同條例第十九條第一項規定「耕地租約期滿時，如有左列情形之一者，出租人不得收回自耕。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第十七條",
    "證據句": "查同條例第十七條規定「耕地租約在期限未屆滿前，非有規定情形之一不得終止。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第二十六條第一項",
    "證據句": "其不服調處者，仍應送由司法機關處理。但該項所規定之「調處」，與第廿六條第一項所規定調解調處，其含義不同"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第二十二條",
    "證據句": "如出租人違反上開規定收回自耕者，依同條例第二十二條規定，應「處一年以下有期徒刑或拘役」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第七條",
    "證據句": "應請依照大法官會議法第七條規定，提請大法官會議解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一條",
    "證據句": "自應依訴願法第一條，行政訴訟法第一條循行政訟爭程序尋求救濟，不得向普通法院提起民事訴訟"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一條",
    "證據句": "自應依訴願法第一條，行政訴訟法第一條循行政訟爭程序尋求救濟，不得向普通法院提起民事訴訟"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院臺（43）內字第七八○五號，臺（44）內字第○○八七號，臺（44）內字第三七四○號及臺（49）內字第七二二六號核示",
    "證據句": "亦先後經行政院臺（43）內字第七八○五號，臺（44）內字第○○八七號，臺（44）內字第三七四○號及臺（49）內字第七二二六號核示具體標準，責成縣市政府負責實施。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】首行為「行政院函一件」，其下依序為「附監察院函（一)」（監察院函及提案第五號）、「附監察院函（二）」（監察院函及提案）、「行政院函」。`文件類型` 依標題逐字列三筆（二件監察院函標題相同，未重複列；二件提案標題僅第一件為「提案第五號」，第二件無獨立標題）。　二、`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填首見之「監察院」；行政院亦為本件聲請機關，無欄位可放，記明於此（已知缺口：D 層無法逐份歸屬）。　三、`主張要旨` 兼收二件監察院提案與行政院函之主張。　四、聲請人所引之四件行政院核示函（臺（43）內字第七八○五號等）依 v2.4 §24 之碼域無「函釋」值，歸「其他」。　（v2.6 §36）`聲請人所引.類型` 依 C 層碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重歸，行政函釋改「函釋」、個案裁判改「裁判」、行政規則改「行政規則」；訴願及再訴願決定書、通知書、公告、學說著作等仍歸「其他」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "康委員玉書",
    "身分描述": "委員",
    "證據句": "康委員玉書等六委員提，為縣市政府依耕地三七五減租條例第十九條第一項所為之通知"
   },
   {
    "姓名": "王 贊 斌",
    "身分描述": null,
    "證據句": "康 玉 書　王 贊 斌　郭 學 禮　張 國 柱　陳 達 元　葉 時 修"
   },
   {
    "姓名": "郭 學 禮",
    "身分描述": null,
    "證據句": "康 玉 書　王 贊 斌　郭 學 禮　張 國 柱　陳 達 元　葉 時 修"
   },
   {
    "姓名": "張 國 柱",
    "身分描述": null,
    "證據句": "康 玉 書　王 贊 斌　郭 學 禮　張 國 柱　陳 達 元　葉 時 修"
   },
   {
    "姓名": "陳 達 元",
    "身分描述": null,
    "證據句": "康 玉 書　王 贊 斌　郭 學 禮　張 國 柱　陳 達 元　葉 時 修"
   },
   {
    "姓名": "葉 時 修",
    "身分描述": null,
    "證據句": "康 玉 書　王 贊 斌　郭 學 禮　張 國 柱　陳 達 元　葉 時 修"
   },
   {
    "姓名": "鄧委員景福",
    "身分描述": "委員",
    "證據句": "鄧委員景福、張委員國柱、黃委員寶實等三委員臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "黃委員寶實",
    "身分描述": "委員",
    "證據句": "鄧委員景福、張委員國柱、黃委員寶實等三委員臨時動議"
   },
   {
    "姓名": "酆景福",
    "身分描述": null,
    "證據句": "康玉書　王贊斌　張國柱　葉時修　郭學禮　陳達元　酆景福"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生……大法官　胡伯岳……張金蘭",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：二聲請人均為機關，原文未載機關首長姓名。　二、`其他載明人物` 九筆，均為監察院之提案委員（v2.2 §1 之聲請機關內部提案人型態）。同一人在不同區塊寫法不一：康委員玉書（首見，職稱內嵌）＝康 玉 書＝康玉書；張 國 柱（首見於第一件提案署名列）＝張委員國柱＝張國柱；王 贊 斌＝王贊斌；郭 學 禮＝郭學禮；陳 達 元＝陳達元；葉 時 修＝葉時修，依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，其餘寫法記於此。第二件提案署名列之「酆景福」與臨時動議所載「鄧委員景福」姓氏不同（酆／鄧），無從自原文確定為同一人，故分列二筆，不合併。　三、`身分描述` 依 v2.3 §16：署名列各人原文無可節錄之身分描述，填 null；動議與提案文句明載「委員」者填「委員」。　四、參與大法官十四人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔（「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）；主席為院長謝冠生，職銜原文逐字填「院　長」。原文無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。　五、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法前之大法官會議法時期案件，`關係人` 填空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}