{
 "k": "釋字0129",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院函……三、相應檢同是項聲請解釋案文乙份函請查照惠予辦理見復為荷。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為監察院（S4），依【相關文件】標題「監察院函」及該函第三點。聲請依據取自聲請解釋案文末「爰依司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋」。原文未載聲請日期，僅載監察院第一○八七次會議日期（本年十一月廿六日）與司法委員會簽報日期（本年十二月十六日），均非聲請日期，故聲請日期填空陣列。本件為機關聲請統一解釋，非人民聲請，確定終局裁判填空陣列；原判（國防部審判機構／臺灣警備總司令部）原文未載案號，記明備查。理由書末「至於有無免減原因，係事實問題，應由有權機關認定之。不屬解釋範圍。」係就解釋範圍所為之界定，非程序上不受理，故未填入受理範圍，記明備查。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "未滿十四歲人之行為不罰，刑法第十八條第一項固有明文規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第六十八號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第六十八號解釋並應有其適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "未滿十四歲人之行為不罰，刑法第十八條第一項固有明文規定。但參加叛亂組織之行為具有繼續性，未滿十四歲人參加叛亂組織，於滿十四歲時，尚未經自首，亦無其他事實證明其確已脫離者，其行為既在繼續狀態中，自應負刑事責任。"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第六十八號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院釋字第六十八號解釋並應有其適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」，逐字依據為聲請解釋案文末語，並與聲請意旨「本院與行政院之見解，顯有歧異。」相合。【v2.2 四(2)】系爭規定依裁決填被解釋之法令條項：刑法第十八條第一項係本件所解釋之法令；非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。【v2.3 十三】本院釋字第六十八號解釋亦為本件之解釋客體（解釋文明示其「並應有其適用」），依 v2.3 十三以完整文號為一筆列入系爭規定，並於 C 層照列，兩層不互斥。結論隨系爭規定成二筆，R 碼均為 R8（統一解釋，未為合憲性宣告）。原文未出現「失其效力」「應不再適用」字樣，無 R1／R3 之適用。原文無修飾本庭審查行為之層級用語，審查標準未明示。解釋文所附之官網附註「(註：依據司法院釋字第五五六號解釋，本解釋與該解釋意旨不符部分，應予變更。)」係後案對本解釋之變更，非本院於本件所為之處分，未計入本件結論。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第六十八號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第六十八號解釋並應有其適用。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "未滿十四歲人之行為不罰，刑法第十八條第一項固有明文規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲之「本院釋字第六十八號解釋」，原文用語為「並應有其適用」，非碼域所列之援引、補充、變更、不再援用、區辨、限縮、闡明、不排除、維持任一明示關係，依鐵律不得推定，故歸「其他」，記明備查。該號解釋同時為本件解釋客體，已依 v2.3 十三列入 B 層系爭規定，跨層去重請以字號為鍵於併檔階段處理。解釋文之官網附註所提「司法院釋字第五五六號解釋」係後案對本解釋之變更記載，非本院於本件之引用，未列入引用釋憲，記明備查。【相關文件】所引之釋字第六十八號、刑法、刑事訴訟法、行政院函及大法官會議法，依 v2.1 收錄範圍不入 C 層，已填 D 層聲請人所引。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "聲請解釋案："
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "國防部審理被控參加匪偽兒童團案件，不問被告犯罪年齡，一律援用釋字第68號解釋認行為仍在繼續狀態中而以叛亂罪論處，適用有誤。",
    "證據句": "一、查行政院國防部近年來審理被控參加匪偽兒童團案件，每不問被告犯罪年齡如何，均引用司法院大法官會議議決釋字第六十八號解釋，認其行為仍在繼續狀態中，各依觸犯參加叛亂組織罪處刑。"
   },
   {
    "要旨": "刑法第18條第1項規定未滿14歲人之行為不罰，既屬不罰之行為即不負刑事責任，依刑事訴訟法第252條第8款應為不起訴處分；釋字第68號解釋係指應負刑事責任之犯罪行為仍在繼續狀態者而言。",
    "證據句": "按前項解釋，係指應負刑事責任之犯罪行為，仍在繼續狀態中而言，若行為之當時，即為不負刑事責任之不罰行為，自無犯罪仍在繼續狀態中可言，其適用此項解釋，以為論罪依據，實有未合。"
   },
   {
    "要旨": "行政院函復認未滿14歲人之行為不罰係阻卻責任而非無違法性，違法行為繼續至滿14歲以後者應負刑事責任，與監察院見解歧異。",
    "證據句": "是其繼續參加，至滿十四歲之後，就法律言，自應負刑事責任」等由到院。"
   },
   {
    "要旨": "監察院認不負刑事責任之未滿14歲兒童，其行為不能於二三十年後仍認在繼續狀態中，本院與行政院見解顯有歧異，爰聲請統一解釋。",
    "證據句": "本院與行政院之見解，顯有歧異。爰依司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院第1087次會議司法委員會提案糾正牟０恆等參加匪偽兒童團組織被判刑一案，因與行政院法律見解有異，決議由院函送司法院大法官會議解釋。",
   "證據句": "一、本年十一月廿六日本院第一○八七次會議司法委員會提為糾正牟０恆等參加匪偽兒童團組織被判刑一案，本院與行政院之法律見解有異，擬送請司法院大法官會議解釋案。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議議決釋字第六十八號解釋",
    "證據句": "均引用司法院大法官會議議決釋字第六十八號解釋，認其行為仍在繼續狀態中"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第十八條第一項",
    "證據句": "認為刑法第十八條第一項規定未滿十四歲人之行為不罰"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二百五十二條第八款",
    "證據句": "又依刑事訴訟法第二百五十二條第八款規定，行為不罰者，應為不起訴之處分。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一百五十四條",
    "證據句": "依刑事訴訟法第一百五十四條規定，犯罪事實應依證據認定之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定聲請統一解釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院五十七年法字第七○三八號函",
    "證據句": "並准行政院五十七年法字第七○三八號函復"
   }
  ],
  "疑義": "文件類型第二筆之原文標題逐字為「聲請解釋案：」（含冒號），係監察院函之附件，碼域無對應類型，歸「其他」。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "牟０恆",
    "身分描述": "參加匪偽兒童團被判刑之原因個案當事人，參加時年僅十三歲",
    "證據句": "如山東棲霞縣人牟０恆，牟０玉，參加匪偽兒童團時，據原判認定之事實，均年僅十三歲"
   },
   {
    "姓名": "牟０玉",
    "身分描述": "參加匪偽兒童團被判刑之原因個案當事人，參加時年僅十三歲",
    "證據句": "如山東棲霞縣人牟０恆，牟０玉，參加匪偽兒童團時，據原判認定之事實，均年僅十三歲"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃演渥",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　黃演渥　金世鼎\n　　　　　　　　　　　　曾繁康　王之倧　林紀東　洪應灶\n　　　　　　　　　　　　黃　亮　歐陽經宇　管　歐　李學燈\n　　　　　　　　　　　　張金蘭",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2 一】其他載明人物二筆（牟０恆、牟０玉），型態為原因個案之當事人；姓名照原文含遮罩「０」不還原。【v2.3 十六】身分描述取自原文可節錄之描述。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 14 筆（主席謝冠生，職銜原文「院長」；其餘 13 筆為「大法官」）；姓名去除排版全形間隔（「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。原文無迴避記載。原文未載聲請人本人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}