{
 "k": "釋字0130",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函……事 由：關於憲法第八條第二項規定二十四小時時限疑義請轉請大法官會議解釋由。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": "三、案關憲法適用疑義函請查照轉請大法官會議惠予解釋以資循據為荷。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "憲法第八條第二項所定「至遲於二十四小時內移送」之時限",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "憲法第八條第二項所定「至遲於二十四小時內移送」之時限，不包括因交通障礙，或其他不可抗力之事由所生不得已之遲滯，以及在途解送等時間在內。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為行政院（機關），S4。行政院函係轉司法行政部呈、臺灣高等法院檢察處呈及澎湖、宜蘭地檢處呈而來，惟聲請主體為行政院一機關，故僅一筆。二、`聲請依據` 原文僅稱「案關憲法適用疑義函請查照轉請大法官會議惠予解釋」，未載條項，`法律名稱`、`條項款` 均填 null。三、`聲請日期` 未載年份完整之日期（函中僅有「本年五月三十一日」等相對表述），填空陣列。四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "案關憲法適用疑義函請查照轉請大法官會議惠予解釋以資循據為荷",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第八條第二項",
    "證據句": "憲法第八條第二項所定「至遲於二十四小時內移送」之時限"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "憲法第八條第二項",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "憲法第八條第二項所定「至遲於二十四小時內移送」之時限，不包括因交通障礙，或其他不可抗力之事由所生不得已之遲滯，以及在途解送等時間在內。惟其間不得有不必要之遲延，亦不適用訴訟法上關於扣除在途期間之規定。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件為憲法疑義解釋，客體為憲法第八條第二項本身，依 v2.3 §12 不強塞入 `系爭規定`，已置於 `解釋客體憲法條文`。二、`結論[]` 仍立一筆以保留 R 碼與失效安排欄位，`客體種類` 碼域無「憲法條文」格位，暫歸 `其他` 並記明於此。三、本庭未為合憲性宣告，R 碼依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第八條第二項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送法院審問。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第一百六十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於民事訴訟法第一百六十二條或刑事訴訟法第六十六條關於扣除在途期間之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第六十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於民事訴訟法第一百六十二條或刑事訴訟法第六十六條關於扣除在途期間之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本層僅收解釋文與理由書之引用；【相關文件】行政院函所引之訴願法第四條第二項前段、行政訴訟法等，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "山區或離島司法警察機關逮捕拘禁人犯後，因交通關係無法於二十四小時內到達該管法院，該項憲法規定有無在途期間之適用，事關憲法疑義",
    "證據句": "惟在交通不便之山區或離島司法警察機關將人犯逮捕拘禁後雖於廿四小時移送而以交通關係無法於二十四小時內到達該管法院尤以風季交通時告中斷更無法遵守二十四小時之時限，該項憲法規定有無在途期間之適用事關憲法疑義實有轉請大法官會議予以解釋之必要等語。"
   },
   {
    "要旨": "二十四小時之計算有甲乙二說：甲說以開始移送時起算而不問何時到達；乙說須於二十四小時內到達法院但應扣除在途期間",
    "證據句": "(1)甲說：執行逮捕拘禁之機關自將涉犯罪之人開始逮捕或拘禁之時起計算須在不超過二十四小時之時間內即開始將其移送法院至於在開始移送後祗須在移送途中係按正常解送人犯之方法為之何時到達法院即非所問"
   },
   {
    "要旨": "若採扣除在途期間之說，所扣除者似應以解送嫌疑犯實際在途之時間為準，其結果與甲說相同；遇颱風空襲等重大障礙之期間，無論甲乙說均不應計入",
    "證據句": "則所扣除者似應以解送嫌疑犯實際在途之時間為準較能符合憲法保障人權之旨而其結果則與甲說相同"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "澎湖地檢處與宜蘭地檢處先後呈報離島及山地交通不便、風季交通阻斷，司法警察機關無法於二十四小時內將人犯移送，經臺灣高等法院檢察處、司法行政部層轉行政院，函請司法院轉大法官會議解釋",
   "證據句": "澎湖地區環境特殊西嶼鄉望安鄉七美鄉以及白沙鄉部份島嶼均屬離島交通不便且每年月起至翌年三月間為風季風力常達六至八級強般行經常阻斷司法警察機關不能於廿四小時內將人犯移送本處時究應如何處理謹請釋示"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條第二項",
    "證據句": "並至遲於廿四小時內移送該管法院審問為憲法第八條第二項所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第一百六十二條第一項前段",
    "證據句": "如民事訴訟法第一百六十二條第一項前段「當事人不在法院所在地居住者計算法定期間應扣除其在途期間......」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第六十六條",
    "證據句": "刑事訴訟法第六十六條規定：「應於法定期間內為訴訟行為之人其住所或事務所不在法院所在地者計算該期間時扣除其在途期間」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第四條第二項前段",
    "證據句": "此外訴願法第四條第二項前段亦規定：「訴願人不在訴願官署所在地住居者計算前項期限應扣除其在途期間」"
   }
  ],
  "疑義": "一、行政院函中所轉錄之司法行政部呈、臺灣高等法院檢察處呈及澎湖、宜蘭地檢處呈為同一份函文之內容，未另立文件類型筆。二、函文原件多處無標點且有明顯脫字（如「每年月起至翌年三月間」），依 v2.2 §10 逐字照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生……大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康……王之倧　林紀東　洪應灶　黃　亮……歐陽經宇　管　歐　李學燈　張金蘭",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 13 人（含主席謝冠生，職銜原文「院　長」），「黃　亮」「管　歐」依 v2.3 §11 去排版空格填「黃亮」「管歐」。二、行政院函全文未載任何自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}