{
 "k": "釋字0131",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函……受文者：司法院"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "教育部呈請併案釋示監察委員得否兼任私立學校董事等職務（憲法第103條「監察委員不得兼任其他公職或執行業務」部分），本解釋通篇未置一詞",
     "證據句": "則監察委員是否可以兼任私立學校董事等職務不無疑義擬請併同前案早日釋示俾資遵循"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、本件解釋文與理由書均未載聲請人，聲請人係自【相關文件】首份「行政院函　受文者：司法院」認定，稱謂原文填「行政院」，機關歸 S4。二、原文未載聲請日期、聲請依據之條項（行政院函未引大法官會議法條號）、確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分，均依鐵律填 null 或空陣列。三、依 v2.5 §34 記 `聲請而未回應者` 一筆：附呈之教育部五十七年七月廿九日臺57高字第一八三二一號呈明白請求就監察委員得否兼任私立學校董事「併同前案早日釋示」，本解釋僅就公務員服務法上之公務員為釋示，對監察委員部分既未受理亦未明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第二三二０號解釋應予補充釋明。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院院字第二三二０號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第二三二０號解釋應予補充釋明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第14條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其所擔任之職務，自難謂為非公務員服務法第十四條所稱之業務"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院院字第二三二０號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院院字第二三二０號解釋，應予補充釋明。"
   },
   {
    "系爭規定": "公務員服務法第14條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "公務員服務法上之公務員，不得兼任私立學校之董事長或董事，但法律或命令規定得兼任者，不在此限。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、客體型態依 v2.3 §12 填「補充解釋」，逐字依據為解釋文末句。二、系爭規定二筆：依 v2.3 §13，前解釋為客體者以完整文號一筆列入（院字第二三二０號解釋）；另依 v2.2 §4(2) 之裁決，本件所補充釋明之法令條項（公務員服務法第14條）亦列一筆，二者均非合憲性審查之受審查規範。三、`名稱與條項款原文` 之「司法院院字第二三二０號解釋」係就原文「本院院字第二三二０號解釋」還原機關全名，「公務員服務法第14條」係將原文國字條號改以阿拉伯數字書寫，逐字依據均放證據句。四、本件通篇未為任何合憲性宣告，亦未出現「失其效力」「應不再適用」字樣，依釋憲結果碼表 C4，補充前解釋而未作合憲性判斷者歸 R8，二筆結論均為 R8。五、原文無任何修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 依 v2.5 §32 填一筆未明示。六、原文未論比例原則，依 v2.6 §39 `比例原則` 填空陣列，另以 `比例原則整體結論` 記「未論」。七、理由書末「至私立學校規程有關公務員為私立學校之創辦人，得充任為董事，自係合於同法第十四條除外之規定；如有其他事實需要，亦自得以法令規定公務員得以兼任，併予說明。」為附帶說明，非獨立處分，未另立結論筆。八、卡片首欄所列憲法第103條係官網相關法條欄位，非解釋原文所引，依鐵律3不採為審查基準。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第27條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查「董事就法人一切事務，對外代表法人」，為民法第二十七條第二項所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校規程第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參看私立學校規程第十九條及第二十六條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校規程第26條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參看私立學校規程第十九條及第二十六條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第14條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所擔任之職務，自難謂為非公務員服務法第十四條所稱之業務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校規程",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至私立學校規程有關公務員為私立學校之創辦人，得充任為董事，自係合於同法第十四條除外之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二三二０號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第二三二０號解釋，應予補充釋明。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用，【相關文件】所引者入 D 層。二、院字第二三二０號解釋依 v2.2 §2、v2.3 §14 置於 `引用判例決議`，種類「院字」；該號同時為本件審查客體（已列 B 層系爭規定），依 v2.5 §28 做引用網絡時應剔除，惟原文明示之關係用語為「應予補充釋明」，故 `關係` 仍照原文填「補充」，記明於此。三、`引用法規` 之條號依 v2.2 §7 承前省略還原規則以阿拉伯數字統一書寫；末筆「私立學校規程」原文未指明條次，照原文填規程名稱。四、理由書「同法第十四條」係承前指公務員服務法第14條，已與前筆合併不重複計。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "行政院函",
   "抄教育部原呈（五十六年三月卅一日臺（56）高字第四九九七號）",
   "抄教育部原呈（五十七年七月廿九日臺57高字第一八三二一號）"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "私立學校須辦理財團法人登記，私立學校董事亦即財團法人之董事，可否適用院字第2320號解釋，請就該解釋再予補充釋示",
    "證據句": "私立學校須辦理財團法人登記因而私立學校董事亦即為財團法人之董事可否適用上開解釋特函請查照惠就上開解釋再予補充釋示為荷。"
   },
   {
    "要旨": "私立學校規程除第17條對現任有關主管教育行政機關人員兼任學校董事有所限制外，對各級民意代表及一般公務員兼任董事、董事長並無限制，全面禁止對私立學校不無影響",
    "證據句": "查私立學校規程除第十七條對現任有關主管教育行政機關人員兼擔任學校董事有所限制外……不若依照監察院糾正案禁止所有公務員及公營事業機構服務人員充任私立學校董事對各私立學校不無影響"
   },
   {
    "要旨": "教育部主張私立學校董事為無給職、董事會採會議制，公務人員兼任尚不至影響本身公務，「業務」二字範圍甚廣",
    "證據句": "故公務人員兼任董事，似尚不至影響其本身之公務，又業務二字，範圍甚為廣泛"
   },
   {
    "要旨": "教育部另請釋示監察委員得否兼任私立學校董事等職務",
    "證據句": "則監察委員是否可以兼任私立學校董事等職務不無疑義擬請併同前案早日釋示俾資遵循"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院於55年8月13日以糾正案指各機關公務員兼任私立學校董事、董事長、校長違反公務員服務法第14條，行政院令飭教育部及臺灣省政府查明制止，教育部呈報執行困難，行政院乃函請司法院就院字第2320號解釋補充釋示",
   "證據句": "一、本院前准監察院五十五年八月十三日五五監臺院機字第一九二六號函為糾正各機關公務員多兼職並兼領公費暨兼任業務於法不合檢附糾正案文請查照辦理見復等由。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "貴院民國卅一年四月十日院字第二三二○號解釋",
    "證據句": "查貴院民國卅一年四月十日院字第二三二○號解釋「原代電所謂會館執行委員如即為財團法人之董事則公務員為之並不違反公務員服務法第十四條之規定」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第十四條",
    "證據句": "自應受公務員服務法第十四條公務員不得兼任業務之限制"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第十三條",
    "證據句": "此項事務雖非公務員服務法第十三條規定不得經營之商業或投機事業"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一○三條",
    "證據句": "又查憲法第一○三條規定「監察委員不得兼任其他公職或執行業務」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "私立學校規程第十七條",
    "證據句": "查私立學校規程除第十七條對現任有關主管教育行政機關人員兼擔任學校董事有所限制外"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "各級私立學校申請財團法人登記應行注意事項",
    "證據句": "按照教育部民國五十二年十二月十二日臺五二參字第一六五一○號令頒『各級私立學校申請財團法人登記應行注意事項」"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含行政院函一份及其所抄附之教育部原呈二份，`文件類型` 逐字記原文標題，均屬機關函文性質。二、`聲請機關或聲請人` 為行政院；教育部二呈係行政院所附之附件，非獨立聲請人。三、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 之碼域填寫：院字第2320號解釋歸「判例決議」（與 C 層 `引用判例決議` 對應），教育部令頒之「各級私立學校申請財團法人登記應行注意事項」歸「行政規則」。四、憲法第103條係聲請文件所引，非本庭審查基準。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "謝秘書耿民",
    "身分描述": "秘書（司法院）",
    "證據句": "嗣准鈞院謝秘書耿民五十六年一月廿七日臺56教字第六六三號"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "謝冠生",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　謝冠生……大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康……王之倧　林紀東　洪應灶　黃　亮……歐陽經宇　管　歐　李學燈　張金蘭……田炯錦　戴炎輝",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席為院長謝冠生，職銜原文照錄「院　長」去排版空格後為「院長」。依 v2.3 §11，姓名去除排版空格（「黃　亮」→「黃亮」、「管　歐」→「管歐」）。二、原文無迴避記載，亦無未參與評議或評議人數之記載。三、本件為大法官會議時期之解釋，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；無憲訴法之關係人。四、`其他載明人物` 收教育部呈中所載之「謝秘書耿民」（司法院秘書長，職稱內嵌於姓名，依 v2.3 §16 姓名照原文不還原）。監察院、教育部、臺灣省政府等機關非自然人，不入本欄。五、【相關文件】中之公文文號、收文號非人物，不收。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}