{
 "k": "釋字0132",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "司法行政部",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "一、據司法行政部本年四月二十二日台（59）呈民字第二八七五號呈略以："
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "本年四月二十二日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "據司法行政部本年四月二十二日台（59）呈民字第二八七五號呈略以"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "釋字第十八號及第二十七號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "或依釋字第十八號及二十七號解釋，函請司法院予以釋明俾便遵行等情。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本院釋字第三十九號解釋所稱提存是否包括依民法第三百二十六條所為之清償提存部分",
   "不受理者": "清償提存後之通知非提存生效要件、民法第三百三十條之十年期間應自提存之翌日起算部分",
   "不受理理由": "與最高法院四十七年臺上字第一七０二號判例見解上並無歧異，亦難認為係對本院第三十九號解釋發生疑義",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至於聲請機關原函謂清償提存後之通知，非提存之生效要件，民法第三百三十條之十年期間，應自提存之翌日起算等語，與最高法院四十七年臺上字第一七０二號判例見解上並無歧異，亦難認為係對本院第三十九號解釋發生疑義，該部分無庸解釋，併予指明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "理由書稱「聲請機關」而未載其名稱；【相關文件】顯示係司法行政部以台（59）呈民字第二八七五號呈陳報，再由其上級機關函請司法院提大法官會議解釋，該轉呈之上級機關名稱未載於卡片，`聲請人` 依相關文件所載之司法行政部填一筆 S4，記此疑義。`聲請日期` 取司法行政部呈文之日期（原文作「本年四月二十二日」，未載年份，逐字照錄不還原）。`聲請依據` 為前解釋（釋字第十八號及第二十七號），依 A 層細則逐字填於 `法律名稱`，`條項款` 留 null。原文未載確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "查司法行政部所呈案關貴院大法官會議釋字第三十九號之適用疑義",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第三十九號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第三十九號解釋所謂之提存，不包括債務人為債權人依民法第三百二十六條所為之清償提存在內。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "本院釋字第三十九號解釋所稱提存之範圍",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第三十九號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第三十九號解釋所謂之提存，不包括債務人為債權人依民法第三百二十六條所為之清償提存在內。惟清償提存人如依法得取回其提存物時，自仍有民法第一百二十五條規定之適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件係就本院釋字第三十九號解釋之適用疑義而為闡釋，依 v2.3 §13 該前解釋進 `系爭規定`，以完整文號為一筆，`結論.客體種類` 填「前解釋」；主文僅闡明前解釋之涵義而未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。解釋文與理由書均未引用任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。本件未論比例原則與其他審查原則，亦無附隨命令之宣示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三十九號",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三十九號解釋，係就院解字第三二三九號解釋之適用疑義，而為解釋"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第三十九號",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其所稱「依法應予發還當事人各種案款」及「此項取回提存物之請求權」，當僅指保管提存而言，並不包括債務人為債權人依民法第三百二十六條所為之清償提存在內"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第三百二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不包括債務人為債權人依民法第三百二十六條所為之清償提存在內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自仍有民法第一百二十五條規定之適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟清償提存人如有提存法第十一條或第十三條得取回其提存物之情形時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "提存法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟清償提存人如有提存法第十一條或第十三條得取回其提存物之情形時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第三百三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法第三百三十條之十年期間，應自提存之翌日起算等語"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "院解字第三二三九號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此參照院解字第三二三九號解釋所稱：「應發還當事人具領之刑事案件繳納之保證金及民事繳案各種款項，仍應由法院保管，設法發還」等語，更屬明顯。"
   },
   {
    "字號原文": "最高法院四十七年臺上字第一七０二號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與最高法院四十七年臺上字第一七０二號判例見解上並無歧異"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本院釋字第三十九號解釋同為 B 層系爭規定與 C 層引用對象，且於本文中兼有二種關係（本件審查客體、闡明），依 v2.2 §9 分列二筆，做網絡分析時須依字號原文去重，「本件審查客體」一筆依 v2.5 §28 應剔除。最高法院四十七年臺上字第一七０二號判例經本庭認「見解上並無歧異」，非援引為論據亦非變更或維持之明示，`關係` 填「其他」，記此疑義。解釋文另有「院解字第三二三九號」與相關文件「院解字第三二三九號解釋」之寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "一、據司法行政部本年四月二十二日台（59）呈民字第二八七五號呈略以："
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "二、查司法行政部所呈案關貴院大法官會議釋字第三十九號之適用疑義"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "司法行政部",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "就釋字第39號解釋之適用發生甲說（取回提存物請求權有民法第125條適用，民法第330條十年期間應自債權人收受提存通知後起算）與乙說（該解釋所稱提存物指法院保管應發還當事人之案款，民法第330條十年期間為法定期間，非自受通知送達時起算）二說",
    "證據句": "（二）茲對上開釋字第三十九號解釋之適用，發生下述兩種不同見解："
   },
   {
    "要旨": "聲請機關認以乙說為當，理由包括通知無法送達時十年期間將無從起算、逾十年仍得取回已歸屬國庫之提存物流弊甚大、依民法第326條不能確知債權人時通知無送達對象、受取人住所在大陸或不能公示送達之處所時期間亦無從起算",
    "證據句": "（三）以上兩說，依下述理由，似以乙說為當。"
   },
   {
    "要旨": "提存後之通知非提存之生效要件，民法第330條之十年期間應解為法定期間並自提存之翌日起算",
    "證據句": "民法第三百三十條之十年期間自應解為法定期間，並且提存之翌日起算"
   },
   {
    "要旨": "請求就釋字第39號解釋所稱「提存物」是否包括清償提存、清償提存十年後可否以消滅時效未完成為由請求返還、十年期間起算日等問題予以解釋",
    "證據句": "司法院釋字第三十九號解釋所稱「提存物」是否包括債務人為債權人依民法第三百二十六條所為之提存，即清償提存在內"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部就民法第330條十年期間之起算與釋字第39號解釋之適用範圍發生疑義，蓋最高法院47年台上字第1702號判例認提存後之通知非生效要件、十年期間自提存翌日起算，而釋字第39號則認取回提存物請求權受民法第125條消滅時效限制，二者適用上產生甲、乙二說",
   "證據句": "（一）查民法第三百三十條規定：\n\n「債權人關於提存物之權利，自提存後十年間不行使而消滅，其提存物屬於國庫」關於此一規定，最高法院四十七年台上字第一七○二號判例認為「提存後之通知，並非提存之生效要件甲為清償乙之債務而提存，提存後即生消滅債務之效力，不因有無送達提存通知書而有所有不同。縱提存所不能送達提存通知書，債權人領取提存物之十年時效期間，亦應自提存之翌日起算。設債權人因未收受通知致受損害，亦係民法第三百二十七條第二項之損害賠償問題。不能因有無送達而影響時效之進行。」惟司法院大法官會議釋字第三十九號則謂「依法應予發還當事人各種案款，經傳案及限期通告後仍無人具領者，依本院院解字第三二三九號解釋，固應由法院保管設法發還，惟此項取回提存物之請求權提存法既未設有規定，自應受民法第一百二十五條消滅時效規定之限制」。\n\n\n\n（二）茲對上開釋字第三十九號解釋之適用，發生下述兩種不同見解：\n\n甲說：取回提存物之請求權，既經上開解釋，認為有民法第一二五條消滅時效規定之適用，則民法第三百三十條所謂十年期間，即應解為時效期間，無論是否清償提存，均自債權人收受提存通知後起算。乙說：上開解釋所請「提存物」，乃指由法院保管，應依法發還當事人之各種案款而言。民法第三百三十條之規定，乃指清償提存而言。清償提存，債權人關於提存物之權利，該條既規定自提存後十年間不行使而消滅，其提存物應歸屬於國庫，自無於歸屬國庫後再允提存人請求返還之餘地。該十年期間，乃法定期間，非自債權人受提存通知之送達時起算。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百三十條",
    "證據句": "（一）查民法第三百三十條規定："
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十七年台上字第一七○二號判例",
    "證據句": "最高法院四十七年台上字第一七○二號判例認為"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第三十九號",
    "證據句": "惟司法院大法官會議釋字第三十九號則謂"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "本院院解字第三二三九號解釋",
    "證據句": "依本院院解字第三二三九號解釋，固應由法院保管設法發還"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一二五條",
    "證據句": "取回提存物之請求權，既經上開解釋，認為有民法第一二五條消滅時效規定之適用"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "提存法第七條第一項後段",
    "證據句": "（1）依提存法第七條第一項後段規定，提存所應將提存通知書送交債權人。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百二十六條",
    "證據句": "（3）民法第三百二十六條規定，不能確知孰為債權人而難為給付者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百二十七條第二項",
    "證據句": "亦係民法第三百二十七條第二項之損害賠償問題"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "泰國民法第三六七條",
    "證據句": "及泰國民法第三六七條之規定相互參證，甚為明顯。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "史尚寬（債法總論第七九九頁）",
    "證據句": "此就最高法院上述判例及學者史尚寬（債法總論第七九九頁）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "胡長清（民法債編總論第五七三頁）",
    "證據句": "胡長清（民法債編總論第五七三頁）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "洪文瀾（民法債編通則釋義第四一六頁）",
    "證據句": "洪文瀾（民法債編通則釋義第四一六頁）等見解"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第十八號及二十七號解釋",
    "證據句": "或依釋字第十八號及二十七號解釋，函請司法院予以釋明俾便遵行等情。"
   }
  ],
  "疑義": "本層含司法行政部呈與轉請司法院解釋之函二份文件，`聲請人所引` 未逐份歸屬。所引學者見解（史尚寬、歐陽經宇、胡長清、洪文瀾）依 v2.6 §36 之碼域無「學說文獻」一類，暫歸「其他」，記此疑義；其中歐陽經宇同時為本案署名列大法官，其著作仍列於本欄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "身分描述": "學者；《債法總論》作者",
    "證據句": "此就最高法院上述判例及學者史尚寬（債法總論第七九九頁）"
   },
   {
    "姓名": "胡長清",
    "身分描述": "學者；《民法債編總論》作者",
    "證據句": "胡長清（民法債編總論第五七三頁）"
   },
   {
    "姓名": "洪文瀾",
    "身分描述": "學者；《民法債編通則釋義》作者",
    "證據句": "洪文瀾（民法債編通則釋義第四一六頁）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　歐陽經宇\n　　　　　　　　　　　　管　歐　李學燈　張金蘭　戴炎輝",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席田炯錦之職銜原文為「院　長」，去排版空格填「院長」；「管　歐」去排版空格填「管歐」。相關文件所引學說作者中之「歐陽經宇（民法債編通則實務第三五五頁）」，同時為本案署名列大法官，依 v2.4 §25「大法官仍不收，但限於本案署名列之大法官」之規則不收入 `其他載明人物`；此使「被引學說作者」清單於本件出現一名缺漏，研究時應注意，記此疑義。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}