{
 "k": "釋字0134",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "最高法院呈"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "S 碼歸 S3 之依據：原文對聲請人之稱謂為「最高法院」，屬碼表 S3「法院、法官或審判庭」之文義；惟本件係最高法院以機關地位就法律疑義呈請解釋，非裁定停止訴訟程序後之法官聲請，此為 S3／S4 分界之碼表疑義，於此記明。原文未載聲請日期及聲請依據之法條。 （up26 §9）暫時處分：本案為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之案件，該時期法制上並無暫時處分之制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，依 up26 §9 `有無聲請` 與 `結果` 均填 null（非「未論」），並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片全文核對，本庭未以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，二欄均填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第一三二０號解釋之(二)",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第一三二０號解釋之(二)應予補充釋明。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第一三二０號解釋之(二)",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "本院院字第一三二０號解釋之(二)應予補充釋明。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第一三二０號解釋之(二)",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予補充釋明",
    "證據句": "本院院字第一三二０號解釋之(二)應予補充釋明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第一三二０號解釋之(二)應予補充釋明。",
  "疑義": "本件係補充釋明本院院字第一三二０號解釋之(二)，未為合憲性宣告，亦無憲法條文之解釋客體或審查基準，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。刑事訴訟法各條於原文中係被解釋適用之法規，非受違憲審查之系爭規定，故系爭規定填空陣列。 本件係統一解釋，系爭規定欄依 v2.2 第四點（2）之裁決補填解釋文／理由書所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。 解釋文明示之客體為前解釋（本院院字第一三二０號解釋之(二)），依 v2.2 第六點以其完整文號為一筆；刑事訴訟法各條係理由書所適用之法規，未列入系爭規定。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。本庭明示前解釋「應予補充釋明」，解釋客體為本院院字第一三二０號解釋之(二)，歸補充解釋。 （up26 §7）v2.6 §39 `比例原則整體結論` 填「未論」：回卡片全文核對，本庭通篇未提及比例原則，亦未以憲法第二十三條為系爭規定之審查依據，既有四階段結論全為「未論」，整體結論證據句填 null。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`，本件計 1 筆（前解釋）。 （up26 §6）v2.5 §32 `審查標準` 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆）；回卡片查證，原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」「實質關聯」「審查密度」等層級用語，維持「未明示」，無改碼。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百二十條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按自訴狀應按被告人數提出繕本，刑事訴訟法第三百二十條第三項（舊條文第三百十二條第三項）定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照同法第三百四十三條準用第二百七十三條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百七十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照同法第三百四十三條準用第二百七十三條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百二十八條但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第三百二十八條但書有例外之明文。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一三二０號解釋之(二)",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一三二０號解釋之(二)應予補充釋明。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書載「刑事訴訟法第三百二十條第三項（舊條文第三百十二條第三項）」，引用法規以現行條號為準逐字列，舊條號於此記明。「同法第三百四十三條準用第二百七十三條」之「同法」承前指刑事訴訟法，已還原補足名稱。 v2.2：原列於引用釋憲之「本院院字第一三二０號解釋之(二)」係行憲前司法院解釋，依第二點移列引用判例決議（種類「院解字」），並自引用釋憲刪除。引用法規補填出處，四筆均出於理由書之本庭論理；「同法第三百四十三條準用第二百七十三條」「同法第三百二十八條但書」為承前省略（承前之刑事訴訟法），填還原後完整名稱。【v2.3 十四】引用判例決議之種類依新增碼域改列：本院院字第一三二０號解釋之(二) 之字號原文為行憲前「院字」，由院解字改為院字。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 自 `引用法規` 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`：本件無行政函釋之引用；本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依 v2.6 §37 複核，本件無本庭援引之個案裁判（現有各筆均為判例、決議、院字或院解字），無庸改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "最高法院呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高法院三十六年上字第二三九七號判決認自訴狀繕本之送達原非起訴必要之程式，與院字第一三二○號解釋之（二）牴觸，發生疑義",
    "證據句": "查本院三十六年上字第二三九七號判決載：自訴狀應備繕本送達於被告，無非使被告得知被訴內容準備答辯，原非起訴必要之程式"
   },
   {
    "要旨": "呈請司法院解釋示遵",
    "證據句": "三二○號解釋之（二）牴觸，發生疑義，理合備文呈請鈞院解釋示遵。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "自訴狀應按被告人數提出繕本，舊刑事訴訟法第三百十二條第三項及修正後第三百二十條第三項均有規定，惟本院判決與院字解釋間發生適用疑義。",
   "證據句": "按自訴狀應按被告之人數提出繕本，舊刑事訴訟法第三百十二條第三項設有明文，修正後刑事訴訟法第三百二十條第三項亦同此規定。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "舊刑事訴訟法第三百十二條第三項",
    "證據句": "舊刑事訴訟法第三百十二條第三項設有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "修正後刑事訴訟法第三百二十條第三項",
    "證據句": "修正後刑事訴訟法第三百二十條第三項亦同此規定。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "本院三十六年上字第二三九七號判決",
    "證據句": "查本院三十六年上字第二三九七號判決載：自訴狀應備繕本送達於被告"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "三二○號解釋之（二）",
    "證據句": "三二○號解釋之（二）牴觸，發生疑義"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件所載最高法院呈之文字有脫漏（「……迭為詳細之答辯，三二○號解釋之（二）牴觸，發生疑義」中間顯有缺字），依鐵律逐字照錄不補字。所引「三二○號解釋之（二）」應係本文所稱「本院院字第一三二０號解釋之(二)」之省略，惟原文即如此書寫，未逕行還原。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆回卡片重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　黃　亮\n　　　　　　　　　　　　歐陽經宇　管　歐　李學燈　張金蘭\n　　　　　　　　　　　　陳樸生　陳世榮　范馨香　翁岳生",
  "其他載明人物": [],
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名。本件無【主筆大法官記載】區塊。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。 文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依碼表 v2.5 §31、v2.6 §38 新增 `關係人[]`、`未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`：本案為大審法（或大法官會議法）時期案件，原文無憲訴法關係人到庭陳述意見之記載，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；本案無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}