{
 "k": "釋字0135",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "依司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋，對於行憲前司法院解釋發生疑義，得聲請其解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期（僅載司法行政部原呈六十一年二月四日臺（61）呈民字第一○○八號）。聲請依據非法條而係前解釋，依 A 層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留 null；該依據係載於司法行政部原呈，由行政院函轉。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百四十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "上級法院依民事訴訟法第四百四十四條或刑事訴訟法第三百六十七條、第三百九十五條之規定，原應予以駁回而竟誤將下級法院之判決予以廢棄或撤銷發回更審"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百六十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "上級法院依民事訴訟法第四百四十四條或刑事訴訟法第三百六十七條、第三百九十五條之規定，原應予以駁回"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百九十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "上級法院依民事訴訟法第四百四十四條或刑事訴訟法第三百六十七條、第三百九十五條之規定，原應予以駁回"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第四百四十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "該項上級法院判決及發回更審後之判決均屬重大違背法令，固不生效力，惟既具有判決之形式，未確定者得依上訴程序辦理，已確定者得分別依再審、非常上訴及其他法定程序辦理之。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百六十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "該項上級法院判決及發回更審後之判決均屬重大違背法令，固不生效力，惟既具有判決之形式，未確定者得依上訴程序辦理"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百九十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "該項上級法院判決及發回更審後之判決均屬重大違背法令，固不生效力，惟既具有判決之形式，未確定者得依上訴程序辦理"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "依司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋，對於行憲前司法院解釋發生疑義，得聲請其解釋",
  "疑義": "本件為統一解釋，依 v2.2 §4(2) 裁決系爭規定應填，填理由書所解釋、據以判斷之法令條項（民事訴訟法第四百四十四條、刑事訴訟法第三百六十七條、第三百九十五條），非合憲性審查之受審查規範。惟解釋文本身未明指單一受解釋條項，而係就違法裁判之效力為通案解答，故此三條係自理由書取得，此為本件之判斷保留。原文未引任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均空。審查標準未明示，原文無層級用語。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。聲請函明示依釋字第十八號解釋就行憲前司法院解釋發生疑義聲請解釋，客體為行憲前院字、院解字解釋之疑義，歸補充解釋。惟解釋文與理由書未逐一列出所疑義之前解釋字號，本庭用語亦未明示解釋種類，係依聲請依據判定，併此記明。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「民事訴訟法第四百四十四條」＝法規範、第2筆「刑事訴訟法第三百六十七條」＝法規範、第3筆「刑事訴訟法第三百九十五條」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百四十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百六十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百九十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上級法院依民事訴訟法第四百四十四條或刑事訴訟法第三百六十七條、第三百九十五條之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；相關文件（行政院函轉司法行政部呈）所引之釋字第十八號解釋及多號院字、院解字解釋均未出現於解釋文或理由書，另列 D 層聲請人所引。「刑事訴訟法第三百九十五條」係還原自原文「刑事訴訟法第三百六十七條、第三百九十五條」之承前省略寫法，逐字依據見證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "民、刑訴訟程序理論上應屬相同，行憲前司法院就違法判決效力之各號解釋，有認當然無效、有認非當然無效，見解不一，適用上有疑義",
    "證據句": "惟刑事違法判決之效力，司法院廿四年院字第一一九三號，三十一年院字第二四一七號，及三十五年院解字第三二○九號解釋似認為當然無效。"
   },
   {
    "要旨": "下級法院之判決當事人不得聲明不服而提出不服之聲明，或未提出不服之聲明而上級法院誤予撤銷或廢棄發回更審者，下級法院應如何處理、更審判決效力如何，不無疑義",
    "證據句": "而上級法院誤予撤銷或廢棄發回更審者，下級法院應如何處理？如經下級法院更審判決者，其效力竟究如何？不無疑義。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部依台灣高等法院檢察處等機關反映，就不得上訴第三審之民事案件經第三審誤為發回更審之處理及違法判決效力，呈請行政院轉請大法官會議解釋。",
   "證據句": "據司法行政部本年二月四日臺（61）呈民字第一○○八號呈"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "二十四年院字第一三六九號",
    "證據句": "司法院曾以二十四年院字第一三六九號，及二十六年院字第一六六一號釋示"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "二十六年院字第一六六一號",
    "證據句": "及二十六年院字第一六六一號釋示"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院廿四年院字第一一九三號",
    "證據句": "司法院廿四年院字第一一九三號，三十一年院字第二四一七號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "三十一年院字第二四一七號",
    "證據句": "三十一年院字第二四一七號，及三十五年院解字第三二○九號解釋似認為當然無效"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "三十五年院解字第三二○九號解釋",
    "證據句": "及三十五年院解字第三二○九號解釋似認為當然無效"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "同院十九年院字第三五六號",
    "證據句": "同院十九年院字第三五六號、二十一年院字第六八四號及第七九○號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "二十一年院字第六八四號及第七九○號",
    "證據句": "二十一年院字第六八四號及第七九○號、二十四年院字第一一九二號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "二十四年院字第一一九二號",
    "證據句": "二十四年院字第一一九二號，二十八年院字第一八五九號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "二十八年院字第一八五九號",
    "證據句": "二十八年院字第一八五九號，二十六年院字第一六六八號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "二十六年院字第一六六八號",
    "證據句": "二十六年院字第一六六八號及三十六年院解字第三三七一號解釋"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "三十六年院解字第三三七一號解釋",
    "證據句": "及三十六年院解字第三三七一號解釋，似認為非當然無效"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋",
    "證據句": "依司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋，對於行憲前司法院解釋發生疑義，得聲請其解釋"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 11 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　金世鼎　曾繁康　王之倧\n　　　　　　　　　　　　林紀東　洪應灶　黃　亮　管　歐\n　　　　　　　　　　　　李學燈　張金蘭　陳樸生　陳世榮\n　　　　　　　　　　　　范馨香　翁岳生",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　田炯錦」及參與大法官名銜，非 E 層任一欄位所指之人物型態，依既有批次口徑不填入其他載明人物。相關文件僅出現機關名，未載自然人姓名。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}