{
 "k": "釋字0136",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院函……二、查司法院行政部呈似不無理由，特函請查照惠轉大法官會議解釋見復為荷。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議四十二年釋字第十八號第二十七號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "按對於司法院所為之解釋發生疑義時，得聲請解釋（參照司法院大法官會議四十二年釋字第十八號第二十七號解釋)"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請日期：原文所載「本年一月十一日台（６１）呈民字第二三二號呈」係司法行政部呈行政院之日期，非行政院函司法院之聲請日，依鐵律 1 聲請日期填空陣列。二、聲請依據依 A 層操作細則得為前解釋，逐字填於法律名稱（原文合寫「釋字第十八號第二十七號解釋」，未拆為二筆），條項款留 null。三、確定終局裁判與原因案件：原文未載任何裁判案號，二欄為空陣列。四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。五、原文「查司法院行政部呈」一語，前後文可知係指「司法行政部」，依鐵律逐字照錄不予更正。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "按對於司法院所為之解釋發生疑義時，得聲請解釋（參照司法院大法官會議四十二年釋字第十八號第二十七號解釋)",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟費用法第二十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "假扣押假處分之執行，得依民事訴訟費用法第二十三條之規定，征收執行費，於本案確定執行征收執行費時，予以扣除。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院院解字第三九九一號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三九九一號解釋應予變更。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民事訴訟費用法第23條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "假扣押假處分之執行，得依民事訴訟費用法第二十三條之規定，征收執行費，於本案確定執行征收執行費時，予以扣除。"
   },
   {
    "系爭規定": "司法院院解字第3991號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "上開解釋與此見解有異部分，應予變更。",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院院解字第三九九一號解釋應予變更。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、客體型態：本件聲請依據為釋字第十八號、第二十七號解釋所示「對於司法院所為之解釋發生疑義時，得聲請解釋」之途徑，解釋文明示「本院院解字第三九九一號解釋應予變更」，客體即為前解釋，依 v2.3 十三歸「補充解釋」並以完整文號為一筆進系爭規定；碼域無「變更解釋」一項，原文用語為「應予變更」而非「補充」，於此記明。原文未出現「統一解釋」四字，亦未依大法官會議法第七條聲請。二、依 v2.2 四(2)另填被解釋之法令條項：民事訴訟費用法第二十三條（就假扣押假處分執行應否征收執行費所為之釋示）。三、結論二筆，R 碼均為 R8：解釋文未為任何合憲性宣告，僅變更前解釋並釋示法條適用；依釋憲結果碼表 C4，僅變更前解釋而未作合憲性判斷者為 R8。四、審查基準、解釋客體憲法條文均空：全文未出現憲法條文。五、審查標準無層級用語，填未明示。六、原文「征收」與相關文件「徵收」用字不一，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟費用法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟費用法第二十三條關於征收執行費之規定，自亦有其適用。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第三九九一號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第三九九一號解釋應予變更。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.2 二，院解字解釋列入引用判例決議欄（種類：院解字），不入引用釋憲；本件引用釋憲為空陣列。二、關係碼採「變更」，原文明示「本院院解字第三九九一號解釋應予變更」「上開解釋與此見解有異部分，應予變更」，出處為本庭論理。三、該院解字解釋同時為本件審查客體（已列 B 層系爭規定），依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。四、行政院函（相關文件）所引者另列 D 層聲請人所引，不入 C 層。五、依 v2.2 八各筆均填出處。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "依院解字第3991號解釋假扣押假處分之執行無須徵收執行費，此項解釋宜予變更",
    "證據句": "查假扣押假處分之執行，依司法院三十七年院解字第三九九一號解釋，無須徵收執行費。此項解釋，似宜變更，其理由如左："
   },
   {
    "要旨": "假扣押假處分之執行仍屬民事強制執行事件之一種，原解釋與民事訴訟費用法對執行事件採有償主義之立法原則不合",
    "證據句": "（一）假扣押假處分之執行，仍屬民事強制執行事件之一種。司法院上開解釋似與現行民事訴訟費用法對執行事件採有償主義之立法原則不合。"
   },
   {
    "要旨": "民事訴訟費用法第23條第2項並無假扣押假處分免徵執行費之例外規定，原解釋似有牴觸",
    "證據句": "（二）同法第二十三條第二項明定執行標的毋庸拍賣者，應按同條第一項規定，徵收執行費十分之五，並無假扣押假處分執行事件得免徵收執行費之例外規定（參考同法第十八條後段）自應依法徵收，始屬適法。上開解釋對於現行民事訴訟費用法第二十三條第二項之規定，似有牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "債權人如不依本訴判決聲請執行或本訴遭駁回確定，執行費即無再行徵收之機會，使國庫遭受損失",
    "證據句": "（三）假扣押假處分事件，經法院依法實施執行後，債權人如不依據本訴判決聲請執行或其本訴已經法院判決駁回確定，此項執行費即無再行徵收之機會，使國庫遭受損失。"
   },
   {
    "要旨": "假扣押假處分之執行程序與一般執行事件無異，不徵收執行費顯失公平",
    "證據句": "且法院對於假扣押假處分之執行，仍須經過查封、扣押、登記等程序，與一般執行事件無異。如不徵收執行費，與一般執行事件比較，顯失公平。"
   },
   {
    "要旨": "不徵收執行費將鼓勵債權人率予聲請扣押，易使債務人發生不測損害",
    "證據句": "其執行事件如不徵收執行費，不啻鼓勵債權人採先行扣押財產之手段，對債務人之經濟能力予以控制，如不徵收執行費，一方面易致債權人率予提出此項請求，一方面易使債務人發生不測之損害。"
   },
   {
    "要旨": "社會經濟已由農業社會進入工業時代，假扣押假處分事件大增，為適應時代需要原解釋宜予變更",
    "證據句": "（六）司法院於民國卅七年間為上開解釋時，我國經濟仍停留於農業社會階段。……為適應時代之需要，原解釋似宜予以變更。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部以民國37年院解字第3991號解釋認假扣押假處分之執行無須徵收執行費，與現行民事訴訟費用法之有償主義及第23條第2項規定不合，且社會經濟環境已變，呈請行政院轉請司法院大法官會議解釋該解釋應否繼續適用。",
   "證據句": "本件司法院三十七年院解字第三九九一號解釋，基上所述，應否繼續適用，不無疑義。謹請鑒核轉請司法院大法官會議解釋等語到院。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院三十七年院解字第三九九一號解釋",
    "證據句": "查假扣押假處分之執行，依司法院三十七年院解字第三九九一號解釋，無須徵收執行費。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議四十二年釋字第十八號第二十七號解釋",
    "證據句": "按對於司法院所為之解釋發生疑義時，得聲請解釋（參照司法院大法官會議四十二年釋字第十八號第二十七號解釋)"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟費用法第二十三條第二項",
    "證據句": "（二）同法第二十三條第二項明定執行標的毋庸拍賣者，應按同條第一項規定，徵收執行費十分之五"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟費用法第二十三條第一項",
    "證據句": "應按同條第一項規定，徵收執行費十分之五"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟費用法第十八條後段",
    "證據句": "（參考同法第十八條後段）自應依法徵收，始屬適法。"
   }
  ],
  "疑義": "一、相關文件僅一件（抄行政院函），內含司法行政部呈之全文轉錄，文件類型歸機關函文，原文標題逐字照錄含「抄」字。二、聲請人所引之民事訴訟費用法各條係承前省略（原文作「同法第二十三條第二項」「同條第一項」「同法第十八條後段」），依 v2.2 七填還原後之完整名稱，逐字依據見各筆證據句。三、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」列司法院院解字第3991號解釋、民事訴訟費用法第23條，係官網附加欄位；本層所列各筆均另有原文逐字依據。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。院字、院解字、解字解釋與判例、決議一律歸 `判例決議`，與 C 層 `引用判例決議`（v2.3 §14 依字別歸類）對齊；釋字則歸 `解釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　黃　亮\n　　　　　　　　　　　　歐陽經宇　管　歐　李學燈　張金蘭\n　　　　　　　　　　　　陳樸生　陳世榮　范馨香　翁岳生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人為機關（行政院），全案未載明任何自然人姓名（「債權人」「債務人」「聲請人」均為身分類稱而非姓名），依 v2.2 一其他載明人物填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，姓名已去除排版用之全形間隔（「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）；署名列整體另存署名列證據句。職銜原文：主席列「院　長」還原為「院長」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}