{ "k": "釋字0137", "A": { "聲請人": [ { "序號": null, "稱謂原文": "監察院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "抄監察院函" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "聲請人為監察院（機關）。原文僅載「事關憲法適用疑義，函請 查照解釋見復由」，未載大法官會議法或大法官會議規則之條款，`聲請依據` 各欄填 null。監察院第一千二百六十二次會議決議「本案通過，由院送請司法院大法官會議解釋」係內部決議，非聲請日期（原文亦僅載「本年六月十七日」而未載年度），`聲請日期` 填空陣列。原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "憲法疑義解釋", "客體型態證據句": "為各機關就其職掌所作有關法規之釋示或行政命令，法官是否得逕予排斥不用，事關憲法適用疑義，函請 查照解釋見復由。", "系爭規定": [], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [ { "條文": "憲法第八十條", "證據句": "法官依據法律，獨立審判，依憲法第八十條之規定，為其應有之職責。" } ], "審查標準": [ { "爭點或原則": "法官於審判案件時得否排斥各機關有關法規釋示之行政命令", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "比例原則整體結論": "未論", "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": null, "客體種類": "其他", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "課予立法義務證據句": null, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "明示救濟證據句": null, "警告性": 0, "警告性證據句": null }, "疑義": "本件為憲法疑義解釋（憲法第八十條所定法官依據法律獨立審判與行政命令拘束力之關係），依 v2.3 §12 客體為憲法條文本身，不強塞入 `系爭規定`，`系爭規定` 填空陣列，`結論[]` 一筆之 `系爭規定` 填 null、`客體種類` 填 `其他`。本件未就任何特定行政命令為合憲性宣告（監察院所舉司法行政部三則令僅為聲請書之例示，解釋文與理由書均未指名），依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。理由書所提憲法第一百七十二條係本庭說明行政命令可能牴觸憲法之情形，非解釋客體，列於 C 層 `引用法規`。原文未論比例原則、其他審查原則與附隨命令。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十二條", "出處": "本庭論理", "證據句": "或不無憲法第一百七十二條之情形，未可一概而論。" }, { "名稱與條項款原文": "憲法第八十條", "出處": "本庭論理", "證據句": "依憲法第八十條之規定，為其應有之職責。" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "C 層僅取【解釋文】與【理由書】。憲法第八十條同時為 B 層 `解釋客體憲法條文`，依 v2.3 §13 兩層不互斥，跨層去重在併檔階段處理。監察院函所引釋字第三十八號解釋、刑法第一百八十六條、司法行政部各令均出自【相關文件】，依 v2.1 C 層收錄範圍一律入 D 層 `聲請人所引`，C 層不列。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "標題原文": "抄監察院函" }, { "類型": "其他", "標題原文": "請司法院解釋文" } ], "聲請機關或聲請人": "監察院", "主張要旨": [ { "要旨": "釋字第38號解釋已明示與憲法或法律不相牴觸之有效規章法官不得逕行排斥不用，惟各機關就所掌業務有關法規所作之釋示，法官是否得逕行排斥不用尚無明確規定，亟應澄清以資統一", "證據句": "惟各機關就其所掌業務有關法規所作之釋示或行政命令（以下簡稱釋示），法官是否得逕行排斥不用，尚無明確規定。亟應予以澄清，俾資統一。" }, { "要旨": "甲說認法官毋須受釋示拘束，蓋各機關之釋示如未具規章形式即不在釋字第38號解釋範圍之內，且可發揮政治上制衡作用", "證據句": "如未具規章形式，自不在大法官會議釋字第三十八條解釋範圍之內，法官自不受其拘束。" }, { "要旨": "乙說認法官應受釋示拘束，蓋命令在未經司法院解釋宣告無效前應屬有效，法官至多得聲請解釋，不得逕自認為違憲或違法而不予適用", "證據句": "某項命令在未經司法院解釋認定其與憲法或法律牴觸並宣告無效之前，應屬有效。法官如認為該項命令與憲法或法律有牴觸時，自得表示意見，聲請解釋，尚不得逕自認為違憲或違法，不予適用。" }, { "要旨": "本項憲法疑義涉及人民權利義務、法官審判職權及行政命令效力，並與監察院職權之行使有密切關係", "證據句": "三、上項憲法疑義，不特涉及人民之權利義務，法官之審判職權以及行政命令之效力，且與本院職權之行使，亦有密切關係。" } ], "事實背景": { "摘要": "監察院第一千二百六十一次會議由陶委員百川等七委員提案，認各機關就其職掌所作法規釋示或行政命令法官得否逕予排斥不用事關憲法疑義，交司法委員會審查後修正通過，經第一千二百六十二次會議決議由院送請司法院大法官會議解釋", "證據句": "一、本年六月十五日，本院第一千二百六十一次會議，陶委員百川等七委員提：查各機關就其職掌所作有關法規之釋示或行政命令，法官是否得逕予排斥不用？此一問題，不但涉及人民之權利義務，法官之審判職權以及行政命令之效力，亦與本院職權之行使有密切關係。事關憲法疑義之解釋，擬就函請司法院解釋文草稿一種，是否允當？尚希公決一案，經決議：「交司法委員會」。嗣經司法委員會第二八七次會議決議：修正通過，復經提報本年六月十七日本院第一千二百六十二次會議決議：「本案通過，由院送請司法院大法官會議解釋」等語，紀錄在卷會議" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第八十條", "證據句": "一 憲法第八十條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」" }, { "類型": "解釋", "內容原文": "大法官會議釋字第三十八號解釋", "證據句": "貴院於民國四十三年八月，經大法官會議釋字第三十八號解釋：" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "司法行政部臺（五八）令刑（一）第四四九八號令", "證據句": "（一）司法行政部臺（五八）令刑（一）第四四九八號令，" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "臺（五九）令刑（二)字第二三九號令", "證據句": "嗣又以臺（五九）令刑（二)字第二三九號令抄發國防部函送之" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "司法行政部臺（五八）令民決字第九四八七號令", "證據句": "（二）司法行政部臺（五八）令民決字第九四八七號為退休金是否為強制執行之標的疑義令，" }, { "類型": "法規", "內容原文": "刑法第一百八十六條", "證據句": "是獵槍經鑑定可供軍用者，仍應依刑法第一百八十六條論處云云。" }, { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第一百七十二條", "證據句": "（一）憲法第一百七十二條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效」。" }, { "類型": "法規", "內容原文": "退休法", "證據句": "但銓敘部認為該項通知有違退休法" } ], "疑義": "本層含監察院函本文與其附件「請司法院解釋文」，二者一併送達，所引文件無法逐份歸屬。原文有「大法官會議釋字第三十八條解釋」之誤植（應為第三十八號），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。原文另有「軍用槍」後之未辨識字元與「該青載明」「紀錄在卷會議」等排版殘留，證據句均照原文切片。國防部函送之「鑑定各項獵槍可供軍用範圍表」附於司法行政部令，未另立一筆。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "陶委員百川", "身分描述": "監察院委員，本案提案人", "證據句": "陶委員百川等七委員提：" }, { "姓名": "廖０溪", "身分描述": "臺灣省政府退休人，其退休金經臺中地方法院以民事執行命令通知扣發轉付債權人", "證據句": "內容為臺中地方法院將臺灣省政府退休人廖０溪之退休金，以民事執行命令通知建設廳就廖員之退休金項下扣發轉付債權人" } ], "參與大法官": [ { "姓名": "田炯錦", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "胡伯岳", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "景佐綱", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "金世鼎", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "曾繁康", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "王之倧", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林紀東", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "洪應灶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃亮", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "歐陽經宇", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "管歐", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李學燈", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張金蘭", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳樸生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳世榮", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "范馨香", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翁岳生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　黃　亮\n　　　　　　　　　　　　歐陽經宇　管　歐　李學燈　張金蘭\n　　　　　　　　　　　　陳樸生　陳世榮　范馨香　翁岳生", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「院　長」填「院長」、「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「陶委員百川」職稱內嵌於姓名，依 v2.3 §16 `姓名` 照原文不還原，`身分描述` 填該職稱。與陶委員共同提案之「等七委員」原文未載姓名，未另立筆。「廖０溪」為遮罩姓名（含全形零），照原文填不還原，係聲請書所舉具體事例之當事人，依 v2.2 §1 收入 `其他載明人物`。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }