{
 "k": "釋字0138",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "最高法院呈"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議釋字第一八號及二十七號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "依大法官會議釋字第一八號及二十七號解釋，自得聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "已提起公訴或自訴且在審判進行中者追訴權時效是否進行",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為最高法院，S3（法院）；本件係最高法院刑庭庭推總會議研討後呈請解釋，非裁定停止訴訟程序後之法官聲請，此一情形記明於此。二、`聲請依據` 依 v2 A 層細則得為前解釋，逐字填「大法官會議釋字第一八號及二十七號解釋」，`條項款` 留 null。三、聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "事由：為呈復研究追訴權時效發生疑義，請 准交大法官會議解釋示遵由。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "首於第八十條第一項明定：追訴權，因左列期間內不行使而消滅。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第八十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 歸 `其他`：解釋文與理由書均未出現「統一解釋」「補充解釋」或憲法疑義之用語，聲請書事由僅稱「為呈復研究追訴權時效發生疑義」，依 v2.3 §12「原文未明示者填 `其他` 並記疑義」處理。二、`系爭規定.名稱與條項款原文` 之「刑法第八十條第一項」係就原文「首於第八十條第一項明定」承前省略還原，還原依據為同段之「刑法時效章」。三、本庭未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "釋字第一二三號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第一二三號解釋前段則重申前開解釋，並未有所變更。其於追訴權行使時，有無時效進行之問題，並不屬於各該號解釋之範圍，合併說明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "首於第八十條第一項明定：追訴權，因左列期間內不行使而消滅。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑法則於第八十三條另設停止進行之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一九六三號",
    "種類": "院字",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一九六三號第一項即係本於該條之規定而為解釋"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 二筆之「刑法」係就原文「第八十條第一項」「第八十三條」承前省略還原，還原依據為同段之「刑法時效章」「刑法則於」。二、釋字第一二三號解釋與院字第一九六三號解釋之 `關係` 歸 `區辨`，係本庭明示「其於追訴權行使時，有無時效進行之問題，並不屬於各該號解釋之範圍」。三、【相關文件】最高法院呈所引之刑事訴訟法、判例、決議文及學者著作，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "最高法院呈"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "甲說：追訴權消滅時效之發生應以不行使追訴權為前提要件，若已提起公訴或自訴且事實上在進行審判者，不發生消滅時效之問題",
    "證據句": "故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，若已提起公訴或自訴，事實上在進行審判者，自不發生消滅時效之問題。"
   },
   {
    "要旨": "乙說：追訴權時效自犯罪成立之日起算，除有法定停止原因外，偵查、起訴及審判中時效仍在進行",
    "證據句": "乙說：追訴權時效自犯罪成立之日起算，除有法定停止原因可得停止外，即偵查、起訴及審判中，時效仍在進行。"
   },
   {
    "要旨": "院字第一九六三號解釋及釋字第一二三號解釋係就被告經依法通緝其時效應否停止進行而為解釋，與本院決議並無抵解；惟對已提起公訴且在審判中者時效是否仍進行尚未明白釋示",
    "證據句": "惟上開兩號解釋，對於已提公訴或自訴，且事實上在進行審判中者，其時效是否亦仍進行，尚未為明白釋示，適用法律仍不免發生疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院奉司法院令附件後，於六十一年度第一次刑庭庭推總會議就甲乙兩說詳加研討，因兩號解釋未明白釋示而呈請交大法官會議解釋",
   "證據句": "二、遵經於本年十一月十四日召開本院六十一年度第一次刑庭庭推總會議，就左開甲、乙兩說詳加研討。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八十條第一項",
    "證據句": "甲說：刑法第八十條第一項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八十三條第一項及第三項",
    "證據句": "至同法第八十三條第一項及第三項，不過因法律之規定不能開始或繼續行使追訴權時"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第八十四條第一項第一款",
    "證據句": "其行刑權依同法第八十四條第一項第一款規定，經過三十年視為消滅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二百九十四條至第二百九十七條",
    "證據句": "例如審判中，有刑事訴訟法第二百九十四條至第二百九十七條等情形及被告經依法通緝者"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院院字第一九六三號解釋",
    "證據句": "鈞院院字第一九六三號解釋及大法官會議釋字第一二三號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一二三號解釋",
    "證據句": "鈞院院字第一九六三號解釋及大法官會議釋字第一二三號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一八號及二十七號解釋",
    "證據句": "依大法官會議釋字第一八號及二十七號解釋，自得聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院三十一年上字第一一五六號判例",
    "證據句": "本院三十一年上字第一一五六號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院民刑庭總會二十四年十一月十五日及五十一年七月十日決議文",
    "證據句": "民刑庭總會二十四年十一月十五日及五十一年七月十日決議文"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "潘恩培、高德明、胡長清著作摘錄",
    "證據句": "潘恩培、高德明、胡長清著作摘錄"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層唯一文件為最高法院呈，文件類型碼域（聲請書／機關函文／事實摘要／其他）中「呈」無對應格位，歸 `其他` 並逐字記原文標題。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "潘恩培",
    "身分描述": "著作摘錄之作者",
    "證據句": "潘恩培、高德明、胡長清著作摘錄"
   },
   {
    "姓名": "高德明",
    "身分描述": "著作摘錄之作者",
    "證據句": "潘恩培、高德明、胡長清著作摘錄"
   },
   {
    "姓名": "胡長清",
    "身分描述": "著作摘錄之作者",
    "證據句": "潘恩培、高德明、胡長清著作摘錄"
   },
   {
    "姓名": "高長明",
    "身分描述": "原陳訴書之陳訴人",
    "證據句": "原附發高長明原陳訴書先後計九件奉還。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃亮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張金蘭",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦……大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康……王之倧　林紀東　洪應灶　黃　亮……歐陽經宇　管　歐　李學燈　張金蘭……陳樸生　陳世榮　范馨香　翁岳生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 17 人（含主席田炯錦，職銜原文「院　長」），「黃　亮」「管　歐」依 v2.3 §11 去排版空格。二、潘恩培、高德明、胡長清為呈文所附著作之作者，依 v2.4 §25 應收；高長明為原陳訴書之陳訴人，依 v2.2 §1 收錄。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}