{
 "k": "釋字0139",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "司法行政部",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "主旨：司法行政部函，以不動產所有權人於同一不動產設定典權後可否再設定抵押權，司法院院字第一九二號解釋適用不無疑義，請轉司法院大法官會議解釋一案，請惠予解釋見復。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "根據司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋，請函轉司法院大法官會議解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "【相關文件】以「主旨／說明」格式呈現而未載發函機關名稱，僅載「本件根據司法行政部六三–三○台六三函民○○八六四號函辦理」及「請轉司法院大法官會議解釋」，可知司法行政部為實質聲請機關，轉請之上級機關名稱原文未載，故 `聲請人` 僅填司法行政部一筆，特此記明。`聲請依據` 依 A 層操作細則得為前解釋，逐字填「司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋」，`條項款` 留 null。原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "參照司法院大法官會議釋字第十八號解釋所示，中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義者，得聲請解釋之旨意，函請惠予解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院院字第一九二號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第一九二號解釋毋庸變更。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "不動產設定典權後可否再設定抵押權暨院字第一九二號解釋應否變更",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院院字第一九二號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "不動產所有人於同一不動產設定典權後，在不妨害典權之範圍內，仍得為他人設定抵押權，本院院字第一九二號解釋毋庸變更。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件依釋字第十八號解釋聲請，係中央機關就行憲前司法院院字第一九二號解釋與最高法院判決及民刑庭總會議決見解歧異所生疑義而聲請，`客體型態` 依既有批次對釋字第十八號類型案件之一貫口徑填 `統一解釋`。依 v2.3 §13，前解釋作為客體時進 `系爭規定`，以完整文號為一筆，`客體種類` 填 `前解釋`。主文「毋庸變更」未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。「司法院院字第一九二號解釋」係承前省略還原（解釋文與理由書均作「本院院字第一九二號解釋」）。解釋文與理由書均未引用憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法物權編",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民法物權編既無禁止規定，自難認為不應准許。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一九二號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一九二號解釋毋庸變更。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "院字第一九二號解釋依 v2.2 §2、v2.3 §14 列於 `引用判例決議`（`種類`＝`院字`），關係依 v2.2 §3 新增之 `維持` 碼填（原文「毋庸變更」）；該解釋同時為 B 層 `系爭規定`（v2.3 §13 兩層不互斥），做引用網絡時應以文號為鍵去重並注意其為本件審查客體。理由書之「民法物權編」未指明條號，依原文照填。【相關文件】所引民法各條、最高法院判決與民刑庭總會議決一律入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "主旨：司法行政部函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "司法行政部",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "司法院院字第192號解釋採肯定說，惟最高法院民刑庭總會53年10月27日議決認民法物權編施行後應採否定說並據以裁判，該解釋於物權編施行後能否繼續適用不無疑義",
    "證據句": "惟最高法院民刑庭總會既有相反議決，則該解釋於物權編施行後，能否繼續適用，不無疑義。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院見解認民法第918條第1項僅規定出典人得將典物所有權讓與他人，不如第866條、第867條明文准許設定其他權利，故典權成立後不得設定其他物權",
    "證據句": "自應認為典權成立後，不得設定其他之物權"
   },
   {
    "要旨": "聲請機關認抵押權為不移轉占有之擔保物權，對典權人之占有收益並無牴觸，若不准設定抵押權融通資金即未能盡物之用，民法雖無准許明文亦無禁止明文，自應許其設定",
    "證據句": "民法雖無准予再設定抵押權之規定，但亦無禁止之明文，自應許其設定為宜。"
   },
   {
    "要旨": "聲請機關認出典人與典權人所設抵押權標的物不同，二者各行其道，實行拍賣結果互不干擾，不致發生不生不滅之狀態，院字第192號解釋尚稱允當",
    "證據句": "司法院民國十八年十二月二十三日院字第一九二號解釋，尚稱允當。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "不動產所有權人於同一不動產設定典權後可否再設定抵押權，司法院院字第192號解釋採肯定說，最高法院53年台上字第1354號判決及民刑庭總會53年10月27日議決採否定說，見解歧異",
   "證據句": "司法行政部函略以關於不動產所有權人於同一不動產設定典權後，可否再設定抵押權疑義，司法院民國十八年十二月二十三日院字第一九二號解釋係採肯定說；惟最高法院民刑庭總會五十三年十月二十七日議決認為民國十九年五月五日民法物權編施行後，應採否定說，並據以作成裁判。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院民國十八年十二月二十三日院字第一九二號解釋",
    "證據句": "依司法院院字第一九二號解釋："
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋",
    "證據句": "根據司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院五十三年五月十四日台上字第一三五四號判決",
    "證據句": "惟最高法院五十三年五月十四日台上字第一三五四號判決則採否定說。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院民刑庭總會五十三年十月二十七日議決",
    "證據句": "最高法院民刑庭總會五十三年十月二十七日議決亦同此旨意"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九百十八條第一項",
    "證據句": "依同法第九百十八條第一項，既僅規定出典人於典權設定後，得將典物所有權讓與他人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百六十六條及第八百六十七條",
    "證據句": "非如同法第八百六十六條及八百六十七條，特明文准許不動產所有人設定抵押權後"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百八十二條",
    "證據句": "並謂典權依民法第八百八十二條規定，既得為抵押權之標的物"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百八十三條",
    "證據句": "雖典權人依民法第八百八十三條之規定可設定抵押權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百八十條",
    "證據句": "則其於債權消滅或其抵押權依民法第八百八十條規定消滅時"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅一份以「主旨／說明」格式書寫之函，未載發函機關名稱，`聲請機關或聲請人` 依說明所載之實質聲請機關填「司法行政部」。函內轉述最高法院判決要旨與民刑庭總會議決內容，所引文件無法逐份歸屬。原文「該不動產該與他人」「再再設定擔保物權」等為誤植，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。文號「六三–三○台六三函民○○八六四號」照原文填。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　歐陽經宇\n　　　　　　　　　　　　管　歐　李學燈　陳樸生　陳世榮\n　　　　　　　　　　　　范馨香　翁岳生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「院　長」填「院長」、「管　歐」填「管歐」）。全文所提及者均為機關（司法行政部、司法院、最高法院），無自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}