{
 "k": "釋字0141",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院第四十二年釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "（二）依司法院第四十二年釋字第十八號解釋：「中央或地方機關對於行憲前司法院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定」，本件司法院二十五年院字第一五一六號解釋為行憲前司法院所為之解釋，茲在適用上既發生疑義，請鑒核轉請司法院大法官會議解釋等語。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "司法院院字第一五一六號解釋關於共有人得否就其應有部分設定抵押權部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本院院字第一五一六號解釋，應予補充釋明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為行政院（機關），S4；行政院函係據司法行政部函轉呈，聲請主體仍為行政院一機關。二、`聲請依據` 依 v2 A 層細則得為前解釋，逐字填「司法院第四十二年釋字第十八號解釋」，`條項款` 留 null。三、聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第一五一六號解釋，應予補充釋明。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院院字第一五一六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第一五一六號解釋，應予補充釋明。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院院字第一五一六號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "共有之房地，如非基於公同關係而共有，則各共有人自得就其應有部分設定抵押權。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.3 §13 之裁決，前解釋為審查客體時進 `系爭規定`，以完整文號為一筆；本件客體為行憲前司法院院字第一五一六號解釋。二、`結論[].客體種類` 依 v2.3 §14 之字別區分，院字解釋歸 `判例決議`（非本院釋字，故不歸 `前解釋`），此一歸類記明於此。三、本庭僅補充釋明前解釋而未為合憲性宣告，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。四、解釋文與理由書均未引任何憲法條文，`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均為空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按「各共有人得自由處分其應有部分」，為民法第八百十九條第一項所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第八百十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至於同條第二項所謂「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得全體共有人之同意」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一五一六號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一五一六號解釋，應予補充釋明。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之「民法第八百十九條第二項」係就原文「同條第二項」承前省略還原，還原依據為同段之民法第八百十九條第一項。二、院字第一五一六號解釋既為本件審查客體（B 層 `系爭規定`），亦為本庭明示應予補充之對象，依 v2.3 §13「兩層不互斥」照列於本層，`關係` 依原文明示之「應予補充釋明」填 `補充`。三、【相關文件】行政院函所引之德國民法、瑞士民法及釋字第十八號解釋，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "各共有人既得自由處分其應有部分，設定抵押權亦為處分行為之一種，似無禁止之理；院字第1516號解釋但書部分與民法第819條第1項規定有無牴觸適用上不無疑義",
    "證據句": "按各共有人既得自由處分其應有部份，設是抵押權亦為處分行為之一種，似無禁止之理。"
   },
   {
    "要旨": "應有部分乃所有權分量上之一部分，其成分無異於單獨所有權，解釋上應認共有人得就其應有部分設定抵押權",
    "證據句": "是以民法第八百十九條第一項規定各共有人得自由處分其應有部分，解釋上亦應認共有人得就其應有部分設定抵押權。"
   },
   {
    "要旨": "處分係高度行為、設定負擔係低度行為，處分既得自由為之，設定抵押權與具體共有物無涉且不害及他共有人利益，應非不得自由為之",
    "證據句": "然各共有人就其應有部分設定抵押權，其與具體共有物無涉，且不害及他共有人之利益，應非不得自由為之。"
   },
   {
    "要旨": "參照德國民法及瑞士民法立法例，共有人就其應有部分亦得設定抵押權",
    "證據句": "（三）參照外國立法例，共有人就其應有部分亦得設定抵押權"
   },
   {
    "要旨": "如不許共有人就其應有部分設定抵押權，實有礙於資金之融通；實務上地政機關均照辦登記，法院亦准許拍賣裁定",
    "證據句": "如不許共有人就其應有部分設定抵押權，實有礙於資金之融通。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部函以院字第1516號解釋但書認共有人應有部分不得為抵押權標的物，與民法第819條第1項及實務上地政機關照辦、法院准許拍賣之作法不符，請轉請解釋",
   "證據句": "一、司法行政部本年七月十三日台（63）函民字第五九八五號函略以："
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院二十五年六月二十五日院字第一五一六號解釋",
    "證據句": "（一）依司法院二十五年六月二十五日院字第一五一六號解釋："
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院第四十二年釋字第十八號解釋",
    "證據句": "（二）依司法院第四十二年釋字第十八號解釋："
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百十九條第一項",
    "證據句": "依民法第八百十九條第一項規定：「各共有人，得自由處分其應有部分。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百十九條第二項",
    "證據句": "同條第二項則規定：「共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。」"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國民法第七百四十七條",
    "證據句": "依德國民法第七百四十七條––規定：「各共同關係人得處分其應有部分。」"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "德國民法第一千一百十四條",
    "證據句": "惟德國民法第一千一百十四條則明定「土地之一部，以其為共有人之應有部分為限，得就之為抵押權之設定。」"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "瑞士民法第六百四十六條第三項",
    "證據句": "又瑞士民法第六百四十六條第三項亦規定：「各共有人，按其應有部分，享有所有人之權利及負擔其義務"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議規則第四條",
    "證據句": "得認為合於司法院大法官會議規則第四條之規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、聲請人所引之「民法第八百十九條第二項」係就原文「同條第二項」承前省略還原。二、行政院函原件有明顯誤植（「設是抵押權」應為「設定抵押權」、「應有部份」與「應有部分」並存、「共同關係」與「公同關係」並存），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦……大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康……王之倧　林紀東　洪應灶　歐陽經宇……管　歐　李學燈　陳樸生　陳世榮……范馨香　翁岳生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人（含主席田炯錦，職銜原文「院　長」），「管　歐」依 v2.3 §11 去排版空格填「管歐」。二、行政院函中之「甲乙丙」係院字第一五一六號解釋原文之當事人代號，非載明之自然人姓名，不入 `其他載明人物`；全文無其他自然人姓名，該欄填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}