{
 "k": "釋字0142",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄監察院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條之規定，檢附有關文件抄本，函請 釋示見復。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人依【相關文件】標題「抄監察院函」及函內自稱「本院」定為監察院一筆。原文未載監察院函之日期，聲請日期填空陣列。相關文件雖載「本件法院即係根據該部此項解釋，而作不利於陳情人之裁判」，惟未載任何裁判案號，確定終局裁判填空陣列並於此記明。原文未載受理範圍、言詞辯論與併案。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第四十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "查營業稅法第四十一條：「營利事業匿報營業額逃漏營業稅，於事實發生之日起五年內未經發現者，以後不得再行課徵」之規定，係民國五十四年十二月三十日修正舊營業稅法全文時所增訂"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "營業稅法第四十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "營利事業匿報營業額逃漏營業稅之事實發生在民國五十四年十二月三十日修正營業稅法全文公布施行生效之日以前者，自該日起五年以內未經發現，以後即不得再行課徵。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條之規定，檢附有關文件抄本，函請 釋示見復。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「統一解釋」：原文全文未出現「統一解釋」四字，係依【相關文件】明示之聲請依據「司法院大法官會議法第七條」，並參酌函內敘明監察院見解與財政部（55台財稅發字第六八五○號、59台財稅字第二一一二三號令解釋）及行政院（台六十二財第九一一○號函）見解不同而定，與同依第七條聲請之釋字0161、0308 同口徑；原文未逐字標明程序類型，於此記明。依 v2.2 四(2) 裁決，系爭規定填解釋文／理由書所解釋之法令條項「營業稅法第四十一條」，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之成筆，R 碼 R8。原文未引任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均空。審查標準未明示，原文無層級用語。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「營業稅法第四十一條」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查營業稅法第四十一條：「營利事業匿報營業額逃漏營業稅，於事實發生之日起五年內未經發現者，以後不得再行課徵」之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.1 收錄範圍，C 層只收解釋文與理由書之引用；相關文件（監察院函）所引之財政部令解釋、行政院函、所得稅法施行細則第一○一條、所得稅法第一百十五條及司法院大法官會議法第七條，均改列 D 層聲請人所引。理由書除系爭之營業稅法第四十一條外未引其他法規、解釋、判例決議、公約或外國法。依 v2.2 八，引用法規之出處填本庭論理。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄監察院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "營業稅法第四十一條所定五年期間，究應自該法公布施行之日起算，抑自事實發生之日起算，函請釋明。",
    "證據句": "其五年期間，究應自該法公布施行之日起開始計算，抑或在事實發生之日起計算，函請釋明見復。"
   },
   {
    "要旨": "監察院認為應自匿報營業額逃漏營業稅事實發生之日起算，文義至為明顯，不應另作其他解釋。",
    "證據句": "本院認為營業稅法第四十一條五年期間，應自匿報營業額逃漏營業稅事實發生之日起算，而不應於該法公布生效之日起算"
   },
   {
    "要旨": "監察院認財政部所稱不溯既往原則有誤解，法規頒發時事實尚在繼續未終結者應適用新法。",
    "證據句": "按行政法規不溯及既往，係指行政法規發生效力前所終結之事實，不適用該法規而言；至於在該法規頒發時，事實尚在繼續未終結者，除另有特別規定者外，自應適用新頒之法規"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院據某君陳訴，其經營之某商號自五十二年五月至五十四年十二月未依法申請營業登記而營業，經台北市稅捐稽徵處及國稅局以逃漏稅款移送法院處罰，陳訴人認已逾營業稅法第四十一條所定不得再行課徵之期間。",
   "證據句": "一、本院據某君陳訴略稱：其經營之某商號，自五十二年五月至五十四年十二月，因未依法申請營業登記而營業，及未依規定自行辦理所得稅結算申報暨未給與他人憑證，被台北市稅捐稽徵處及國稅局分別以違反營業稅法及所得稅法逃漏稅款，移送法院處罰。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅法第四十一條",
    "證據句": "按營業稅法第四十一條規定：「營利事業匿報營業額逃漏營業稅，於事實發生之日起五年內未經發現者，以後不得再行課徵」。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部55台財稅發字第六八五○號，59台財稅字第二一一二三號令解釋",
    "證據句": "二、查依據財政部55台財稅發字第六八五○號，59台財稅字第二一一二三號令解釋，營業稅法第四十一條所列五年期間，應自該法公布生效之日起計算。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院台六十二財第九一一○號函",
    "證據句": "行政院台六十二財第九一一○號函復稱：「關於財政部對營業稅法第四十一條五年期間之解釋，應自本法公布生效之日起計算一案，經研究與營業稅法原立法意旨尚無違背」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法施行細則第一○一條",
    "證據句": "至於財政部所引所得稅法施行細則第一○一條規定：「本法（即所得稅法）第一百十五條各項之時間，均自本法施行生效日起計算」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條之規定，檢附有關文件抄本，函請 釋示見復。"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件僅一件監察院函（標題「抄監察院函」）。函內引述之財政部令解釋與行政院函係他機關見解，一併列入聲請人所引，類型填「其他」。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "某君",
    "身分描述": "陳情人",
    "證據句": "一、本院據某君陳訴略稱：其經營之某商號，自五十二年五月至五十四年十二月，因未依法申請營業登記而營業"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　歐陽經宇\n　　　　　　　　　　　　管　歐　李學燈　陳樸生　陳世榮\n　　　　　　　　　　　　范馨香　翁岳生",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。其他載明人物一筆：「某君」係向監察院陳訴而引發本件之人民，姓名照原文之代稱不還原；身分描述「陳情人」取自同一文件他處用語「而作不利於陳情人之裁判」，非編碼者自擬。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 15 筆（主席 1 筆：田炯錦，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「管　歐」填「管歐」），逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列；覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}