{
 "k": "釋字0143",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "茲依司法院大法官會議釋字第十八號解釋，請核轉司法院大法官會議解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期（僅載司法行政部原函 630831 台（63）函○七六二八號）。聲請依據非法條而係前解釋，依 A 層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留 null；該依據載於司法行政部函，由行政院函轉。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第二九二０號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第二九二０號暨第三八０八號解釋據來文所稱之套購，應係意指使用詐術之購買而言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三八０八號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第二九二０號暨第三八０八號解釋據來文所稱之套購，應係意指使用詐術之購買而言。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院解字第二九二０號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "前一解釋，則重在對於售票處以詐術取得財產上不法之利益；故應分別適用刑法第三百三十九條第一項及第二項之規定。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三八０八號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "惟後一解釋係重在對於旅客以詐術使其為財物之交付；前一解釋，則重在對於售票處以詐術取得財產上不法之利益"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院解字第二九二０號暨第三八０八號解釋據來文所稱之套購，應係意指使用詐術之購買而言。",
  "疑義": "本件係就行憲前院解字解釋之適用發生疑義所為之解釋，客體為該二號前解釋，依 v2.2 §6 以完整文號各為一筆；非合憲性審查之受審查規範。解釋文闡明「套購」之涵義並區分其應適用之刑法條項，未為任何合憲性宣告，亦未使用「應不再適用」字樣，故歸 R8。原文未引任何憲法條文。審查標準未明示，原文無層級用語。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。聲請函依釋字第十八號解釋聲請，本庭就本院院解字第二九二０號暨第三八０八號解釋所稱「套購」之涵義予以闡明並分別其適用，客體為前解釋，歸補充解釋。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第二九二０號",
    "種類": "院解字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第二九二０號暨三八０八號解釋，所據當時來文有用套購之一詞，其涵義即係指使用詐術之購買而言。"
   },
   {
    "字號原文": "三八０八號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第二九二０號暨三八０八號解釋，所據當時來文有用套購之一詞，其涵義即係指使用詐術之購買而言。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百三十九條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三百三十九條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故應分別適用刑法第三百三十九條第一項及第二項之規定"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；相關文件（行政院函、司法行政部函）所引之釋字第十八號解釋等另列 D 層聲請人所引。院解字解釋依 v2.2 §2 改列引用判例決議。關係碼採「闡明」，係因原文明示該二號解釋「套購」一詞之涵義。字號寫法解釋文作「本院院解字第二九二０號暨第三八０八號解釋」、理由書作「本院院解字第二九二０號暨三八０八號解釋」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，此處取理由書寫法為證據句。「刑法第三百三十九條第二項」係還原自原文「第一項及第二項」之承前省略寫法。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依碼表 v2.6 §37 檢視，本件各筆均為院字、院解字或決議，無應改歸 `個案裁判` 之下級審或最高法院個案裁判，改碼 0 筆。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄行政院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "司法行政部函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院解字第二九二○號、第三八○八號解釋所稱「套購」意義欠明瞭，車票黃牛之行為是否即屬套購、能否適用上述解釋，有疑義",
    "證據句": "所謂「套購」是否係指自己並不乘車（船），而竟購買車（船）票之情形？或係別有所指？意義殊欠明瞭。"
   },
   {
    "要旨": "該二號解釋一以套購轉售即依刑法第三百三十九條第二項論處、一以曾向旅客佯言車票難買為要件而依同條第一項論處，兩者意旨有出入",
    "證據句": "而院解字第三八○八號解釋，則以曾向旅客佯言車票不易購得為要件，並認其行為係以詐術使人交付財物，而依同條第一項論處，兩者意旨亦有出入，均不無疑義。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台灣高等法院檢察處及所屬各地方法院檢察處六十三年第一次法律問題座談會就購買火車票轉售圖利是否構成詐欺罪提出甲、乙、丙三說，司法行政部函請行政院核轉大法官會議解釋。",
   "證據句": "本件係根據台灣高等法院檢察處及訴訟轄區各地方法院檢察處六十三年第一次法律問題座談會第三號法律問題辦理。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院院解字第二九二○號三八○八號",
    "證據句": "對於貴院院解字第二九二○號三八○八號及解釋適用疑義一案"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第十八號解釋",
    "證據句": "茲依司法院大法官會議釋字第十八號解釋，請核轉司法院大法官會議解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第三百三十九條第二項",
    "證據句": "按刑法第三百三十九條第二項之詐欺財產上不法利益罪"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院解字第二九二○號解釋",
    "證據句": "依照司法院院解字第二九二○號解釋意旨"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院解字第三八○八號解釋",
    "證據句": "依司法院院解字第三八○八號解釋"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　歐陽經宇\n　　　　　　　　　　　　管　歐　李學燈　陳樸生　陳世榮\n　　　　　　　　　　　　范馨香　翁岳生",
  "其他載明人物": [],
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　田炯錦」及參與大法官名銜，非 E 層任一欄位所指之人物型態，依既有批次口徑不填入其他載明人物。相關文件僅出現機關名，未載自然人姓名。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}