{
 "k": "釋字0144",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "爰依貴院大法官會議釋字第十八號解釋，函請惠予轉請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人依【相關文件】之標題「行政院函」及函文主旨「請轉 貴院大法官會議惠予解釋見復」認定為行政院，標 S4。函內所載之司法行政部係函請行政院核轉之機關，非本件聲請人，故未另列。聲請日期空陣列：原文僅載司法行政部函之日期（64.04.22），未載行政院函之發文日期。聲請依據依 A 層細則得為前解釋，逐字填「貴院大法官會議釋字第十八號解釋」，條項款留 null；相關文件另有「請根據司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋」之同旨寫法，係司法行政部函之引述，兩種寫法均逐字保存（本欄取行政院函本身之語句）。原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論及併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第二七０二號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "故本院院字第二七０二號解釋明示無庸為易科罰金折算標準之記載，此非僅指定執行刑部分而言，即原可易科部分所處之刑，亦無庸為此記載。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第二七０二號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "司法行政部函請核轉貴院大法官會議予以統一解釋，尚屬需要。",
  "疑義": "本件為統一解釋，非合憲性審查之受審查規範；系爭規定所填者係統一解釋之客體（依 v2.2 四(2)裁決應填、依 v2.3 十三客體為前解釋時進系爭規定並以完整文號為一筆）。文號寫法依 v2.2 十逐字照錄不擇一：理由書作「本院院字第二七０二號解釋」（全形零），相關文件作「司法院三十三年院字二七○二號解釋」「貴院三十三年院字第二七○二號解釋」（圈形零），本欄取理由書寫法，正規化留待併檔階段以對照表處理。無憲法上審查基準與解釋客體憲法條文，兩欄留空。結論 R 碼為 R8（統一解釋而未為合憲性宣告），原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。審查標準與比例原則原文均未論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二七０二號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故本院院字第二七０二號解釋明示無庸為易科罰金折算標準之記載，此非僅指定執行刑部分而言，即原可易科部分所處之刑，亦無庸為此記載。"
   },
   {
    "字號原文": "本院院字第一三五六號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "被告及檢察官均有聲請易科之權，本院院字第一三五六號解釋有案，法院自可於此時依法為適當之諭知。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百零九條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】所引之司法院院字第二七○二號解釋、釋字第十八號解釋、最高法院六十二年三月七日台非字第三十四判決等，一律入 D 層聲請人所引，不在本層。院字第二七０二號解釋同時為本件統一解釋之客體（B 層系爭規定）與本庭論理所引之先例，依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。院字與院解字依 v2.3 十四係不同字別，本件二筆均為「院字」。本文未引釋憲解釋（釋字）、公約或外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依碼表 v2.6 §37 檢視，本件各筆均為院字、院解字或決議，無應改歸 `個案裁判` 之下級審或最高法院個案裁判，改碼 0 筆。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "依司法院院字第2702號解釋，數罪併罰中之一罪最重本刑雖在三年以下，因併合處罰結果根本上不得易科罰金，於諭知判決時無庸為易科折算標準之記載；惟最高法院62年3月7日台非字第34判決意旨則認原可易科部分亦無庸為此記載，致該解釋所稱「亦無庸為易科折算標準之記載」究係僅指所定應執行刑部分，抑或指原得易科罰金之刑，在適用上發生疑義。",
    "證據句": "因而司法院上開解釋所稱「……亦無庸為易科折算標準之記載」云云，究係僅指所定應執行刑部分而言？抑或指原得易科罰金之刑，亦無庸為此項記載？在適用上發生疑義。"
   },
   {
    "要旨": "甲罪既可易科罰金，即應依刑事訴訟法第309條第2款諭知易科罰金之折算標準，僅於定執行刑時因併合處罰結果不得再為易科折算之記載；如不為此項記載，不獨與刑事訴訟法有違，且於上訴後僅乙罪部分被撤銷時尚須另行裁定，徒增程序上之煩擾。",
    "證據句": "按甲罪既可易科罰金，自作應依刑事訴訟法第三百零九條第二款之規定，諭知易科罰金之折算標準。"
   },
   {
    "要旨": "本案係對行憲前司法院院字第2702號解釋之適用發生疑義，應依釋字第18號解釋函請司法院大法官會議統一解釋。",
    "證據句": "本案係對行憲前（民國三十三年六月廿三日）司法院院字第二七○二號解釋之適用發生疑義，請根據司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋，函請司法院大法官會議統一解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部就數罪併罰中得易科罰金之一罪，於因併合處罰結果不得易科時，其原可易科部分所處之刑應否為易科罰金折算標準之記載，認司法院院字第2702號解釋與最高法院見解不同、適用上發生疑義，函請行政院核轉司法院大法官會議統一解釋。",
   "證據句": "本案 貴院三十三年院字第二七○二號解釋，最高法院既有不同意見，致適用上發生疑義；司法行政部函請核轉貴院大法官會議予以統一解釋，尚屬需要。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院三十三年院字二七○二號解釋",
    "證據句": "依司法院三十三年院字二七○二號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋",
    "證據句": "請根據司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋，函請司法院大法官會議統一解釋。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院六十二年三月七日台非字第三十四判決",
    "證據句": "惟依最高法院六十二年三月七日台非字第三十四判決意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百零九條第二款",
    "證據句": "自作應依刑事訴訟法第三百零九條第二款之規定，諭知易科罰金之折算標準。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "司法行政部 64.04.22 台64函刑字第○三五二三號函",
    "證據句": "一、司法行政部 64.04.22 台64函刑字第○三五二三號函略以："
   }
  ],
  "疑義": "文件類型逐字記原文標題「行政院函」。主張要旨第一筆之證據句中之「……」係原文本身即有之刪節號（原文作「所稱「……亦無庸為易科折算標準之記載」云云」），非本標註之節略符號，記明以免與碼表鐵律 2 之節略混淆。相關文件另引臺灣省政府等機關文字者無。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　歐陽經宇\n　　　　　　　　　　　　管　歐　李學燈　陳樸生　陳世榮\n　　　　　　　　　　　　范馨香　翁岳生",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。解釋文、理由書及相關文件（行政院函）均未載明任何自然人姓名（聲請機關、司法行政部、最高法院均為機關），故聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：田炯錦，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名與職銜依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「管　歐」填「管歐」、「院　長」填「院長」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}