{
 "k": "釋字0145",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "依照司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋，對於行憲前司法院解釋發生疑義得聲請解釋意旨，函請核轉司法院大法官會議統一解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據非法條而係前解釋（釋字第十八號），依碼表A層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留null。原文未載聲請日期（僅載司法行政部原函日期64.08.11）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第二０三三號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第二０三三號解釋，所謂多數人，係包括特定之多數人在內"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第二０三三號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予補充釋明",
    "證據句": "本院院字第二０三三號解釋，所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。應予補充釋明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院上開解釋，應予補充釋明。",
  "疑義": "本件僅補充釋明行憲前本院院字第二０三三號解釋所稱「多數人」之涵義，未作合憲性判斷，依碼表C4歸R8。解釋文與理由書未指明刑法條號（官網相關法條欄列刑法第234條屬官網欄位，非原文；聲請書則提及刑法第二百三十四條），依鐵律不列入系爭規定。系爭規定所載字號採解釋文之字形（「二０三三」用全形零），相關文件則作「二○三三」，二者字形不同，逐字依據見各該證據句。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。本庭明示前解釋（本院院字第二０三三號解釋）「應予補充釋明」，歸補充解釋。聲請函則載「函請核轉司法院大法官會議統一解釋」，聲請依據與本庭用語不一致，依本庭用語判定，併此記明。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「本院院字第二０三三號解釋」＝前解釋。院字／院解字解釋係司法院行憲前之解釋，客體種類從既有多數作法歸 `前解釋`（C 層則依 v2.2 列於 `引用判例決議`），併記疑義。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二０三三號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院上開解釋，應予補充釋明。"
   },
   {
    "字號原文": "該號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所謂多數人係包括特定之多數人在內，此觀於該號解釋及當時聲請解釋之原呈甚明。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "第二筆「該號解釋」承前指本院院字第二０三三號解釋，係理由書闡明其所稱多數人之涵義；與第一筆之補充宣告出於同一前解釋，做引用網絡時宜合併計為一則被引解釋，於此記明。相關文件所引者另填D層。 v2.2：上開二筆原列於引用釋憲，係行憲前司法院解釋（院字），依第二點移列引用判例決議（種類「院解字」統括行憲前司法院解釋），並自引用釋憲刪除；出處均為本庭論理。本文無引用法規，該欄維持空陣列，無出處可填。【v2.3 十四】引用判例決議之種類依新增碼域改列：本院院字第二０三三號解釋、該號解釋 之字號原文為行憲前「院字」，由院解字改為院字。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院字第二○三三號解釋所稱「多數人」是否包括特定之多數人在內、其計算方法如何、二人以上是否即為多數人，適用時發生疑義",
    "證據句": "惟其所稱「多數人」一詞，是否包括特定之多數人在內？如認應包括特定之多數人，則其計算方法如何？二人以上是否即為多數人？"
   },
   {
    "要旨": "刑法分則所稱「公然」應單指狀況而言，為統一實務見解，有函請大法官會議統一解釋之必要",
    "證據句": "按刑法分別所稱「公然」，應單指狀況而言；茲貴院二十九年院字第二○三三號解釋，適用上既滋疑義，為統一實務上之見解"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "司法行政部就刑法分則中「公然」二字之意義，依院字第二○三三號解釋所稱「多數人」是否包括特定之多數人（例如少女脫衣陪同二人以上特定男子同室閉門飲酒是否構成刑法第二百三十四條公然猥褻罪）發生適用疑義，函請核轉統一解釋。",
   "證據句": "例如少女脫衣（裸體）陪同二人以上之特定男子，同室閉門飲酒，是否構成刑法第二百三十四條之公然猥褻罪，即與多數人應如何解釋有關。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院二十九年院字第二○三三號解釋",
    "證據句": "依司法院二十九年院字第二○三三號解釋：「祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第二百三十四條",
    "證據句": "是否構成刑法第二百三十四條之公然猥褻罪"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋",
    "證據句": "依照司法院大法官會議四十二年釋字第十八號解釋，對於行憲前司法院解釋發生疑義得聲請解釋意旨"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪應灶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　洪應灶　歐陽經宇\n　　　　　　　　　　　　管　歐　李學燈　陳樸生　陳世榮\n　　　　　　　　　　　　范馨香",
  "其他載明人物": [],
  "疑義": "原文未載任何自然人姓名。無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。（相關文件所舉「少女」「特定男子」為設例，非原文載明之特定人。）文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}