{
 "k": "釋字0146",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院函……爰依司法院大法官會議法第七條規定意旨，函請 貴院轉請大法官會議惠予解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定意旨，函請 貴院轉請大法官會議惠予解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請日期：原文所載「司法行政部 64.08.07 台64函刑字第○六八二○號函」為司法行政部函之日期，非行政院函司法院之聲請日，依鐵律 1 聲請日期填空陣列。二、確定終局裁判與原因案件：相關文件雖列舉最高法院多則非常上訴判決字號（如六十一年台非字第八十八號判決等），惟均為說明見解歧異所舉之先例，非本件之確定終局裁判或原因案件，二欄仍為空陣列，該等字號列於 D 層聲請人所引。三、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。四、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "最高法院檢復署與最高法院有不同見解，請轉貴院大法官會議惠予統一解釋見復。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百四十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事判決確定後，發見該案件認定犯罪事實不依證據，是否即係刑事訴訟法第四百四十一條所稱之審判違背法令，最高法院檢復署與最高法院有不同見解，請轉貴院大法官會議惠予統一解釋見復。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第441條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "刑事判決確定後，發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯屬不符，自屬審判違背法令，得提起非常上訴；如具有再審原因者，仍可依再審程序聲請再審。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 四(2)之裁決，統一解釋亦填被解釋之法令條項。惟本件解釋文與理由書均未載「刑事訴訟法第四百四十一條」之條號（解釋文僅稱「自屬審判違背法令，得提起非常上訴」），受統一解釋之法條係載於【相關文件】之行政院函（相關文件依鐵律 4 亦屬原文），故系爭規定之證據句取自相關文件，於此記明其出處。二、理由書所引之刑事訴訟法第四百四十五條第二項、第三百九十四條係非常上訴審應準用之程序規定，屬本庭論理所援引之法規而非本件見解歧異之客體，故列 C 層引用法規而未列為系爭規定。三、結論一筆，R 碼 R8（統一解釋，未為合憲性宣告）。四、審查基準、解釋客體憲法條文均空：全文未出現憲法條文。五、審查標準無層級用語，填未明示。六、相關文件作「最高法院檢復署」「最高法院檢查署」「最高法院檢察署」三種寫法，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第四十三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "如係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，得依本院釋字第四十三號解釋予以更正外"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百四十五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由非常上訴審依刑事訴訟法第四百四十五條第二項準用第三百九十四條之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百九十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由非常上訴審依刑事訴訟法第四百四十五條第二項準用第三百九十四條之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 C 層收錄範圍，本欄只收解釋文與理由書之引用；行政院函所引之最高法院各判決、決議及刑事訴訟法第441條、第154條等另記於 D 層聲請人所引。二、引用法規之「第三百九十四條」係承前省略，依 v2.2 七還原為「刑事訴訟法第三百九十四條」，逐字依據見證據句。三、本文未引用判例、決議、公約或外國法。四、依 v2.2 八各筆均填出處，全部為本庭論理。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "刑事判決確定後發見認定犯罪事實不依證據，是否即係刑事訴訟法第441條所稱審判違背法令，最高法院檢察署與最高法院見解不同，請統一解釋",
    "證據句": "刑事判決確定後，發見該案件認定犯罪事實不依證據，是否即係刑事訴訟法第四百四十一條所稱之審判違背法令，最高法院檢復署與最高法院有不同見解，請轉貴院大法官會議惠予統一解釋見復。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院檢察署認原確定判決認定事實逾越案內證據，違反刑事訴訟法第154條而提起非常上訴，最高法院則認非審判違背法令而駁回",
    "證據句": "乃認該案件之審判，有違刑事訴訟法第一百五十四條：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」之規定，向最高法院提起非常上訴，而最高法院則認非確定判決之審判違背法令而判決駁回其上訴，形成最高法院檢察署與最高法院之意見不一致。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院就相同情形先後有三種不同見解",
    "證據句": "（二）關於與上述情形相同之案件，最高法院先後所持見解，計分左列三種："
   },
   {
    "要旨": "依司法院大法官會議法第7條，中央或地方機關就其職權上適用法律所持見解與他機關已表示之見解有異者得聲請統一解釋",
    "證據句": "（三）依司法院大法官會議法第七條所示：「中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解與本機關或他機關適用同一法律或命令時，所已表示之見解有異者，得聲請統一解釋」之規定，有函請核轉司法院大法官會議解釋必要。"
   },
   {
    "要旨": "行政院認最高法院檢察署之見解尚非無據，誠有統一解釋之必要",
    "證據句": "二、按最高法院檢察署就其職權上適用法律所持見解與最高法院適用同一法律所已表示之見解有異，且司法行政部所轉最高法院檢察署之見解尚非無據，誠有統一解釋之必要"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院檢察署就某違反票據法案件，認原確定判決所認定之犯罪事實（不獲支付支票六萬元）逾越案內證據（僅一萬元），違反刑事訴訟法第154條而提起非常上訴；最高法院則判決駁回，形成兩機關見解不一致，經司法行政部呈行政院轉請大法官會議統一解釋。",
   "證據句": "最高法院檢查署對於某一違反票據法案件，原確定判決所認定之犯罪事實為不獲支付支票六萬元，判處罰金銀元六千元；惟案內證據僅有不獲支付支票一萬元"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百四十一條",
    "證據句": "按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高法院之檢查長得向最高法院提起非常上訴，乃刑事訴訟法第四百四十一條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一百五十四條",
    "證據句": "有違刑事訴訟法第一百五十四條：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "（三）依司法院大法官會議法第七條所示：「中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解與本機關或他機關適用同一法律或命令時，所已表示之見解有異者，得聲請統一解釋」之規定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "六十一年台非字第八十八號判決",
    "證據句": "如六十一年台非字第八十八號判決，六十三年度台非字第一○號判決是。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "六十三年度台非字第一○號判決",
    "證據句": "如六十一年台非字第八十八號判決，六十三年度台非字第一○號判決是。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "六十三年度台非字第一二七號判決",
    "證據句": "如六十三年度台非字第一二七號判決，六十三年度台非字第一六六號判決、六十三年度台非字第二○二號判決及六十四年度台非字第五十七號判決是。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "六十三年度台非字第一六六號判決",
    "證據句": "如六十三年度台非字第一二七號判決，六十三年度台非字第一六六號判決、六十三年度台非字第二○二號判決及六十四年度台非字第五十七號判決是。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "六十三年度台非字第二○二號判決",
    "證據句": "如六十三年度台非字第一二七號判決，六十三年度台非字第一六六號判決、六十三年度台非字第二○二號判決及六十四年度台非字第五十七號判決是。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "六十四年度台非字第五十七號判決",
    "證據句": "如六十三年度台非字第一二七號判決，六十三年度台非字第一六六號判決、六十三年度台非字第二○二號判決及六十四年度台非字第五十七號判決是。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院六十三年度第四次刑庭庭推總會決議",
    "證據句": "如最高法院六十三年度第四次刑庭庭推總會決議是。"
   }
  ],
  "疑義": "一、相關文件僅一件（抄行政院函），內含司法行政部函之全文轉錄，文件類型歸機關函文，原文標題逐字照錄含「抄」字。二、聲請人所引之最高法院各判決字號原文均未冠「最高法院」四字（作「六十一年台非字第八十八號判決」等），依鐵律逐字照錄不補全機關名。三、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」列司法院釋字第43號解釋及刑事訴訟法第394、420、441、445條，係官網附加欄位；本層所列各筆均另有原文逐字依據，其中刑事訴訟法第420條全文未見於原文，未列入。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。院字、院解字、解字解釋與判例、決議一律歸 `判例決議`，與 C 層 `引用判例決議`（v2.3 §14 依字別歸類）對齊；釋字則歸 `解釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "田炯錦",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "胡伯岳",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "景佐綱",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "金世鼎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "曾繁康",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "王之倧",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "歐陽經宇",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "管歐",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李學燈",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　田炯錦\n　　　　　　　　大法官　胡伯岳　景佐綱　金世鼎　曾繁康\n　　　　　　　　　　　　王之倧　林紀東　歐陽經宇　管　歐\n　　　　　　　　　　　　李學燈　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人為機關（行政院），全案未載明任何自然人姓名（「最高法院之檢查長」「被告」均為身分類稱而非姓名），依 v2.2 一其他載明人物填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，姓名已去除排版用之全形間隔（「管　歐」填「管歐」）；署名列整體另存署名列證據句。職銜原文：主席列「院　長」還原為「院長」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}