{
 "k": "釋字0147",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件係最高法院對於本院院字第七七０號解釋（二）發生疑義"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條或第七條",
   "證據句": "查司法院大法官會議第一百十八次會議議決：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令對於本院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋」"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高法院就本院院字第七七０號解釋（二）發生疑義之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": "本件係最高法院對於本院院字第七七０號解釋（二）發生疑義，依照上項決議，認為應予解釋。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請日期原文未載，填空陣列。聲請依據係理由書所載本院第一百十八次會議議決所引之司法院大法官會議法第四條或第七條，非聲請人自陳之依據；相關文件僅稱「敬請察核准交大法官會議作補充解釋示復」而未引法條。聲請人稱謂為最高法院，依稱謂標S3，惟性質為機關就職權上適用本院解釋發生疑義（同釋字0209之界線問題）。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零一條但書",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "妻主張不履行同居義務，即有民法第一千零一條但書之正當理由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至所謂正當理由，不以與同法第一千零五十二條所定之離婚原因一致為必要。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第七七０號解釋（二）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第七七０號解釋（二）所謂妻請求別居，即係指此項情事而言，非謂提起別居之訴，應予補充解釋。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第一千零一條但書",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "妻主張不履行同居義務，即有民法第一千零一條但書之正當理由"
   },
   {
    "系爭規定": "民法第一千零五十二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至所謂正當理由，不以與同法第一千零五十二條所定之離婚原因一致為必要。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第七七０號解釋（二）",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予補充解釋",
    "證據句": "本院院字第七七０號解釋（二）所謂妻請求別居，即係指此項情事而言，非謂提起別居之訴，應予補充解釋。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第七七０號解釋（二）所謂妻請求別居，即係指此項情事而言，非謂提起別居之訴，應予補充解釋。",
  "疑義": "本件為對本院院字第七七０號解釋（二）之補充解釋，未審查任何法令之合憲性，亦未引任何憲法條文，故系爭規定、審查基準、解釋客體憲法條文均空，結論之「系爭規定」欄填null。 本件係統一解釋，系爭規定欄依 v2.2 第四點（2）之裁決補填解釋文／理由書所解釋之法令條項，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。 系爭規定取解釋文明示之二法條與一前解釋；「同法第一千零五十二條」為承前省略（承前之民法），填還原後完整名稱，逐字依據見證據句。前解釋部分依 v2.2 第六點以完整文號為一筆。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。本庭明示「應予補充解釋」，客體為本院院字第七七０號解釋（二），歸補充解釋。聲請依據為司法院大法官會議法第四條或第七條之再行解釋決議，未擇一，故不據以判定。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第七七０號解釋（二）",
    "種類": "院字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第七七０號解釋（二）所謂妻請求別居，即係指妻得主張不履行同居義務而言，非謂如外國別居立法例之得提起別居之訴"
   },
   {
    "字號原文": "本院院字第七七０號解釋（二）",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第七七０號解釋（二）所謂妻請求別居，即係指此項情事而言，非謂提起別居之訴，應予補充解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院大法官會議第一百十八次會議議決",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查司法院大法官會議第一百十八次會議議決：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令對於本院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋」"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零一條但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "妻主張不履行同居義務，即有民法第一千零一條但書之正當理由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零五十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所謂正當理由，不以與同法第一千零五十二條所定離婚之原因一致為必要"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按民法第一千零一條規定，夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "外國",
    "制度或判決": "別居立法例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "非謂如外國別居立法例之得提起別居之訴"
   }
  ],
  "疑義": "同一號院字解釋兼有「闡明」（釋明「妻請求別居」之涵義）與「補充」（明示應予補充解釋）兩種關係，分列兩筆，網絡分析須去重。理由書另引「司法院大法官會議第一百十八次會議議決」，係本院會議決議而非解釋，碼表引用釋憲欄未涵蓋此類客體，故未列入。引用外國法之國別原文僅稱「外國」，未指明法域。 v2.2：院字第七七０號解釋二筆（闡明、補充）原列引用釋憲，係行憲前司法院解釋，依第二點移列引用判例決議（種類「院解字」）並自引用釋憲刪除；原因碼表未涵蓋而未列之「司法院大法官會議第一百十八次會議議決」，v2.2 已設「決議」種類，於引用判例決議補列一筆（關係「援引」、出處本庭論理）。引用法規補填出處，三筆均出於本庭論理；「同法第一千零五十二條」為承前省略（承前之民法）之還原。【v2.3 十四】引用判例決議之種類依新增碼域改列：本院院字第七七０號解釋（二）、本院院字第七七０號解釋（二） 之字號原文為行憲前「院字」，由院解字改為院字。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依碼表 v2.6 §37 檢視，本件各筆均為院字、院解字或決議，無應改歸 `個案裁判` 之下級審或最高法院個案裁判，改碼 0 筆。 （up26 自驗）`引用外國法[0]` 原缺 `出處` 欄，依碼表 v2.4 §23 補填；回卡片查證，該引用出自解釋文（「非謂如外國別居立法例之得提起別居之訴」），`出處` 填 `本庭論理`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": null
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院字第770號解釋（二）認妻對夫得提起別居之訴，惟我民法無夫妻得請求別居之規定、民事訴訟法亦無別居之訴之程序規定，請求補充解釋。",
    "證據句": "認妻對夫得提起別居之訴，惟查我民法尚無夫妻得請求別居之規定，民事訴訟法亦無別居之訴之程序規定"
   },
   {
    "要旨": "民法第1001條但書究係僅認夫妻有拒絕同居之抗辯權，抑或亦有別居之請求權。",
    "證據句": "依民法第一千零一條但書規定，是否僅認為夫妻有拒絕同居之抗辯權，抑可認為夫妻亦有別居之請求權？"
   },
   {
    "要旨": "請求別居之正當理由是否限於民法第1052條各款請求離婚之原因。",
    "證據句": "請求別居之正當理由是否限於民法第一千零五十二條規定各款請求離婚之原因？"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請機關就鈞院院字第770號解釋（二）關於請求別居之訴之涵義發生疑義，敬請交大法官會議作補充解釋。",
   "證據句": "主旨：鈞院院字第七七○號解釋（二）關於請求別居之訴尚有疑義，敬請察核准交大法官會議作補充解釋示復。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院院字第七七○號解釋（二）",
    "證據句": "查 鈞院院字第七七○號解釋（二）略謂：夫與人通姦，如妻不為離婚之請求，自可認為民法第一千零一條但書所稱之正常理由。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零一條但書",
    "證據句": "依民法第一千零一條但書規定，是否僅認為夫妻有拒絕同居之抗辯權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零五十二條",
    "證據句": "請求別居之正當理由是否限於民法第一千零五十二條規定各款請求離婚之原因？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法",
    "證據句": "民事訴訟法亦無別居之訴之程序規定"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件無標題，僅以「主旨：」起首，文件類型之原文標題填null；發文機關依理由書所載為最高法院。相關文件之院字號寫作「七七○」（圈），本文寫作「七七０」（全形零），字形不同，逐字照錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "副院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　副院長　戴炎輝\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "其他載明人物": [],
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。解釋文末之大法官會議主席戴炎輝及大法官名單非主筆記載，不予填入。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。 文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}