{
 "k": "釋字0148",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳0越先生等三人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄陳0越先生等三人聲請書（一）六十五年十月卅一日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "六十五年十月卅一日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄陳0越先生等三人聲請書（一）六十五年十月卅一日"
   },
   {
    "日期原文": "六十六年五月六日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄陳0越先生等三人聲請書（二）六十六年五月六日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第三條一項二款，第四條一項二款",
   "證據句": "四、聲請解釋憲法之目的：（依據大法官會議法第三條一項二款，第四條一項二款聲請解釋）。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "六十五年度裁字第一０三號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件聲請解釋意旨略稱：內政部核准臺北市政府將景美區溪子口小段都市主要計劃之住宅區變更為機關用地，並用以設置瀝青混凝土拌合場，破壞環境安寧，影響人民生存權利，係違背憲法之行政處分，經訴願、再訴願，並提起行政訴訟，行政法院不為實體之審理，而以裁定駁回（六十五年度裁字第一０三號）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人主張行政法院六十五年度裁字第一０三號裁定適用法律牴觸憲法部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求准許其到會陳明",
     "證據句": "三、懇請 鑒核賜予解釋並俯准聲請人到會陳明為禱。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人請求釋示內政部以行政命令變更都市計畫之核定是否牴觸憲法第十五條、第一百七十二條",
     "證據句": "懇請 鑒察並釋示憲法第十五條、第一百七十二條為感為禱"
    }
   ],
   "證據句": "認該項裁定適用法律有牴觸憲法之疑義等情。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆，`多人合稱` 標 1：聲請書標題為「陳0越先生等三人」，三人姓名分列於 E 層 `聲請人姓名`。解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】。　二、同一組聲請人先後提出二份聲請書，`聲請日期` 因而有二筆，`對應聲請人序號` 均留空（原文無序號）。　三、`確定終局裁判` D 碼歸 D1：理由書同一段連續文字內同時出現「本件聲請解釋意旨」與案號「（六十五年度裁字第一０三號）」，並指明係聲請人提起行政訴訟遭裁定駁回者。全案僅一組聲請人，依 D3 亦成立，依 C2 取確定度較高之 D1。　四、`案號原文` 逐字取理由書之寫法「六十五年度裁字第一０三號」（第三字為全形零）；聲請書寫作「六十五年度裁字一○三號」、行政法院裁定標題寫作「六十五年度裁字第一○三號」（第三字為圓圈符號），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，本欄取本文（理由書）首次出現之寫法。案號未冠法院名稱，惟同句已載「行政法院」。　五、`聲請而未回應者` 二筆：聲請書二請求准予到會陳明，解釋文與理由書均未置一詞；聲請書一請求釋示憲法第十五條、第一百七十二條，本庭亦未就此二條為任何解釋。　六、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十五年度裁字第一０三號裁定",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院不為實體之審理，而以裁定駁回（六十五年度裁字第一０三號），認該項裁定適用法律有牴觸憲法之疑義等情。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十五年度裁字第一０三號裁定",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "該項裁定，縱與同院判例有所未合，尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定.名稱與條項款原文` 之法院名稱「行政法院」係依同句前段還原（v2.2 §7），逐字依據見證據句。　二、R 碼 R8：解釋文既未宣告違憲，亦未宣告合憲，而係認「尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題」，屬 R 碼定義所稱上列均不適用之情形；其與 R7（程序駁回）之差別在於解釋文並未使用「應不受理」或「聲請駁回」之措辭，而係為實體上之說明。　三、`客體種類` 歸 `個案裁判`：本件解釋文所指之客體為行政法院之個案裁定，非法規範。　四、理由書另載「縱與同院五十九年判字第一九二號判例有所未合，亦僅係能否依法聲請再審以資救濟」，係本庭對救濟途徑之附帶說明，未就該判例為任何合憲性宣告，故該判例不列為系爭規定，僅入 C 層。　五、本件解釋文與理由書均未引任何憲法條文為審查依據，`審查基準` 空；`審查標準` 未明示；未為比例原則或其他審查原則之審查。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。 （v2.7 複核）依 v2.7 §45：本件係大審法時期就有無憲法爭議所為之判斷（「尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題」），非憲訴法第59條之裁判憲法審查，結論該筆客體種類由「個案裁判」改填「其他」，不填 J 碼，R 碼維持 R8，全案主要處分R碼維持 R8、全案主要處分J碼填 null。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "五十九年判字第一九二號",
    "種類": "判例",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該項裁定，縱與同院五十九年判字第一九二號判例有所未合，亦僅係能否依法聲請再審以資救濟"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用判例決議` 一筆之 `關係` 歸 `其他`：本庭僅謂系爭裁定「縱與同院五十九年判字第一九二號判例有所未合」，既未援之為論據，亦未變更、不再援用或區辨，碼域中無相符者。解釋文中之「同院判例」為承前省略，其字號依理由書還原。　二、聲請書所引之憲法第十五條、第一百七十二條，都市計畫法各條，鈞院院字第三七二號、第一八二四號解釋，行政法院四十八年度判字第一一○號判例，都市計畫法臺北市施行細則各條，行政院及經濟部各令函等，均入 D 層 `聲請人所引`。　三、行政法院六十五年度裁字第一○三號裁定理由所引之都市計劃法第十一條、第二十條、請願法第二條、行政訴訟法第十四條第一項，係被審查客體（裁定）內文之引用，非本庭論理，亦非聲請人所引，本層未收，記明於此。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳0越先生等三人聲請書（一）六十五年十月卅一日"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳0越先生等三人聲請書（二）六十六年五月六日"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院裁定 六十五年度裁字第一○三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "陳0越、周0元、吳0民",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "臺北市政府擬定變更都市主要計畫、內政部核定為瀝青混凝土拌合場用地，未依都市計畫法第廿一條規定辦理，竟以行政命令逕為處分，已牴觸法律",
    "證據句": "本案未依都市計畫法廿一條（修正後為廿八條）規定辦理，竟以行政命令逕為之處分，已牴觸法律"
   },
   {
    "要旨": "變更標的為製造大量噪音、廢氣之公害工廠，足以生損害於附近數千戶居民，違反憲法第十五條、第一百七十二條",
    "證據句": "復以變更標的乃製造大量噪音、廢氣之嚴重公害工廠；足以生損害於附近數千戶居民，而影響人民生存權利至巨，實有違憲法第十五條、第一百七十二條各規定，故特懇請 明鑒釋示。"
   },
   {
    "要旨": "內政部都市計畫委員會三次批駁後又逕以行政命令核定准予變更，顯已牴觸法律",
    "證據句": "本案內政部於三次批駁之後，又逕以行政命令核定「准予變更」，顯已牴觸法律。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院六十五年度裁字第一○三號裁定曲解違法為依法，並將被告官署內政部遽予認定為臺北市政府，該裁定違反憲法第十五條、第一百七十二條及院字解釋、都市計畫法規定，其所適用之法律牴觸憲法",
    "證據句": "上項裁定，違反憲法十五、一七二條。鈞院院字三七二號、一八二四號解釋，都市計畫法一九、廿一、廿八、卅六條之規定。致人民生存權益，不獲保障，顯屬違悖憲法，所適用之法律，牴觸憲法。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺北市景美區溪子口小段原經內政部核定為住宅區及綠地，臺北市政府於五十九年一月變更為機關用地，呈報內政部時又主張變更為瀝青混凝土拌合場用地，經內政部都市計畫委員會三次批駁後，於一四八次委員會決議准予變更，內政部於六十二年四月十一日以臺內地字五一五○○二號函核定，臺北市政府同年五月四日公告實施。居民推定代表提出請願未果，續提訴願、再訴願、行政訴訟及再審，均以程序不合駁回。",
   "證據句": "詎料該部嗣又以迅雷手法提報一四八次委員會，作超越範圍之決議「本案據臺北市政府一再申復另覓場址困難，為顧及臺北市之建設，准予變更為瀝青拌合場用地」；於六十二年四月十一日臺內地字五一五○○二號函核定，臺北市政府於同年五月四日府工二字一七七四八號公告「主要圖說變為瀝青混凝土拌合場用地」實施，竟不遵照都市計畫法廿一條（現行法為廿八條）再行公開展覽。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "一、請釋憲法第十五條、第一百七十二條之理由按憲法第十五條："
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百七十二條",
    "證據句": "「人民之生存權…應予保障」第一百七十二條「命令與憲法或法律牴觸者無效」各規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第廿一條",
    "證據句": "本案未依都市計畫法廿一條（修正後為廿八條）規定辦理"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第卅六條",
    "證據句": "既未遵照都市計畫法卅六條「公害之工廠應特別指定工業區，」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法第十九條、第廿一條",
    "證據句": "又未依同法十九、廿一條之變更程序辦理"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "鈞院院字三七二號、第一八二四號兩解釋",
    "證據句": "遂援用鈞院院字三七二號、第一八二四號兩解釋"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院四十八年度判字第一一○號判例",
    "證據句": "行政法院四十八年度判字第一一○號判例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "都市計畫法臺北市施行細則第十一條、第十二條、第十四條",
    "證據句": "臺北市施行細則十一、十二、十四條等規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第三條一項二款、第四條一項二款",
    "證據句": "（依據大法官會議法第三條一項二款，第四條一項二款聲請解釋）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院臺（５８）經字五○三○號令",
    "證據句": "及行政院臺（５８）經字五○三○號令核定「木柵、景美區限制設立工廠」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "經濟部（６２）經工字○七三一一號令",
    "證據句": "經濟部（６２）經工字○七三一一號令附件「大量煙塵廢水（氣）工業、妨害居住安寧衛生者屬於公害範圍」"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除二份聲請書外，另抄附行政法院六十五年度裁字第一○三號裁定全文，`文件類型` 歸 `其他` 並逐字記其標題。　二、`主張要旨` 各筆分屬聲請書一或聲請書二，碼表無逐份歸屬欄位。　三、`聲請人所引` 之「都市計畫法臺北市施行細則」各條，聲請書第二處僅稱「臺北市施行細則十一、十二、十四條」，依 v2.2 §7 填還原後名稱，還原依據為同段前文之「都市計畫法臺北市施行細則第十一條」。　四、聲請書另泛引都市計畫法第一、八、十四、十五、十六、十七、十八、二十、廿三、廿四、廿七、廿八、廿九、卅二、卅四條等多條，屬概括列舉，本欄僅收有具體主張者。 （up26 §3）依碼表 v2.6 §36 將 `聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層並逐筆重新歸碼：「鈞院院字三七二號、第一八二四號兩解釋」解釋→判例決議；「行政院臺（５８）經字五○三○號令」其他→函釋；「經濟部（６２）經工字○七三一一號令」其他→函釋。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳0越",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 陳0越"
   },
   {
    "姓名": "周0元",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "周0元"
   },
   {
    "姓名": "吳0民",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "吳0民"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "王0德",
    "身分描述": "原 告",
    "證據句": "原 告 王0德等二百五十人。"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　戴炎輝\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 三筆均為遮罩形式（原文以阿拉伯數字零遮罩），照原文填不還原。　二、`其他載明人物` 一筆：行政法院六十五年度裁字第一○三號裁定所列原告「王0德等二百五十人」，為原因個案之當事人，依 v2.2 §1、v2.4 §25 收錄；`身分描述` 逐字取原文之「原 告」（原文有排版空格）。其餘二百四十九名原告原文未具名。　三、同一裁定另載「原告兼共同訴訟代理人 陳0越、周0元、吳0民」，該三人即本案聲請人，且該代理關係屬原因案件而非本件釋憲程序，故未列入 `訴訟代理人`，記明於此。　四、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。　五、`參與大法官` 十五人，姓名已去除署名列之全形間隔。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}