{
 "k": "釋字0149",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條、第八條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條、第八條及貴院大法官會議釋字第十八號解釋意旨，函請貴院轉請大法官會議惠予解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請依據取自【相關文件】行政院函說明二，除司法院大法官會議法第七條、第八條外並援引釋字第十八號解釋意旨，逐字依據見證據句。二、原文未載聲請日期（僅載司法行政部原函日期 65.09.24）、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分，應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分，應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分，應予補充。",
  "疑義": "一、本件為統一解釋，主文僅就前解釋為補充，未為任何合憲性宣告，亦未引用憲法條文，依碼表 C4 歸 R8。二、審查基準與解釋客體憲法條文均空。三、原文未使用「系爭規定」指稱用語，系爭規定欄逐字填其補充客體。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。本庭明示前解釋「應予補充」，客體為本院院解字第二九三六號解釋(二)，歸補充解釋。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分」＝判例決議。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第二九三六號解釋(二)",
    "種類": "院解字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第二九三六號解釋(二)有關裁判費部分，應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "本院院解字第二九三六號解釋(二)部分",
    "種類": "院解字",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此項解釋，係指法院對於第一次上訴要件有無欠缺，不得再為調查，並非裁判費勿庸徵足。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院應切實核定訴訟標的之價額計徵之，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、同一前解釋在理由書中兼有「闡明」（說明該解釋之涵義）與「補充」（主文之處分）兩種明示關係，依鐵律分列兩筆並各附證據句。二、理由書僅泛稱「民事訴訟法所採有償主義之原則」而未載條號，引用法規僅能填至法律名稱。三、【相關文件】中聲請機關所引之民事訴訟費用法第十八條、民事訴訟法各條、釋字第十八號解釋等，另填於 D 層「聲請人所引」。 v2.2：上開二筆原列引用釋憲，係行憲前司法院解釋（院解字），依第二點移列引用判例決議（種類「院解字」），並自引用釋憲刪除；出處均為本庭論理。引用法規補填出處，出於理由書之本庭論理。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院解字第二九三六號解釋（二）部分於民事訴訟費用法第十八條修正後是否繼續適用發生疑義，請統一解釋",
    "證據句": "貴院三十四年院解字第二九三六號解釋（二）部分，於五十七年二月一日民事訴訟費用法第十八條修正後，是否繼續適用，發生疑義，請轉貴院大法官會議惠予統一解釋見復。"
   },
   {
    "要旨": "當事人第一次上訴未繳或未繳足裁判費，其後對更審判決上訴者，依前開解釋第二審法院不得再命補繳；惟民事訴訟費用法第十四條修正為第十八條後更審再上訴免繳裁判費，如仍依該解釋辦理，與民事訴訟法相關規定及有償主義原則有違",
    "證據句": "今該條既經修正免繳，更審後再上訴之裁判費，如仍依上開司法院解釋辦理，似與民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第四百四十四條、第四百六十三條、第四百八十一條規定有所不符，且與民事訴訟採有償主義之原則有違"
   },
   {
    "要旨": "為免實務處理紛歧，誠有統一解釋之必要",
    "證據句": "為免實務上處理紛歧，誠有統一解釋之必要"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "民事訴訟費用法於五十七年二月將原第十四條修正為第十八條，規定發回或發交更審再行上訴者免繳裁判費，與修正前舊法規定相反，致院解字第二九三六號解釋（二）於修正後是否繼續適用發生疑義。",
   "證據句": "惟民事訴訟費用法第十八條後段規定：發回或發交更審再行上訴者免繳裁判費，與修正前舊法（三十四年四月一日公佈施行）第十四條後段規定相反。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院三十四年院解字第二九三六號解釋（二）",
    "證據句": "依司法院三十四年院解字第二九三六號解釋（二），第二審法院不得再命第一次上訴人補繳"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議釋字第十八號解釋",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條、第八條及貴院大法官會議釋字第十八號解釋意旨，函請貴院轉請大法官會議惠予解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟費用法第十八條",
    "證據句": "惟民事訴訟費用法第十八條後段規定：發回或發交更審再行上訴者免繳裁判費"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第四百四十四條、第四百六十三條、第四百八十一條",
    "證據句": "似與民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第四百四十四條、第四百六十三條、第四百八十一條規定有所不符"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條、第八條",
    "證據句": "謹依照司法院大法官會議法第七條、第八條之規定，請核轉司法院大法官會議統一解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　戴炎輝\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "疑義": "一、原文未載明任何聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。 文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}