{
 "k": "釋字0150",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人等",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人等為第一屆立法委員候補人，經依該條款聲請遞補，並提起訴願、再訴願及行政訴訟，均被援引行政院所為停止遞補之命令，予以駁回，侵害聲請人等憲法上所保障之權利，聲請予以解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人稱謂原文為「聲請人等」，原文未載姓名；依其為第一屆立法委員候補人、經聲請遞補並提起訴願、再訴願及行政訴訟受侵害之敘述，屬自然人，標S1、多人合稱1。原文載其提起行政訴訟遭駁回，惟未載任何裁判案號，故確定終局裁判填空陣列。聲請日期、聲請依據、受理範圍原文均未載。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院台四十（內）字第二三三七號令",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "依上說明，行政院台四十（內）字第二三三七號令暨有關第一屆立法委員之任期於民國四十年五月七日屆滿，此後遇有缺額，應停止遞補之命令，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "行政院有關第一屆立法委員遇缺停止遞補之命令，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "動員戡亂時期臨時條款第六項",
    "證據句": "動員戡亂時期臨時條款第六項，並無變更憲法所定中央民意代表任期之規定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第六十五條",
    "證據句": "按立法委員之任期為三年，憲法第六十五條著有明文。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院台四十（內）字第二三三七號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政院有關第一屆立法委員遇缺停止遞補之命令，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政院有關第一屆立法委員遇缺停止遞補之命令，與憲法尚無牴觸。",
  "疑義": "「與憲法尚無牴觸」所牴觸者為憲法而非普通法律，依碼表B層警告2之判準歸R4，不歸R8。審查基準之條文欄僅能填「憲法」，原文未指明所依據之憲法條號。解釋文另宣示「動員戡亂時期臨時條款第六項，並無變更憲法所定中央民意代表任期之規定」，係對憲法位階規範本身之闡釋（歸解釋客體憲法條文），非對系爭規定之合憲性宣告，故不另立結論筆數；碼表之結論欄僅能逐系爭規定計，無法容納此類「對憲法位階規範之闡釋性主文」，記明於此。理由書另引憲法第26條、第64條及第91條，係引述臨時條款第6項之內容（總統得訂頒辦法不受該三條限制），非本件解釋客體，故未列入解釋客體憲法條文。【v2.3 十二】客體型態：合憲性審查。本庭就行政院台四十（內）字第二三三七號令為「與憲法尚無牴觸」之合憲宣告，並釋明動員戡亂時期臨時條款第六項未變更憲法所定任期，歸合憲性審查。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「行政院台四十（內）字第二三三七號令」＝函釋。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三十一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在第二屆立法委員未能依法選出集會以前，繼續行使其職權，經本院釋字第三十一號解釋有案。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院台四十（內）字第二三三七號令",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依上說明，行政院台四十（內）字第二三三七號令暨有關第一屆立法委員之任期於民國四十年五月七日屆滿，此後遇有缺額，應停止遞補之命令，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院立法委員選舉罷免法第二十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照立法院立法委員選舉罷免法第二十九條及同法第四十五條之規定至為明顯。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "立法院立法委員選舉罷免法第四十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照立法院立法委員選舉罷免法第二十九條及同法第四十五條之規定至為明顯。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期臨時條款第六項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民國六十一年三月二十三日公布之動員戡亂時期臨時條款第六項第二款所稱：第一屆中央民意代表依法行使職權，與本院上開解釋法意相同。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期臨時條款第五項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "在立法委員，乃指民國三十七年當選及民國四十年五月七日前已依法遞補暨依民國五十五年三月二十二日公布之動員戡亂時期臨時條款第五項規定增選之立法委員而言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按立法委員之任期為三年，憲法第六十五條著有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "總統得訂頒辦法充實中央民意機構，不受憲法第二十六條、第六十四條及第九十一條之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "總統得訂頒辦法充實中央民意機構，不受憲法第二十六條、第六十四條及第九十一條之限制。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "總統得訂頒辦法充實中央民意機構，不受憲法第二十六條、第六十四條及第九十一條之限制。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書後文另以「本院上開解釋」回指釋字第31號（「第一屆中央民意代表依法行使職權，與本院上開解釋法意相同」），係同一號解釋之回指，未另立一筆。引用法規欄之「立法院立法委員選舉罷免法第四十五條」係就原文「同法第四十五條」承前省略之還原。理由書第（1）段為聲請意旨之摘述，其中所引憲法第65條及動員戡亂時期臨時條款第6項第2款出處為聲請意旨；惟碼表僅於引用釋憲欄設出處，引用法規欄無出處欄，本文之聲請意旨引用與本庭論理引用因而無法區辨，此為碼表未涵蓋之情形。 v2.2：引用法規已補填出處欄，前記碼表未涵蓋之情形（本文聲請意旨與本庭論理之引用無法區辨）於此解消：九筆均另有本庭論理之逐字依據，故出處一律填本庭論理，其中憲法第六十五條與動員戡亂時期臨時條款第六項第二款於理由書第（1）段之聲請意旨摘述中亦出現，做網絡分析時併此記明。「同法第四十五條」（承前之立法院立法委員選舉罷免法）、「第六十四條及第九十一條」（承前之憲法）為承前省略，填還原後完整名稱，逐字依據見各該證據句。本文未引判例、決議或院解字解釋，引用判例決議填空陣列。 （up26 §1）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆複核 `引用法規`，自其中拆出：「行政院台四十（內）字第二三三七號令」→函釋。搬移後自 `引用法規` 刪除；`發布機關`、`關係` 與 `證據句` 均回卡片原文查證，證據句以程式自卡片切片。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　戴炎輝\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　翁岳生\n　　　　　　　　　　　　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌　洪遜欣\n　　　　　　　　　　　　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先\n　　　　　　　　　　　　楊與齡",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。解釋文末之大法官會議主席戴炎輝及大法官名單非主筆記載，不予填入。原文未載聲請人姓名（僅稱「聲請人等」）。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。 文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}