{
 "k": "釋字0152",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "最高法院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議第一一八次會議決議",
   "條項款": null,
   "證據句": "爰依司法院大法官會議第一一八次會議決議：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令，對於本院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋」意旨，函請 察核，准轉交大法官會議就院字第二一八五號解釋關於連續犯之適用範圍，再作解釋，俾資遵循。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為最高法院，係就其職權上適用法律對本院前解釋發生疑義而聲請，依 S 碼定義歸 S3（法院）。二、聲請依據逐字填所引之「司法院大法官會議第一一八次會議決議」；該決議內文另援引「司法院大法官會議法第四條或第七條」，惟聲請書所依據者為決議本身，故條項款留 null，記明備查。三、原文未載聲請日期、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "鈞院院字第二一八五號解釋關於連續犯之適用範圍發生疑義，敬請 察核，准轉交大法官會議再作解釋示復。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第五十六條所謂「同一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名者而言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第二一八五號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第二一八五號解釋，關於「同一之罪名」之認定標準及成立連續犯之各例，與上開意旨不合部分，應予變更。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第五十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "刑法第五十六條所謂「同一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名者而言。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第二一八五號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "與上開意旨不合部分，應予變更",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院院字第二一八五號解釋，關於「同一之罪名」之認定標準及成立連續犯之各例，與上開意旨不合部分，應予變更。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、【v2.3 十二／十三】客體型態填補充解釋：聲請人係就本院前解釋（院字第二一八五號）發生疑義聲請再行解釋，該前解釋依 v2.3 十三進系爭規定，以完整文號為一筆；同時被解釋之刑法第五十六條亦列為系爭規定一筆。二、結論：兩筆均為 R8。刑法第五十六條部分係闡明「同一之罪名」之涵義而未為合憲性宣告；院字第二一八五號解釋部分係「應予變更」，依碼表 C4（僅變更前解釋而未作合憲性判斷）歸 R8。三、【v2.2 四(1)覆核】原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣，無 R1 之適用；「應予變更」不等同於排除適用之用語，故不改列 R1。四、審查基準、解釋客體憲法條文均為空：本文自始未援引任何憲法條文，亦未為合憲性審查。五、審查標準未明示，原文無任何層級用語。六、比例原則四階段均未論。七、其他審查原則：本文未逐字使用碼表所列任一原則名稱，留空陣列。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二一八五號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第二一八五號解釋，關於「同一之罪名」之認定標準及成立連續犯之各例，與上開意旨不合部分，應予變更。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.2 二／v2.3 十四】「本院院字第二一八五號解釋」屬行憲前院字解釋，惟本件係以之為主文之變更客體並於理由書逐字論及，其性質為本院前解釋，仍列於引用釋憲欄（關係「變更」）；引用判例決議欄限於本文所引之判例、決議與其他院字／院解字解釋，本文除該號解釋外別無所引，故填空陣列。此一歸類（院字置於引用釋憲或引用判例決議）之疑義記明於此，併檔階段可依字號原文程式化搬移。二、同一文號同時為系爭規定（B 層）與本庭引用（C 層），依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重於併檔階段處理。三、相關文件（最高法院函）所引之院字第六九二號、第八六五號、第二一八五號解釋、各該判例及司法院大法官會議第一一八次會議決議，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。四、本文未引用公約或外國法。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "最高法院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院字第2185號解釋關於連續犯之適用範圍發生疑義，請轉交大法官會議再作解釋",
    "證據句": "鈞院院字第二一八五號解釋關於連續犯之適用範圍發生疑義，敬請 察核，准轉交大法官會議再作解釋示復。"
   },
   {
    "要旨": "院字第2185號解釋就「同一罪名」採廣義說，實務上適用日見擴張，不免流於浮濫",
    "證據句": "由於現行解釋判例，對於同一之罪名採廣義說，既不以同章之罪有限，更不以同一法條為必要，實務上乃有認詐欺、竊盜、恐嚇取財、搶奪、強盜，甚至擄人勒贖等罪均屬連續犯者，其適用情形日見擴張，不免流於浮濫。"
   },
   {
    "要旨": "所謂侵害法益性質相同是否即屬罪質相同，理論上非無研究餘地，同一罪質之標準在實務上仍非無疑",
    "證據句": "而所謂犯罪行為所侵害之法益性質相同，是否即屬罪質相同，在理論上似亦非無研究餘地，因之所謂同一罪質，應如何定標準，在實務上仍非無疑。"
   },
   {
    "要旨": "刑法修正曠日持久，為求懸疑早獲解決，爰依大法官會議第118次會議決議請求再行解釋",
    "證據句": "惟法律之修正，牽涉既廣，曠日持久，不知何年始能定案，為求懸疑早獲解決"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院以院字第2185號解釋就刑法第56條「同一之罪名」採廣義說，歷年判例均遵此辦理，致連續犯適用範圍日見擴張、流於浮濫，且同一罪質之判準仍有疑義，乃函請司法院轉交大法官會議再作解釋。",
   "證據句": "本院歷年判例，均遵此解釋辦理"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第五十六條",
    "證據句": "查刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院字第六九二號、第八六五號解釋",
    "證據句": "係指先後數行為出於一個概括之犯意（院字第六九二號、第八六五號解釋）"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "鈞院院字第二一八五號解釋",
    "證據句": "鈞院院字第二一八五號解釋略稱：刑法第五十六條所謂同一罪名，係指其連續數行為所侵害之法益性質相同，即在法律上屬於同一罪質者而言"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "十八年上字第一二五二號、二十年上字第六六一號、廿二年上字第九二五號、廿八年上字第二九一四號判例",
    "證據句": "雖用語有云侵害之法益性質相同者，如十八年上字第一二五二號、二十年上字第六六一號、廿二年上字第九二五號、廿八年上字第二九一四號判例。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "十八年上字第八○七號、廿二年上字第二三八九號、廿四年上字第九二二號、廿六年滬上字第二○三號、廿八年上字第三五三九號、五十九年台上字第一四五一號判例",
    "證據句": "有云罪質相同者，如十八年上字第八○七號、廿二年上字第二三八九號、廿四年上字第九二二號、廿六年滬上字第二○三號、廿八年上字第三五三九號、五十九年台上字第一四五一號判例。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院大法官會議第一一八次會議決議",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議第一一八次會議決議：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令，對於本院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋」意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條或第七條",
    "證據句": "本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "司法行政部刑法研究修正委員會刑法總則修正草案初稿",
    "證據句": "按司法行政部刑法研究修正委員會刑法總則修正草案初稿，雖有修正刑法第五十六條為「連續數行為而犯同一基本構成犯罪事實之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一。」之議"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。院字、院解字、解字解釋與判例、決議一律歸 `判例決議`，與 C 層 `引用判例決議`（v2.3 §14 依字別歸類）對齊；釋字則歸 `解釋`。「司法行政部刑法研究修正委員會刑法總則修正草案初稿」為草案文件，歸 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　戴炎輝\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、相關文件之最高法院函未載任何自然人姓名（無首長署名），其他載明人物填空陣列。三、原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：戴炎輝，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。署名列整體另存一筆署名列證據句。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}