{
 "k": "釋字0154",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "葉0房",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄葉0房呈請書 中華民國六十六年五月卅一日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國六十六年五月卅一日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄葉0房呈請書 中華民國六十六年五月卅一日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院六十六年度裁字第一五九號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "復以「不適用法令」為理由，對該裁定聲請再審，亦為同院同年度裁字第一五九號裁定適用同院四十六年度裁字第四十一號判例駁回，妨害聲請人之訴訟權，有牴觸憲法第十六條之疑義"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人姓名於【相關文件】作「葉0房」（呈請人），理由書則僅稱「聲請人」，照原文之遮罩形式填。二、`確定終局裁判` 僅列行政法院六十六年度裁字第一五九號裁定（即適用系爭判例而駁回者）；同案先前之行政法院六十六年度判字第十七號判決與同年度裁字第九十九號裁定為前階段裁判，非本件之確定終局裁判，且原文未明示其為原審駁回，故不套用 D5，記明於此。三、`受理範圍` 之受理／不受理原文均未載。四、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "旨在遏止當事人之濫訴，無礙訴訟權之正當行使，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院四十六年度裁字第四十一號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院四十六年度裁字第四十一號判例所稱：「行政訴訟之當事人對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」旨在遏止當事人之濫訴"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟之權",
    "證據句": "憲法第十六條所謂人民有訴訟之權，乃人民司法上之受益權，指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律限制基本權利之要件",
    "證據句": "惟此項權利，依憲法第二十三條規定，為防止妨害他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，得以法律限制之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院四十六年度裁字第四十一號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "係對於當事人以原裁定之再審事由，再對認該事由為不合法之裁定聲請再審，認為顯不合於行政訴訟法之規定者而言，旨在遏止當事人之濫訴，無礙訴訟權之正當行使，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、審查客體為判例，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`客體種類` 填 `判例決議`。二、理由書（2）先論判例得為釋憲客體（「足見最高法院及行政法院判例，在未變更前，有其拘束力，可為各級法院裁判之依據」），屬受理要件之論述，未另立結論筆。三、`其他審查原則` 空陣列：理由書未使用任何原則名稱，憲法第二十三條之引用係作為審查基準之條文內容。四、原文無層級用語，`審查標準` 一筆未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按司法院大法官會議法第四條第一項第二款關於確定終局裁判所適用之「法律或命令」，乃指確定終局裁判作為裁判依據之法律或命令或相當於法律或命令者而言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依法院組織法第二十五條規定：「最高法院各庭審理案件，關於法律上之見解，與本庭或他庭判決先例有異時，應由院長呈由司法院院長召集變更判例會議決定之。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院處務規程第二十四條（現行條次為第三十八條第一項）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及行政法院處務規程第二十四條規定：「各庭審理案件關於法律上之見解，與以前判例有異時，應由院長呈由司法院院長召集變更判例會議決定之。」（現行條次為第三十八條第一項）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院四十六年度裁字第四十一號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院四十六年度裁字第四十一號判例所稱：「行政訴訟之當事人對於本院所為裁定，聲請再審經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、行政法院處務規程係法院內部之處務規程，v2.6 §35 之 `引用行政規則` 例示為要點、注意事項、作業基準、須知，處務規程不在其列，故仍置於 `引用法規`，此一歸屬記明於此。二、系爭判例同時為 B 層審查客體與 C 層 `引用判例決議` 一筆，依 v2.3 §13 兩層不互斥，`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。三、理由書提及「行政訴訟法之規定」而未載條號，未立筆。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄葉0房呈請書 中華民國六十六年五月卅一日"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "抄葉0房呈請書",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "請解釋行政法院所適用之法律是否牴觸憲法，人民有訴願及訴訟之權為憲法第16條所明定",
    "證據句": "主 旨：請交大法官會議解釋行政法院適用之法律是否有牴觸憲法事。"
   },
   {
    "要旨": "呈請人依臺灣省耕地租約登記辦法第2條得單獨申請更正出租人名義及補列漏訂之土地，行政法院判決未適用該條規定，適用法規顯有錯誤",
    "證據句": "呈請人因民國卅八年之所有權人死亡不能協同申請同日據時代出租該○○○、○○○、○○○地號三筆租地之補列登記"
   },
   {
    "要旨": "行政法院判字第十七號判決適用法令顯有錯誤，裁字第九十九號裁定不適用法令，裁字第一五九號不得適用四十六年裁字第四十一號判例駁回再審",
    "證據句": "行政法院之判字第十七號判決已適用法令顯有錯誤之故，經呈請人聲請再審行政法院裁字第九十九號裁定再不適用法令之故"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "呈請人承租葉0顯父子之五筆土地，38年訂立三七五租約時地政人員將出租人誤訂為葉0瑞並漏列三筆土地，因原出租人死亡不能會同申請更正，呈請人依臺灣省耕地租約登記辦法第2條單獨申請更正及補列登記遭否准，訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "因合法原出租人葉0顯死亡，不能協同辦理更正當時之出租人名義為葉0顯，及不能依當時之實在出租事實協同辦理補列當時一齊出租之第○○○、○○○、○○○地號土地各持分二分之一"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法十六條",
    "證據句": "說 明：人民有訴願及訴訟之權憲法十六條有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "可申請大法官會議解釋，司法院大法官會議法第四條第一項第二款有明文，先行呈述之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "臺灣省耕地租約登記辦法第二條",
    "證據句": "呈請人依臺灣省耕地租約登記辦法第二條規定，檢同土地證明兼保證書請求被告機關派員實地調查證明兼保證人後，依該登記辦法第二條規定准予單獨申請更正及補列登記"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "臺灣省耕地三七五租約登記辦法第二條",
    "證據句": "不復適用「臺灣省耕地三七五租約登記辦法第二條之耕地租約之訂立、續訂、變更、終止、或註銷應由出租人同承租人依本法之規定申請登記」"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院判字第十七號判決",
    "證據句": "結果行政法院以判字第十七號判決，判決原告之訴駁回"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院裁字第九十九號裁定",
    "證據句": "經呈請人聲請再審行政法院裁字第九十九號裁定再不適用法令之故"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院裁字第一五九號",
    "證據句": "而行政法院以裁字第一五適用法令者，行政法院裁字第一五九號應照准再審不得適用四十六"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層僅呈請書一份（附件原已略去，卡片載「(原附件略)」）。二、呈請書末段文字有明顯之 OCR 重複與截斷（「而行政法院以裁字第一五適用法令者，行政法院裁字第一五九號應照准再審不得適用四十六適用法令者……不得適用四十六解釋理由書」），語意不完整，`聲請人所引` 之最後一筆僅能取其可辨識部分。三、呈請書所載地號、姓名多經遮罩（○○○、葉0顯等），照原文填。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "葉0房",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄葉0房呈請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "葉０顯",
    "身分描述": "出租人（聲請人所承租耕地之出租人，已死亡）",
    "證據句": "聲請人承租葉０顯之耕地，臺灣省桃園縣楊梅鎮公所辦理訂立三七五租約時，將其中兩筆之出租人誤載為葉０瑞"
   },
   {
    "姓名": "葉０瑞",
    "身分描述": "三七五租約上被誤載之出租人",
    "證據句": "將其中兩筆之出租人誤載為葉０瑞，並漏列其餘三筆"
   },
   {
    "姓名": "葉0光",
    "身分描述": "土地原共有人（葉0顯之父，卅四年死亡）",
    "證據句": "(該地原共有人係葉0光該葉0光民國卅四年死亡由葉0顯繼承）"
   },
   {
    "姓名": "彭0灶",
    "身分描述": "被告機關地政人員",
    "證據句": "被告機關地政人員彭0灶於民國卅八年辦理訂立三七五租約時"
   },
   {
    "姓名": "葉0海",
    "身分描述": "付收谷收據之出具人",
    "證據句": "如呈行政法院房捐收據、水利費收據、葉0海付收谷收據"
   },
   {
    "姓名": "葉0祥",
    "身分描述": "土地證明兼保證書之出具人",
    "證據句": "及葉0祥等土地證明兼保證書，可鐵證事實"
   },
   {
    "姓名": "葉阿祥",
    "身分描述": "土地證明兼保證書之出具人（九人之一）",
    "證據句": "是古檢同葉阿祥等九人土地證明兼保證書"
   },
   {
    "姓名": "黃0海",
    "身分描述": "經司法機關判決確定與再訴願人間不能證明有租賃關係存在之人",
    "證據句": "非係黃0海 (判決確定者）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　戴炎輝……大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香……李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌　洪遜欣……鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先……楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席戴炎輝之 `職銜原文` 逐字為「院　長」。二、`其他載明人物` 八人均載於【相關文件】呈請書，含原因個案之出租人、被誤載之出租人、承辦地政人員與保證人；同一人在理由書作「葉０顯」（全形零）而在呈請書作「葉0顯」（半形零），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，本欄取理由書之寫法，呈請書寫法記明於此。三、「葉0祥」與「葉阿祥」係呈請書內對保證人之兩種寫法，因無法確認是否同一人，分列兩筆並記明於此。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "【相關文件】呈請書「二、依據之法律」段之末尾",
   "原因": "卡片該段原文有 OCR 重複與截斷（「行政法院裁字第一五九號應照准再審不得適用四十六適用法令者……不得適用四十六解釋理由書」），語意不完整，僅能就可辨識部分納入判斷"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}