{
 "k": "釋字0155",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件聲請意旨略以聲請人參加六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取後，未經實習，請求發給及格證書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "六十七年度判字第二六五號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經依法定程序向行政法院提起訴訟。該院仍基於上開規則第八條及其實習辦法之規定，以六十七年度判字第二六五號判決駁回。此項確定終局判決所適用之法令，顯有違憲之處等情"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "考試規則第八條暨實習辦法有無牴觸憲法部分",
   "不受理者": "聲請人指摘上述考試規則第八條暨實習辦法有無牴觸考試法並違反典試法及監試法，其制定程序是否合法等部分",
   "不受理理由": "均非解釋憲法問題",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "再本件聲請人指摘上述考試規則第八條暨實習辦法有無牴觸考試法並違反典試法及監試法，其制定程序是否合法等，均非解釋憲法問題，依司法院大法官會議法第四條第一項第二款應不予解釋，合併敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：原文僅以「聲請人」稱之，其參加考試、請求發給及格證書、提起行政訴訟等敘述均為自然人始具備之事項；姓名見【相關文件】之行政法院判決原告欄（林0昌），另填於 E 層。　二、`聲請日期` 空陣列：解釋文、理由書與相關文件均未載聲請日期。　三、`確定終局裁判` 一筆，D 碼 D1：理由書同一段連續文字內同時出現「聲請人」與案號「六十七年度判字第二六五號判決」，並明示為「此項確定終局判決」（聲請人歸屬碼表 C2，D1 優於 D3）。案號原文照理由書所載，卡片【相關文件】之判決標題另作「六十七年度判字第貳陸伍號」（大寫數字），寫法不一，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。　四、`受理範圍` 之不受理部分係「應不予解釋」，理由為非解釋憲法問題。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：原文無記載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則」第八條關於實習之規定暨「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取人員實習辦法」之核定，均未逾越考試院職權之範圍，對人民應考試之權亦無侵害，與憲法並不牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則第八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則」第八條關於實習之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取人員實習辦法",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "暨「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取人員實習辦法」之核定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八十三條",
    "權利或原則名稱": "考試院掌理考試等事項之職權",
    "證據句": "查考試院為國家最高考試機關，掌理考試等事項，為憲法第八十三條所賦與之職權，自得本此職權，訂定考試規則及酌採適當之考試方式。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十五條",
    "權利或原則名稱": "考試制度之精神",
    "證據句": "此項實習，未逾越考試院職權之範圍，且對於該次考試所有錄取人員一律適用，與憲法第八十五條所定考試制度之精神，尚無違背。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "人民應考試之權",
    "證據句": "其委任行為，亦難謂為對人民應考試之權有所侵害，與憲法第十八條並不牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "考試制度之精神",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與憲法第八十五條所定考試制度之精神，尚無違背。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則第八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則」第八條關於實習之規定暨「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取人員實習辦法」之核定，均未逾越考試院職權之範圍，對人民應考試之權亦無侵害，與憲法並不牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取人員實習辦法",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則」第八條關於實習之規定暨「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取人員實習辦法」之核定，均未逾越考試院職權之範圍，對人民應考試之權亦無侵害，與憲法並不牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆（考試規則第八條、錄取人員實習辦法）：解釋文以二者併列為審查客體，實習辦法未指明條次，以其完整名稱為一筆（v2.2 六）。二者均為考試院訂定或核定之命令性規範，`客體種類` 歸「法規範」，非 v2.5 二十七所稱之要點、注意事項類行政規則。　二、`審查基準` 三筆：憲法第八十三條係本院據以判斷考試院有無逾越職權之依據，`權利或原則名稱` 逐字填其職權內容；憲法第八十五條、第十八條分別為考試制度之精神與人民應考試之權。　三、`審查標準` 未明示：全文無層級用語。　四、比例原則四階段全填未論：本件以「未逾越職權範圍」「無侵害應考試之權」為論證主軸，未為比例原則之階段審查。　五、`其他審查原則` 一筆，原則名稱逐字填原文用語「考試制度之精神」（碼表所列名目均不適用，依「比例原則以外之其他」處理）。　六、二筆結論之證據句同為解釋文之合憲宣告句，因解釋文係將二者併為一句宣告，無法分別切出。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款應不予解釋，合併敘明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "掌理考試等事項，為憲法第八十三條所賦與之職權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第八十五條所定考試制度之精神，尚無違背。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十八條並不牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "考試法施行細則第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與考試法施行細則第六條所稱之「學習」同，係考察試驗應考人才能之一種適當方法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "考試法",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "其中所列經實習後始為完成考試程序一節，與考試法及其施行細則牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "典試法",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "再本件聲請人指摘上述考試規則第八條暨實習辦法有無牴觸考試法並違反典試法及監試法"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監試法",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "再本件聲請人指摘上述考試規則第八條暨實習辦法有無牴觸考試法並違反典試法及監試法"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本層僅收解釋文與理由書之引用；【相關文件】之行政法院判決所引考試法第三條、第六條第一項、考試法施行細則第六條第一項第三款、第二項、訴願法第三條第三款、臺灣省法規準則第六條、行政訴訟法第二十六條等，均不入本層。　二、司法院大法官會議法第四條第一項第二款分列兩筆：一為理由書轉述聲請意旨之聲請依據（出處＝聲請意旨），一為本院據以不予解釋（出處＝本庭論理），依 v2.2 九分列。　三、憲法第八十三條、第八十五條、第十八條同時列於 B 層 `審查基準`，兩層不互斥。　四、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決 六十七年度判字第貳陸伍號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "林0昌",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "本次特考規則之公布施行在公告考試日期之後，且未送立法院核備完成立法程序，無法律依據，將「實習」列入考試方式或考試程序應無拘束力；考試法第六條所定考試方式不包括實習，應考人筆試及格即應發給及格證書",
    "證據句": "但考試院至六十三年七月八日以（６３）考臺秘一字第一六三五號令制定公布該項考試規則，其公布施行在公告考試日期之後，又未送立法院核備完成立法程序，無法律依據，故將「實習」列入考試方式或考試程序，應無拘束力"
   },
   {
    "要旨": "考試規則第八條及錄取人員實習辦法係行政規章，與考試法及其施行細則牴觸，不應認為有效而予以適用",
    "證據句": "此次考試規則第八條及錄取人員實習辦法，係行政規章與考試法及其施行細則牴觸，不應仍認為有效而予以適用"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "原告參加六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試彰化考區普通行政人員村里幹事組錄取後，於六十三年十一月廿八日向臺灣省政府人事處請求免除分發實習、頒發及格證書，經函覆否准，循訴願、再訴願程序遞遭駁回，提起行政訴訟亦經判決駁回。",
   "證據句": "緣原告參加六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試彰化考區普通行政人員村里幹事組考試錄取後，於六十三年十一月廿八日向被告機關請求免除分發實習，頒發及格證書，經函覆否准，原告不服，向臺灣省政府提起訴願"
  },
  "聲請人所引": [],
  "疑義": "一、本件【相關文件】僅有行政法院六十七年度判字第貳陸伍號判決一份，並無聲請書、機關函文或事實摘要，`文件類型` 歸「其他」並逐字記原文標題。　二、`聲請機關或聲請人` 填該判決原告欄之「林0昌」；本層原設計係就聲請書填答，本件無聲請書，係以確定終局判決之原告即本件聲請人填之，記明此還原方式。　三、`主張要旨` 與 `事實背景` 均取自該判決所載原告起訴意旨與事實欄，屬原告於行政訴訟中之主張，非釋憲聲請書之主張，統計時須與其他有聲請書之案件區辨。　四、`聲請人所引` 空陣列：本欄依碼表限於聲請書中所引者，本件無聲請書；該判決中原告所引之考試法第二條、第六條、臺灣省法規準則第六條等，均不填入。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林0昌",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "原 告 林0昌"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳德沛",
    "身分描述": "省屬各機關現職人員",
    "證據句": "關於省屬各機關現職人員陳德沛等於分發後再由原服務單位以調借或帶職代薪以變相方式參加實習"
   },
   {
    "姓名": "陳義雄",
    "身分描述": null,
    "證據句": "陳義雄被越區分發實習，請調卷以明真相"
   },
   {
    "姓名": "張0文",
    "身分描述": "交通處科員",
    "證據句": "張0文一員原請求占交通處科員實習，經以（６３）府人乙字第一○五五三三號箋復興考試宗旨不符，乃由該處派至基隆港務局實習"
   },
   {
    "姓名": "陳0沛",
    "身分描述": "現職鐵路局主任課員",
    "證據句": "陳0沛一員經以（６３）府人乙字第一一○五三三號箋復交通處不准以現職鐵路局主任課員實習，乃由該局分發至臺北站實習"
   },
   {
    "姓名": "林0澤",
    "身分描述": "錄取統計人員",
    "證據句": "另林0澤等七人錄取統計人員亦經以（６３）府人乙字第一○八九九七號箋復主計處，由該處分發至南投縣政府主計室實習"
   },
   {
    "姓名": "陳0雄",
    "身分描述": "乙等航運管理科",
    "證據句": "又陳0雄係乙等航運管理科分發高雄港務局基層單位實習"
   },
   {
    "姓名": "林0俊",
    "身分描述": "六十二年考試及格人員",
    "證據句": "林0俊、楊0華、郭0雲等均係六十二年考試及格人員"
   },
   {
    "姓名": "楊0華",
    "身分描述": "六十二年考試及格人員",
    "證據句": "林0俊、楊0華、郭0雲等均係六十二年考試及格人員"
   },
   {
    "姓名": "郭0雲",
    "身分描述": "六十二年考試及格人員",
    "證據句": "林0俊、楊0華、郭0雲等均係六十二年考試及格人員"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　戴炎輝\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆「林0昌」：解釋文與理由書未載聲請人姓名，本筆取自【相關文件】所附確定終局判決（行政法院六十七年度判字第貳陸伍號）之原告欄，該判決即理由書所稱之確定終局判決，記明此連結依據。　二、`其他載明人物` 九筆，均為該行政訴訟中兩造所舉之其他考試錄取人員，屬原因個案之相關人。「陳德沛」（原告主張欄，未遮罩）與「陳0沛」（被告答辯欄，遮罩）可能為同一人，依 v2.2 一「不還原」與 v2.2 十「逐字照錄不擇一」分列兩筆，併檔時須注意去重。　三、`身分描述` 各筆均取自原文可節錄之描述；陳義雄一筆原文僅載其「被越區分發實習」而無身分描述，依 v2.3 十六填 null。　四、參與大法官 15 筆，主席為院長戴炎輝。　五、迴避大法官、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官：原文無記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}