{
 "k": "釋字0156",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人等",
    "S碼": "S0",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "聲請人等據以向行政法院聲請再審。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，予以解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "六十五年度裁字第一０三號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "而同院受理聲請人等因變更都市計畫所提起之行政訴訟事件有無理由，未為實體上之審究，即以主管機關變更都市計劃非屬於對特定人所為之行政處分，人民對之不得提起訴願或行政訴訟等理由，將聲請人等之請求以六十五年度裁字第一０三號裁定予以駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本件聲請（人民就本院前解釋聲請補充解釋部分）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請，依照上項決議，認為應予補充解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、原文僅以「聲請人等」指稱，未載姓名亦無足以定性身分之描述，依 A 層缺失型態細則填一筆 S0；「等」字顯示為二人以上，多人合稱標 1。二、確定終局裁判之 D 碼：原文同一段連續文字內同時出現「聲請人等」與本案號並指明該裁定為其請求所受之駁回，且全案僅一組聲請人，依聲請人歸屬碼表 C2 取高者標 D1；原文未載該裁定之法院全名，惟同段前文之「行政法院」可為承前對象，此點記明。三、原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一四八號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民訴願權或行政訴訟權之本旨",
    "證據句": "自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。始符憲法保障人民訴願權或行政訴訟權之本旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一四八號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，予以解釋。",
  "疑義": "一、主文係就前解釋為補充釋明，未就任何法規範為合憲性宣告，依碼表 C4 歸 R8。二、審查基準欄之憲法依據原文僅稱「憲法保障人民訴願權或行政訴訟權之本旨」，未載條號，故條文欄填 null，不依外部知識補填（卡片「相關法條」欄雖列憲法第16條，係官網欄位非原文，依鐵律 1 不採）。三、理由書認行政法院六十五年度裁字第一０三號裁定與本解釋意旨「有所未合」，係就個案裁定之評價，非對法規範之違憲宣告，未另立結論筆數。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。本庭引大法官會議第六百零七次會議議決，明示係人民對前解釋聲請補充解釋而受理，客體為本院釋字第一四八號解釋，歸補充解釋。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「本院釋字第一四八號解釋」＝前解釋。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一四八號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。"
   },
   {
    "字號原文": "本院大法官會議釋字第一四八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本件前經本院大法官會議釋字第一四八號解釋：「主管機關變更都市計劃，行政法院認非屬於對特定人所為之行政處分，人民不得對之提起行政訴訟，以裁定駁回。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院五十九年判字第一九二號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十九年判字第一九二號判例，認為：「官署依其行政權之作用，就具體事件所為之單方行政行為，發生公法上具體效果者"
   },
   {
    "字號原文": "本院大法官會議第六百零七次會議議決",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按本院大法官會議第六百零七次會議議決：「人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，予以解釋。」"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依照訴願法第一條、第二條第一項及行政訴訟法第一條之規定，自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依照訴願法第一條、第二條第一項及行政訴訟法第一條之規定，自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依照訴願法第一條、第二條第一項及行政訴訟法第一條之規定，自應許其提起訴願或行政訴訟，以資救濟。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "都市計畫法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定五年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第二十六條參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按本院大法官會議第六百零七次會議議決：「人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，予以解釋。」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、同一號前解釋在理由書首段係作為本案前案背景而援引，在主文則為補充之對象，依明示關係分列兩筆並各附證據句與逐字字號原文（首段作「本院大法官會議釋字第一四八號解釋」，主文作「本院釋字第一四八號解釋」）。二、行政法院五十九年判字第一九二號判例雖非釋憲，惟原文以之為論據並稱「其意旨，與此尚屬相符」，暫列於引用釋憲欄並標關係「援引」，此一歸類之疑義記明於此。三、理由書另引「本院大法官會議第六百零七次會議議決」，其為會議決議而非解釋或法規，未列入任一欄。四、本案無【相關文件】區塊，D 層為 null。 v2.2：原暫列於引用釋憲之「行政法院五十九年判字第一九二號判例」，依第二點移列引用判例決議（種類「判例」、關係「援引」），並自引用釋憲刪除，前記之歸類疑義於此解消；原因碼表未涵蓋而未列之「本院大法官會議第六百零七次會議議決」亦於引用判例決議補列一筆（種類「決議」、關係「援引」）。引用法規補填出處，五筆均為本庭論理，其中「第二條第一項」係承前省略（承前之訴願法）之還原，逐字依據見證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　戴炎輝\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "疑義": "一、原文僅稱「聲請人等」，未載明任何姓名，聲請人姓名欄填空陣列；亦未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。二、本卡片無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填 null。 v2.2 新增之「其他載明人物」欄：本件原文未載屬該欄型態（機關承辦人或提案人、機關首長署名、原因個案當事人、向機關陳訴之人民等）之自然人，填空陣列。 文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}