{
 "k": "釋字0157",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "考試院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議第一一八次會議議決案",
   "條項款": null,
   "證據句": "請依貴院大法官會議第一一八次會議議決案，惠予解釋見復。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據為大法官會議第一一八次會議議決案（非法條、亦非前解釋），依 A 層操作細則逐字填於法律名稱，條項款留 null。原文未載聲請日期（僅載所據之行政院人事行政局函為「本年六月十二日六十七局貳字第一○一四二號」，非考試院之聲請日期）、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。上游為行政院人事行政局函，聲請人以考試院函為準填一筆 S4。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一三一號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一三一號解釋，仍應有其適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一三一號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "私立學校法施行後，對於私立學校不具監督權之公務員，除法律或命令另有規定外，亦不得兼任私立學校之董事長或董事，本院釋字第一三一號解釋，仍應有其適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "在適用上對於 貴院釋字第一三一號解釋發生疑義，請依貴院大法官會議第一一八次會議議決案，惠予解釋見復。",
  "疑義": "聲請意旨係就本院釋字第一三一號解釋於私立學校法施行後是否仍可適用發生疑義，客體為前解釋本身，依 v2.3 十二歸「補充解釋」、依 v2.3 十三及 v2.2 六以完整文號為一筆列入系爭規定。該號解釋同時被本庭引為論理對象，依 v2.3 十三 C 層照列，兩層不互斥。　私立學校法第十六條、公務員服務法第十四條、前私立學校規程第十七條係理由書用以論述之引用法規，本庭未對之為合憲性宣告，故未列為系爭規定。　解釋文與理由書均未載任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均填空陣列。審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語。　結論一筆 R8（就前解釋之適用範圍為闡明而未為合憲性宣告），原文未出現「應不再適用」或「失其效力」字樣。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一三一號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一三一號解釋所指不得兼任私立學校董事長或董事之公務員，並非僅以現任主管教育行政機關人員或對私立學校具有監督權之公務員為限。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一三一號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一三一號解釋，仍應有其適用。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校法第二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參看私立學校法第二十條、第二十一條、第五十一條及民法第二十七條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校法第二十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參看私立學校法第二十條、第二十一條、第五十一條及民法第二十七條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校法第五十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參看私立學校法第二十條、第二十一條、第五十一條及民法第二十七條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參看私立學校法第二十條、第二十一條、第五十一條及民法第二十七條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "要難謂非公務員服務法第十四條所稱之業務"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "私立學校法第十六條：「現任主管教育行政機關人員或對私立學校具有監督權之公務員，不得兼任董事」之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "前私立學校規程第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係擴大前私立學校規程第十七條所定"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 九，本院釋字第一三一號解釋在本文中有「闡明」與「維持」兩種關係，分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重。　依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之「私立學校法第二十一條」「私立學校法第五十一條」係承前省略（原文作「第二十一條、第五十一條」，承前之「私立學校法」）之還原，逐字依據見各該證據句。本層未收相關文件所引者（另列 D 層）。本件無判例、決議、院字或院解字解釋之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "考試院函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院人事行政局函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政院人事行政局函詢現職公務人員可否兼任私立學校董事會董事長，考試院於適用上對釋字第一三一號解釋發生疑義，請惠予解釋",
    "證據句": "據行政院人事行政局函為現職公務人員可否兼任私立學校董事會董事長請釋示一案，在適用上對於 貴院釋字第一三一號解釋發生疑義"
   },
   {
    "要旨": "私立學校法公布施行、私立學校規程廢止後，該法第十六條對「不具監督權之公務員」得否兼任董事長或董事並無規定，釋字第一三一號解釋是否仍可適用",
    "證據句": "而於「不具監督權之公務員」得否兼任私立學校董事長或董事，並無規定。貴院釋字第一三一號解釋是否仍可適用。"
   },
   {
    "要旨": "人事行政局說明教育部曾函復認不具監督權之公務員可兼任私立學校董事，至可否兼任董事長仍請核示",
    "證據句": "經函准教育部函復認為不具監督權之公務員，可兼任私立學校董事。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "桃園縣私立清華高級工商職業學校董事會函詢後，行政院人事行政局函請考試院釋示現職公務人員可否兼任私立學校董事會董事長，考試院因對釋字第一三一號解釋發生疑義而聲請解釋。",
   "證據句": "依據桃園縣私立清華高級工商職業學校董事會六十七年五月二十五日，清董如字第三十四號函辦理。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院六十年九月廿四日釋字一三一號解釋",
    "證據句": "查 貴院六十年九月廿四日釋字一三一號解釋：「公務員服務法上之公務員，不得兼任私立學校之董事長或董事，但法律或命令規定得兼任，不在此限」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "私立學校規程第十七條",
    "證據句": "此係以私立學校法未公布前之私立學校規程第十七條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "該法第十六條",
    "證據句": "依該法第十六條規定「現任主管教育行政機關人員或對私立學校具有監督權之公務員。不得兼任董事」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員服務法第十四條",
    "證據句": "關於現職公務人員兼任私立學校董事長，是否有違公務員服務法第十四條之規定"
   }
  ],
  "疑義": "聲請人所引之「該法第十六條」係承前省略（其上文為私立學校法），內容原文欄依鐵律逐字照錄不還原。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　戴炎輝\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文（含相關文件）未載明任何自然人姓名：考試院、行政院人事行政局、教育部、桃園縣私立清華高級工商職業學校董事會均為機關或法人，其他載明人物填空陣列。原文未載聲請人姓名（聲請人為考試院）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：戴炎輝，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物不收大法官。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}