{
 "k": "釋字0158",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "考試院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件係考試院對於本院釋字第九十六解釋發生疑義，依照上項決議，認為應予解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條或第七條",
   "證據句": "中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令，對於本院之解釋發生疑義，聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定，再行解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "考試院就本院釋字第九十六號解釋發生疑義之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件係考試院對於本院釋字第九十六解釋發生疑義，依照上項決議，認為應予解釋。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據欄所填係理由書所引大法官會議第一百十八次會議議決中之法條，原文並未逐字載明「聲請依據」為何條；原文未載聲請日期。相關文件所載屏東地方法院刑事判決無案號，且本件為機關聲請解釋，故確定終局裁判欄留空。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十五條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適用公務人員任用法第十五條第二款之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "公務人員任用法第十五條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "自不適用公務人員任用法第十五條第二款之規定，本院釋字第九十六號解釋，與此主旨並無不同，仍應予以維持。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本件係考試院對於本院釋字第九十六解釋發生疑義，依照上項決議，認為應予解釋。",
  "疑義": "本件為對前解釋發生疑義之再行解釋，全文無憲法條文之審查，亦無合憲性宣告，故審查基準、解釋客體憲法條文均空，結論歸R8。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。本庭明示本件係就本院釋字第九十六號解釋發生疑義而再行解釋，並宣示該解釋「仍予維持」，客體為前解釋，歸補充解釋。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「公務人員任用法第十五條第二款」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第九十六號解釋",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適用公務人員任用法第十五條第二款之規定，本院釋字第九十六號解釋仍予維持。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "司法院大法官會議第一百十八次會議議決",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查司法院大法官會議第一百十八次會議議決：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令，對於本院之解釋發生疑義，聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定，再行解釋。」"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查司法院大法官會議第一百十八次會議議決：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令，對於本院之解釋發生疑義，聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定，再行解釋。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查司法院大法官會議第一百十八次會議議決：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令，對於本院之解釋發生疑義，聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定，再行解釋。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員任用法第十五條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自不適用公務人員任用法第十五條第二款之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期貪污治罪條例第十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戡亂時期貪污治罪條例第十一條第一項之規定，旨在就對於依據法令從事公務之人員及受公務機關委託承辦公務之人行賄而加重處罰，並非變更行賄行為之性質。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期貪污治罪條例第十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第十二條第二項適用有較輕處罰之刑法或其他法律"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "v2.2：本院釋字第九十六號解釋之關係碼原填「其他」，因原文用語為「仍予維持」（理由書作「本院釋字第九十六號解釋，與此主旨並無不同，仍應予以維持。」），依第三點新增之「維持」碼改填「維持」。原因碼表未涵蓋而未列之「司法院大法官會議第一百十八次會議議決」，依第二點於引用判例決議補列一筆（種類「決議」、關係「援引」、出處本庭論理）。引用法規補填出處，五筆均為本庭論理；「同條例第十二條第二項」為承前省略（承前之戡亂時期貪污治罪條例）之還原，「第七條」承前之司法院大法官會議法，逐字依據見各該證據句。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。（up26 §2）`引用判例決議` 逐筆複核，各筆種類均為院字、院解字、判例或決議，無 v2.6 §37 所指本庭援引之個案裁判，種類未改。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "考試院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "考試院函",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "考試院詢問犯戡亂時期貪污治罪條例第十一條第一項行賄之罪判決確定後，可否不受公務人員任用法第十五條第二款所定貪污行為之限制",
    "證據句": "判決確定後，可否不受公務人員任用法第十五條第二款所定貪污行為之限制一案，敬祈 惠示卓見。"
   },
   {
    "要旨": "釋字第九十六號解釋作成於戡亂時期貪污治罪條例公布之前，對犯該條例第十一條第一項之罪是否仍可適用生有疑義",
    "證據句": "惟此項解釋係在戡亂時期貪污治罪條例公布之前，對犯該條例第十一條第一項之罪，是否仍可適用？請 惠示卓見。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "臺糖公司屏東總廠推廣技術士李0新因犯戡亂時期貪污治罪條例第十一條第一項之罪，經屏東地方法院刑事判決確定，銓敘部就其可否不受公務人員任用法第十五條第二款限制生疑，經人事行政局函轉後由考試院函請解釋。",
   "證據句": "據銓敘部函以准人事行政局函轉臺糖公司屏東總廠推廣技術士李0新一員，因犯戡亂時期貪污治罪條例第十一條第一項之罪，案經屏東地方法院刑事判決"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院釋字第九十六號解釋",
    "證據句": "而民國五十一年六月二十七日 貴院釋字第九十六號解釋，則以刑法第一百二十二條第三項之行賄行為性質上不屬於瀆職罪。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民國六十二年八月十七日公布之戡亂時期貪污治罪條例第十二條",
    "證據句": "查民國六十二年八月十七日公布之戡亂時期貪污治罪條例第十二條規定，公務人員犯其第十一條第一項之罪"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第一百二十二條第三項",
    "證據句": "適用較輕處罰規定之刑法或其他法律（如刑法第一百二十二條第三項）。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "銓敘部本年六月二日六七臺楷甄五字第一三五二六號函",
    "證據句": "依據銓敘部本年六月二日六七臺楷甄五字第一三五二六號函辦理。"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件僅有考試院函一件，無獨立之事實摘要區塊，事實背景係自該函「說明」欄摘出。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "李0新",
    "身分描述": "臺糖公司屏東總廠推廣技術士（原因個案之當事人，因犯戡亂時期貪污治罪條例第十一條第一項之罪經屏東地方法院刑事判決確定）",
    "證據句": "據銓敘部函以准人事行政局函轉臺糖公司屏東總廠推廣技術士李0新一員，因犯戡亂時期貪污治罪條例第十一條第一項之罪，案經屏東地方法院刑事判決"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "戴炎輝",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　戴炎輝\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　翁岳生\n　　　　　　　　　　　　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌　洪遜欣\n　　　　　　　　　　　　鄭玉波　姚瑞光　翟紹先　楊與齡",
  "疑義": "原文無主筆大法官記載區塊，主筆大法官填null。相關文件所載「李0新」為原因案件之當事人，非聲請人，v2.1 碼表 E 層六欄均無對應欄位。 v2.2 新增「其他載明人物」欄後，前開原因個案當事人「李0新」改填該欄（姓名照原文之遮罩寫法，不還原）。文末「大法官會議主席」及參與大法官名銜係本案裁判者之記載，非 v2.2「其他載明人物」所指之程序關係人型態，仍不填入，於此記明（此為 v2.2 未明文裁決之情形）。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}