{
 "k": "釋字0159",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "依司法院大法官會議釋字第十八號解釋，對於行憲前司法院解釋發生疑義時，得聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期（僅載司法行政部原函六十八年三月十六日台（68）函刑第○二四八四號）。聲請依據非法條而係前解釋，依 A 層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留 null。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第三百十五條所定：「將判決書全部或一部登報，其費用由被告負擔」之處分，法院應以裁定行之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第一七四四號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第一七四四號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "刑事訴訟法既未規定須經判決，依同法第二百二十條規定，應由法院以裁定行之。被告如延不遵行，由檢察官準用同法第四百七十條及第四百七十一條之規定執行"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第一七四四號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院院字第一七四四號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第一七四四號解釋，應予補充。",
  "疑義": "本件係就行憲前院字解釋之適用疑義所為之補充解釋。依 v2.2 §4(2) 及 §6，系爭規定填解釋文所解釋之法令條項（刑事訴訟法第三百十五條）及所補充之前解釋（本院院字第一七四四號解釋），二者均非合憲性審查之受審查規範。解釋文僅為程序方法之解答與前解釋之補充，未為合憲性宣告，歸 R8。原文未引任何憲法條文。審查標準未明示，原文無層級用語。【v2.3 十二】客體型態：補充解釋。本庭明示前解釋「應予補充」，客體含本院院字第一七四四號解釋，歸補充解釋。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一七四四號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第一七四四號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "舊刑事訴訟法第三百零七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第三百十五條（舊刑事訴訟法第三百零七條）設有規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第二百二十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第二百二十條規定，應由法院以裁定行之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百七十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由檢察官準用同法第四百七十條及第四百七十一條之規定執行"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；相關文件（行政院函轉司法行政部原函）所引另列 D 層聲請人所引。院字解釋依 v2.2 §2 改列引用判例決議；種類欄之碼域無「院字」一碼，歸入「院解字」，原文字號逐字為「本院院字第一七四四號解釋」。「刑事訴訟法第二百二十條」「第四百七十條」「第四百七十一條」均係還原自原文「同法」之承前省略寫法，逐字依據見證據句。【v2.3 十四】引用判例決議之種類依新增碼域改列：本院院字第一七四四號解釋 之字號原文為行憲前「院字」，由院解字改為院字。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依碼表 v2.6 §37 檢視，本件各筆均為院字、院解字或決議，無應改歸 `個案裁判` 之下級審或最高法院個案裁判，改碼 0 筆。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "依刑事訴訟法第三百十五條命將判決書登報之處分，究應以裁定或判決行之、裁判又應如何執行，適用院字第一七四四號解釋不無疑義",
    "證據句": "此項處分，究應以裁定行之？或應以判決行之？其裁判又應如何執行？貴院院字第一七四四號解釋，在適用時不無疑義"
   },
   {
    "要旨": "刑事訴訟法第四百七十條及第四百七十一條準用民事執行之規定僅及於罰金等裁判而不及於命為登報之裁判，故無論由檢察官或民事執行處執行，適用該解釋均有疑義",
    "證據句": "僅及於罰金、罰鍰、沒收、沒入及追徵之裁判，而不及於命為登報之裁判。故無論由檢察官指揮執行，或由民事執行處執行，適用首開司法院解釋，又均有疑義。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台灣高等法院檢察處函請司法行政部就法院因妨害名譽案件被害人聲請命判決書登報之處分應以何種裁判行之及如何執行釋疑，司法行政部函請行政院轉請大法官會議解釋。",
   "證據句": "本件係依據台灣高等法院檢察處六十七年九月十八日檢壽文勤字第三○六九一號函辦理。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院二十七年七月二日院字第一七四四號解釋",
    "證據句": "司法院二十七年七月二日院字第一七四四號解釋認為"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民國十七年頒行之舊刑法第一百八十五條及第三百三十二條",
    "證據句": "依民國十七年頒行之舊刑法第一百八十五條及第三百三十二條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第二百二十條（舊第一百九十九條）",
    "證據句": "復按刑事訴訟法第二百二十條（舊第一百九十九條）規定裁判除依本法應用判決行之者外，以裁定行之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第四條",
    "證據句": "又民事強制執行，依強制執行法第四條意旨，非有執行名義，不得為之。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院民刑庭總會於民國廿四年七月決議",
    "證據句": "因之，最高法院民刑庭總會於民國廿四年七月決議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "本部於民國廿六年，曾以指字第一六七二號令",
    "證據句": "本部於民國廿六年，曾以指字第一六七二號令釋示"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第十八號解釋",
    "證據句": "依司法院大法官會議釋字第十八號解釋，對於行憲前司法院解釋發生疑義時，得聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　翁岳生\n　　　　　　　　　　　　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌　洪遜欣\n　　　　　　　　　　　　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先\n　　　　　　　　　　　　楊與齡",
  "其他載明人物": [],
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　黃少谷」及參與大法官名銜，非 E 層任一欄位所指之人物型態，依既有批次口徑不填入其他載明人物。相關文件僅出現機關名（司法行政部、台灣高等法院檢察處、廣東高等法院、最高法院），未載自然人姓名。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}