{
 "k": "釋字0160",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "黃○連",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人 黃○連\n\n為關於限制向第三審法院提出上訴權利違憲疑義聲請解釋憲法事"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款、第六條",
   "證據句": "據上論結，應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條提出聲請如右"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院六十七年上字第二二八二號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人因不服台灣高等法院六十七年上字第二二八二號民事判決，於法定期間內具狀聲明上訴，經同法院依民事訴訟法第四百六十六條第一項以「上訴所得受利益不逾銀元八千元」裁定駁回上訴"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人姓名為遮罩形式，逐字照錄不還原。全案僅一位聲請人且聲請書於同一段連續文字中指名該案號，依聲請人歸屬碼表 C2 標 D1。卡片所附裁定標題作「台灣高等法院民裁定 六十七年上字第二二八二號」，聲請書則稱「台灣高等法院六十七年上字第二二八二號民事判決」而實為裁定，二者寫法不一，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。原文未載聲請日期、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "不得上訴」之規定，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百六十六條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民事訴訟法第四百六十六條第一項：「對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾八千元者，不得上訴」之規定，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一條",
    "權利或原則名稱": "立國基本規範",
    "證據句": "民事訴訟法第四百六十六條第一項之規定與憲法第一條、第十六條及第二十三條，並無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴訟之權",
    "證據句": "按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權，乃人民在司法上之受益權，指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "民事訴訟法第四百六十六條第一項之規定與憲法第一條、第十六條及第二十三條，並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "審級制度之限制與訴訟權",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "自應衡量訴訟案件之性質，以法律為合理之規定",
    "證據句": "此項權利之行使，究應經若干審級，憲法並未設有明文，自應衡量訴訟案件之性質，以法律為合理之規定，非必任何案件均須經相同審級，始與憲法相符。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第四百六十六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民事訴訟法第四百六十六條第一項之規定與憲法第一條、第十六條及第二十三條，並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "「自應衡量訴訟案件之性質，以法律為合理之規定」係就立法形成自由所為之描述，非修飾本庭審查行為之層級用語，依 v2.2 §5 `標準` 歸未明示，原句填 `原文用語`。憲法第二十三條僅於結論句中與第一條、第十六條並列而未經論述，`權利或原則名稱` 填 null。理由書末「至上開規定，將來有無更張之必要，係屬立法上待酌之問題，不能以此指為違憲」係否定違憲主張之語，非命檢討修正之警告性宣示，`附隨命令` 各欄填 0。本件未論比例原則與其他審查原則。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院大法官會議釋字第一五四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經本院大法官會議釋字第一五四號解釋理由釋明在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書除系爭之民事訴訟法第四百六十六條第一項外未引用任何法規、行政規則、函釋、判例決議、公約或外國法；系爭規定為本件審查客體，不另列入 `引用法規`。憲法第一條、第十六條、第二十三條為審查依據，列於 B 層 `審查基準`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "台灣高等法院民裁定 六十七年上字第二二八二號"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　洪遜欣\n　　　　　　　　　　　　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先\n　　　　　　　　　　　　楊與齡\n\n【相關文件】\n台灣高等法院民裁定 六十七年上字第二二八二號\n\n上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源\n\n右當事人間調整租金事件，上訴人對於中華民國六十七年十一月十四日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如左：\n\n主 文\n\n上訴駁回。\n\n第三審訴訟費用由上訴人負擔。\n\n理 由\n\n一、按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定，對於財產權上訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾銀元八千元者不得上訴，係自六十年十一月十七日起修正公布同年十一月十九日生效。\n\n二、對於不得上訴之判決而上訴者原第二審法院應以裁定駁回之，同法第四百四十二條第一項第四百八十一條第一項定有明文。本件因上訴人所得受之利益未逾銀元八千元即新台幣二萬四千元，自在不得上訴之列，爰依民事訴訟法第九十五條，第七十八條，裁定如主文。\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n黃○連先生聲請書乙件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "黃○連",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "民事訴訟法第466條第1項以上訴所得受利益不逾八千元限制上訴第三審，違反憲法第16條保障訴訟權及第23條之規定，並違反憲法第1條立國基本規範，請宣告違憲無效",
    "證據句": "違反憲法第十六條保障訴訟權之規定及第二十三條禁止以法律限制訴訟權之規定，並違反憲法第一條關於立國基本規範之規定，請為違憲之解釋並宣告其無效。"
   },
   {
    "要旨": "三民主義民生主義首重均富，不能以經濟財富利益之大小為決定法律上權利有無之基準，該條以上訴所受財產利益大小決定有無上訴第三審之訴訟權，自屬違憲",
    "證據句": "民事訴訟法第四百六十六條第一項之規定，既以上訴所受財產權上利益之大小為沫定有無上訴第三審法院訴訟權之依據，自屬違憲。"
   },
   {
    "要旨": "向第三審主張原判決違背法令無憲法第23條前段之適用，依同條後段不得以法律限制，該條依憲法第171條第1項為無效",
    "證據句": "民事訴訟法第四百六十六條第一項之規定，依憲法第一百七十一條第一項之規定為無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人不服臺灣高等法院67年上字第2282號調整租金事件第二審判決提起上訴，經該院以上訴所得受利益未逾銀元八千元（即新台幣二萬四千元）依民事訴訟法第466條第1項裁定駁回上訴確定",
   "證據句": "本件因上訴人所得受之利益未逾銀元八千元即新台幣二萬四千元，自在不得上訴之列"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百六十六條第一項",
    "證據句": "經同法院依民事訴訟法第四百六十六條第一項以「上訴所得受利益不逾銀元八千元」裁定駁回上訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一條、第十六條、第二十三條、第一百七十一條",
    "證據句": "（二）引用憲法條文：第一條、第十六條、第二十三條、第一百七十一條。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院五十七年台上字第一○九一號判例",
    "證據句": "事涉聲請人是否得向原裁定法院請再審（參考最高法院五十七年台上字第一○九一號判例）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條",
    "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條提出聲請如右"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院六十七年上字第二二八二號裁定",
    "證據句": "提出台灣高等法院六十七年上字第二二八二號裁定影本乙件如附件"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百四十二條第一項、第四百八十一條第一項",
    "證據句": "同法第四百四十二條第一項第四百八十一條第一項定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第九十五條、第七十八條",
    "證據句": "爰依民事訴訟法第九十五條，第七十八條，裁定如主文。"
   }
  ],
  "疑義": "本層含臺灣高等法院裁定與聲請書二份文件，`聲請人所引` 未逐份歸屬；裁定內所引之民事訴訟法第四百四十二條第一項、第四百八十一條第一項、第九十五條、第七十八條係法院之引用而非聲請人自身之引用，仍依本層口徑一併收錄並記此疑義。聲請書「引用憲法條文」欄與內文所引條號一致。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "黃○連",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 黃○連\n\n為關於限制"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "楊○榮",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   },
   {
    "姓名": "楊○雄",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   },
   {
    "姓名": "楊○琳",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   },
   {
    "姓名": "楊○祥",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   },
   {
    "姓名": "楊○山",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   },
   {
    "姓名": "楊○枝",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   },
   {
    "姓名": "楊○舜英",
    "身分描述": "被上訴人兼右四人之法定代理人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   },
   {
    "姓名": "楊○順",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   },
   {
    "姓名": "楊○兆",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   },
   {
    "姓名": "楊○源",
    "身分描述": "被上訴人",
    "證據句": "上 訴 人 黃○連\n\n被上訴人 楊○榮\n\n楊○雄\n\n楊○琳\n\n楊○祥\n\n楊○山\n\n楊○枝\n\n兼右 四人\n\n法定代理人 楊○舜英\n\n被上訴 人 楊○順\n\n楊○兆\n\n楊○源"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　洪遜欣\n　　　　　　　　　　　　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先\n　　　　　　　　　　　　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席黃少谷之職銜原文為「院　長」，去排版空格填「院長」。聲請人與被上訴人姓名均為遮罩形式，照原文填不還原。被上訴人共十人（含兼四人之法定代理人一人），均為原因案件之對造，依 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`，共用附件裁定當事人欄之同一證據句。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}