{
 "k": "釋字0161",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國六十八年八月十日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "發文日期：中華民國六十八年八月十日發出"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定，函請惠予解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "無。聲請人、聲請日期與聲請依據均有原文明載；本件無確定終局裁判、原因案件、言詞辯論之記載。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中央法規標準法第十三條所定法規生效日期之起算，應將法規公布或發布之當日算入。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中央法規標準法第十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其所謂「自公布或發布之日起算至第三日」之文義，係將法規公布或發布之當日算入至第三日起發生效力，此項生效日期之計算，既為中央法規標準法所明定，自不適用民法第一百二十條第二項之規定。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "謹請依司法院大法官會議法第七條規定核轉司法院大法官會議統一解釋，俾利法規之適用。",
  "疑義": "本件為統一解釋（相關文件明載「謹請依司法院大法官會議法第七條規定核轉司法院大法官會議統一解釋」）。依 v2.2 §4(2) 裁決，系爭規定填解釋文所解釋之法令條項「中央法規標準法第十三條」，非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。民法第一百二十條第二項係解釋文所排除適用之對照條文，未對之為任何宣告，故不另列為系爭規定，僅列入引用法規。原文未引任何憲法條文。審查標準未明示，原文無層級用語。【v2.3 十二】客體型態：統一解釋。聲請函明示依司法院大法官會議法第七條聲請統一解釋，並敘明行政法院見解與行政院、財政部見解有異，歸統一解釋。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百二十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自不適用民法第一百二十條第二項之規定"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；相關文件（行政院函轉財政部函）所引之行政法院判決、最高法院判決與決議、遺產及贈與稅法等另列 D 層聲請人所引。本案解釋文與理由書均未引用任何解釋、判例或決議。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "中央法規標準法第十三條所定「第三日」乃序數而非期間，計算上應將公布或發布之當日計入，不適用民法第一百二十條第二項始日不算入之規定",
    "證據句": "是在計算上自應將公布或發布之當日計算布內，若公布或發布之當日不予算入，即非所謂自公布或發布之日起算，而係自公布或發布之次日起算。顯與上開規定有違。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院所持見解與行政院及財政部見解有異，爰依司法院大法官會議法第七條規定請求統一解釋",
    "證據句": "核與本院一貫之見解相同而與行政法院六十三年度判字第一八七號判決所持見解有異，爰依司法院大法官會議法第七條規定，函請惠予解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "財政部認法規生效日之計算應將公布或發布日計入，行政法院六十三年度判字第一八七號判決則未將公布日計入，見解有異，財政部函請行政院轉請大法官會議統一解釋。",
   "證據句": "中央法規標準法第十三條所定法規生效日之計算，行政法院所持見解與本院及財政部所已表示之見解有異，請轉請貴院大法官會議解釋惠復。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規準法第十三條",
    "證據句": "查中央法規準法第十三條規定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院六十三年度判字第一八七號判決",
    "證據句": "行政法院六十三年度判字第一八七號判決稱"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十條",
    "證據句": "中央法規標準法第十條乃係關於法規生效日期之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百二十條第二項",
    "證據句": "或係以民法第一百二十條第二項「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」之規定為立論基礎"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規準法第一條",
    "證據句": "且就中央法規準法第一條規定而論"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法",
    "證據句": "經查遺產及贈與稅法 總統係於六十二年二月六日公布"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "該法第五十九條",
    "證據句": "該法第五十九條規定：「本法自公布日施行。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "該法第五十七條",
    "證據句": "總統復公布修正該法第五十七條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法",
    "證據句": "總統於六十一年十二月三十日修正公布所得稅法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "第九十一條之一",
    "證據句": "增訂第九十一條之一規定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "該院六十四年台上字第四六三號民事判決",
    "證據句": "該院六十四年台上字第四六三號民事判決認為農業發展條例於六十二年九月三日公布"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院六十年十一月二十三日民事庭庭長總會決議",
    "證據句": "又最高法院六十年十一月二十三日民事庭庭長總會決議"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法施行法第二條但書",
    "證據句": "依民事訴訟法施行法第二條但書"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "謹請依司法院大法官會議法第七條規定核轉司法院大法官會議統一解釋"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "其他載明人物": [],
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　黃少谷」及參與大法官名銜，非 E 層任一欄位所指之人物型態，依既有批次口徑不填入其他載明人物。相關文件僅出現機關名（財政部、行政法院、最高法院），未載自然人姓名。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}