{
 "k": "釋字0162",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄監察院函乙件……當經決議：「本案通過，由院函請司法院大法官會議解釋。」等語，紀錄在卷。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國五十六年三月十七日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國五十六年三月十七日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第三條",
   "證據句": "事關憲法解釋，擬依大法官會議法第三條規定，聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請日期取自相關文件「抄監察院函」前所載之「中華民國五十六年三月十七日」，原文未另載收文或聲請日。二、確定終局裁判與原因案件：本件為監察院就憲法適用發生疑義而聲請，原文未載任何裁判案號，二欄為空陣列。三、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。四、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第八十一條",
    "證據句": "一、行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長，均係綜理各該機關行政事務之首長，自無憲法第八十一條之適用。"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十條",
    "證據句": "均非憲法第八十條所稱之法官，無終身職之可言。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七十七條",
    "證據句": "司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。憲法第七十七條定有明文。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "二、行政法院評事、公務員懲戒委員會委員，就行政訴訟或公務員懲戒案件，分別依據法律，獨立行  使審判或審議之職權，不受任何干涉，依憲法第七十七條、第八十條規定，均應認係憲法上所稱之法官。其保障，應本發揮司法功能及保持法官職位安定之原則，由法律妥為規定，以符憲法第八十一條之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "事關憲法解釋，擬依大法官會議法第三條規定，聲請解釋。",
  "疑義": "一、依 v2.3 十二，早期憲法疑義解釋之客體為憲法條文本身，不強塞入系爭規定；本件系爭規定填空陣列，被解釋之憲法第七十七條、第八十條、第八十一條均列解釋客體憲法條文。二、審查基準為空陣列：本件無受審查之法規範，憲法條文均係被解釋之對象而非審查依據。三、結論一筆（無系爭規定故系爭規定欄填 null），R 碼 R8：解釋文未對任何法規為合憲性宣告，僅界定憲法上「法官」之範圍及其保障之立法原則。四、解釋文末「其保障，應本發揮司法功能及保持法官職位安定之原則，由法律妥為規定」係就立法原則之宣示，並無「應檢討修正」之警告性用語，附隨命令之課予立法義務仍填 0，於此記明此為邊界情形。五、審查標準無層級用語，填未明示。六、結論欄證據句取自解釋文第（2）項，其中「獨立行  使審判」原文有兩個半形空格，係排版所致，逐字照錄。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本件為憲法疑義解釋，解釋客體係行政法院院長、公務員懲戒委員會委員長及評事、委員之憲法上地位，無具體受審查之法規範，`客體種類` 填 `其他`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第十三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而憲法第八十一條所稱之法官，係指同法第八十條之法官而言，業經本院釋字第十三號解釋有案。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 C 層收錄範圍，本欄只收解釋文與理由書之引用；監察院函及其附件（提案第拾壹號）所引者另記於 D 層聲請人所引。二、本文除釋字第十三號解釋外，未引用任何判例、決議、法規、公約或外國法；憲法各條為解釋客體，已列 B 層解釋客體憲法條文。三、理由書「依同法第八十條規定」之「同法」即憲法，屬解釋客體，不列入引用法規。四、依 v2.2 八各筆均填出處，本件引用釋憲一筆為本庭論理。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄監察院函乙件"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：提案第拾壹號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "司法院所屬行政法院院長、評事，公懲會委員長、委員等是否得認為憲法第81條規定之法官，不無疑義，事關憲法解釋",
    "證據句": "貴院所屬之行政法院院長、評事，公懲會委員長、委員等，是否得認為憲法第八十一條規定之法官，不無疑義，事關憲法解釋，函請查照提前解釋見復由。"
   },
   {
    "要旨": "監察院第1002次會議經委員提案並決議通過，由院函請司法院大法官會議解釋",
    "證據句": "本年三月十六日本院第一千零二次會議，段委員克昌等五委員提：「司法院所屬之行政法院院長、評事，公務員懲戒委員會之委員長、委員等，既非依據法律，獨立辦理民刑事訴訟之審判，是否得認為憲法第八十一條規定之法官，殊不無疑義，事關憲法解釋，擬依大法官會議法第三條規定，聲請解釋。」案，當經決議：「本案通過，由院函請司法院大法官會議解釋。」等語，紀錄在卷。"
   },
   {
    "要旨": "釋字第13號解釋已釋明憲法第81條之法官係指憲法第80條依據法律獨立審判之實任推事，不包含檢察官；行政法院院長、評事等既非辦理民刑訴訟之審判，是否為法官不無疑義",
    "證據句": "查憲法第八十一條規定法官為終身職。此所謂「法官」，前經本院於四十二年三月函經司法院大法官會議釋字第十三號解釋，係指同法第八十條依據法律獨立審判之實任推事而言，不包含檢察官在內。……是否得認為憲法第八十一條規定之法官，殊不無疑義，事關憲法解釋擬依大法官會議法第三條規定，聲請解釋當否請公決！"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院第1002次會議由段委員克昌等五委員提案，認司法院所屬行政法院院長、評事及公務員懲戒委員會委員長、委員既非依據法律獨立辦理民刑事訴訟之審判，是否得認為憲法第81條規定之法官不無疑義，決議通過後由監察院函請司法院大法官會議解釋。",
   "證據句": "二、相應錄案並檢同原提案一份，函請 查照惠予提前解釋見復為荷。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十一條",
    "證據句": "查憲法第八十一條規定法官為終身職。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十條",
    "證據句": "按憲法第八十條所稱之法官，既係專指各級法院之實任推事而言"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第十三號解釋",
    "證據句": "前經本院於四十二年三月函經司法院大法官會議釋字第十三號解釋，係指同法第八十條依據法律獨立審判之實任推事而言，不包含檢察官在內。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第三條",
    "證據句": "擬依大法官會議法第三條規定，聲請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "一、相關文件含監察院函與其附件（提案第拾壹號），後者原文標題逐字照錄為「附 件：提案第拾壹號」，文件類型歸其他。二、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」列憲法第77、80、81條及司法院釋字第13號解釋，係官網附加欄位；本層所列各筆均另有原文逐字依據。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "段委員克昌",
    "身分描述": "委員",
    "證據句": "本年三月十六日本院第一千零二次會議，段委員克昌等五委員提"
   },
   {
    "姓名": "朱宗良",
    "身分描述": null,
    "證據句": "段 克 昌 朱 宗 良"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人為機關（監察院），未載自然人聲請人姓名。【v2.2 一】其他載明人物二筆，均為監察院提案委員：「段委員克昌」依 v2.3 十六職稱內嵌於姓名者照原文不還原，身分描述填「委員」；「朱宗良」僅見於提案末之署名列（原文作「朱 宗 良」，含排版空格），依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，姓名去除排版空格書寫，身分描述原文未載（僅能由「等五委員提」推得其為提案委員）故依 v2.3 十六填 null。段克昌於署名列亦作「段 克 昌」，與首次出現之「段委員克昌」寫法不同，於此記明。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名已去除排版用之全形間隔；署名列整體另存署名列證據句。職銜原文：主席列「院　長」還原為「院長」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物欄未收大法官。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}