{ "k": "釋字0163", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "監察院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "監察院函" } ], "聲請日期": [ { "日期原文": "本年十月九日", "對應聲請人序號": "", "證據句": "五、本案經本年十月九日本院第一千五百八十九次會議決議通過。" } ], "聲請依據": { "法律名稱": "司法院大法官會議法", "條項款": "第七條", "證據句": "本院與行政院之見解有異，依司法院大法官會議法第七條規定，應請貴院統一解釋。" }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "證據句": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [] }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "疑義": "聲請人依【相關文件】標題「監察院函」及函文自稱「本院」（受文者為司法院）認定為監察院，標 S4。聲請日期之日期原文為「本年十月九日」，原文未載年份，依鐵律不臆測、不補外部資訊，逐字照錄；該日期係監察院第一千五百八十九次會議決議通過之日，非發文日期，記明備查。原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。", "暫時處分": { "有無聲請": 0, "結果": null, "證據句": null } }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條第一項第九類", "原文簡稱": null, "證據句": "故上項補償金，於依具體事實，扣除必要費用及實際所受損失後，如仍有所得，應依所得稅法第十四條第一項第九類課徵所得稅。" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "所得稅法第十四條第一項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "出租耕地經依法編為建築用地者，出租人為收回自行建築或出售作為建築使用，而終止租約時，依法給與承租人該土地地價三分之一之補償金，於依具體事實，扣除必要費用及實際所受損失後，如仍有所得，應依所得稅法第十四條第一項第九類課徵所得稅。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "本院與行政院之見解有異，依司法院大法官會議法第七條規定，應請貴院統一解釋。", "疑義": "本件為統一解釋，非合憲性審查之受審查規範；系爭規定所填者係統一解釋之客體（依 v2.2 四(2)裁決應填），即解釋文所解釋之所得稅法第 14 條第 1 項第 9 類。結論依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為切分單位、不以類（款）切分，故填「所得稅法第十四條第一項」一筆。R 碼為 R8（統一解釋而未為合憲性宣告），原文未出現「應不再適用／應不予適用／應不再援用」或「失其效力」字樣。實施都市平均地權條例第 56 條第 2 項與平均地權條例第 77 條第 1 項於理由書中係作為補償金性質之說明而引用，非統一解釋之客體，故未列入系爭規定，僅列 C 層引用法規。無憲法上審查基準與解釋客體憲法條文，兩欄留空；審查標準與比例原則原文均未論。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用判例決議": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "民國五十七年二月十二日修正公布之實施都市平均地權條例第五十六條第二項", "出處": "本庭論理", "證據句": "因於民國五十七年二月十二日修正公布之實施都市平均地權條例第五十六條第二項規定" }, { "名稱與條項款原文": "平均地權條例第七十七條第一項", "出處": "本庭論理", "證據句": "該條例於民國六十六年二月二日修正為平均地權條例，並於第七十七條第一項將上開規定修正為" }, { "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條第一項第九類", "出處": "本庭論理", "證據句": null } ], "引用函釋": [], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】（監察院函）所引之行政院台六十七財○九四三號函、財政部 61.02.26 台財稅第三一七四一號令、所得稅法第十四條第一項第八類、實施都市平均地權條例第五十六條、平均地權條例第七十六、七十七條、司法院大法官會議法第七條等，一律入 D 層聲請人所引，不在本層。引用法規第二筆之「平均地權條例第七十七條第一項」係依 v2.2 七將原文承前省略之「並於第七十七條第一項」還原為完整法規名稱，逐字依據見該筆證據句；第一筆之發布日期依原文逐字填。本文未引釋憲解釋、判例、決議、院字、院解字、公約或外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "原文標題": "監察院函" } ], "聲請機關或聲請人": "監察院", "主張要旨": [ { "要旨": "耕地承租權係財產權之一種，佃農於都市計畫範圍內被出租人收回耕地，頓失生活依據，顯係受有損失且難以估計，實施都市平均地權條例第56條所定申報地價三分之一之補償係用以補償佃農失去之財產權，其非另有所得甚為明顯。", "證據句": "以補償佃農失去之財產權，其非另有所得，甚為明顯。" }, { "要旨": "佃農所獲補償一般均認為得不償失，實際上不能以此補償金取得相當原耕作地之承租權，政府認其為因終止承租權利而獲得之收入應課徵所得稅，揆之事實顯失公允；況原條例明定為「補償」，自與一般所得不同，財政部釋為應課徵所得稅之見解不無可議。", "證據句": "而財政部不顧事實與法，釋為應課征所得稅，其見解不無可議。" }, { "要旨": "關於佃農因終止租佃權而取得概括性補償是否屬「其他所得」、應否課徵所得稅，監察院與行政院見解有異，依司法院大法官會議法第7條規定應請司法院統一解釋。", "證據句": "以上關於佃農因終止租佃權而取得概括性補償，是否屬「其他所得」，應否課征所得稅，本院與行政院之見解有異，依司法院大法官會議法第七條規定，應請貴院統一解釋。" } ], "事實背景": { "摘要": "因實施都市計畫，原出租農地由地主收回，依規定給與佃農申報地價三分之一之補償；行政院台六十七財○九四三號函對財政部61年台財稅第31741號令（認該概括性補償屬所得稅法第14條第1項第8類其他所得，應合併申報課徵所得稅）准予備查，監察院認該見解與其不同，函請司法院解釋。", "證據句": "主 旨：為因實施都市計畫，原出租農地由地主收回，依規定給與佃農申報地價三分之一之補償，該補償金是否應課征所得稅，事涉法律解釋問題，函請依法解釋見復。" }, "聲請人所引": [ { "類型": "函釋", "內容原文": "行政院台六十七財○九四三號函", "證據句": "一、查行政院台六十七財○九四三號函對財政部 61.02.26 台財稅第三一七四一號令" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "財政部 61.02.26 台財稅第三一七四一號令", "證據句": "對財政部 61.02.26 台財稅第三一七四一號令" }, { "類型": "法規", "內容原文": "所得稅法第十四條第一項第八類", "證據句": "應屬所得稅法第十四條第一項第八類其他所得範圍，依法應合併申報課征所得稅" }, { "類型": "法規", "內容原文": "實施都市平均地權條例第五十六條", "證據句": "因而實施都市平均地權條例第五十六條規定" }, { "類型": "法規", "內容原文": "平均地權條例第七十六、七十七條", "證據句": "（現行法條修改為平均地權條例第七十六、七十七條。）" }, { "類型": "法規", "內容原文": "司法院大法官會議法第七條", "證據句": "依司法院大法官會議法第七條規定，應請貴院統一解釋。" } ], "疑義": "文件類型逐字記原文標題「監察院函」。原文中「該土地申報地會三分之一之補償」「而獲得之收之」等處疑為原文之誤植，逐字照錄不逕改（本標註之要旨摘述則依上下文寫為「申報地價」「收入」），記明備查。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 2 筆。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "其他載明人物": [], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "黃少谷", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "陳樸生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳世榮", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "范馨香", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翁岳生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李潤沂", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔣昌煒", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "梁恒昌", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "鄭玉波", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "涂懷瑩", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "姚瑞光", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翟紹先", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊與齡", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "關係人": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　陳樸生　陳世榮　范馨香　翁岳生\n　　　　　　　　　　　　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡", "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。解釋文、理由書及相關文件（監察院函）均未載明任何自然人姓名（監察院、行政院、財政部、本院財政委員會均為機關），故聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 13 筆（主席 1 筆：黃少谷，職銜原文「院長」；其餘 12 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名與職銜依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「院　長」填「院長」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }