{
 "k": "釋字0164",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "本院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本案依照本年三月十一日本院第一千六百十四次會議決議並依司法院大法官會議法第七條前段之規定，聲請統一解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條前段",
   "證據句": "本案依照本年三月十一日本院第一千六百十四次會議決議並依司法院大法官會議法第七條前段之規定，聲請統一解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人：本卡片相關文件僅以「本院」自稱（「本院調查郭0泉等陳訴」「本院第一千六百十四次會議決議」「本院亦同此見解」），全文未載聲請機關全名，依鐵律 1 不得以外部知識補機關名稱，故稱謂原文逐字填「本院」；其行為敘述（調查人民陳訴、以會議決議依大法官會議法第七條聲請統一解釋）足以定性為機關，故 S 碼填 S4，非「原文全文均無足以定性之描述」之 S0。碼表對「機關自稱而未載全名」之稱謂欄填法未設明文，記明備查。確定終局裁判：本件為機關聲請統一解釋，聲請人非訴訟當事人，相關文件所載之最高法院六十七年度台上字第三七一二號民事判決係見解歧異之對象而非聲請人之確定終局裁判，故本欄留空並記明。原文未載聲請日期（僅載本年三月十一日之會議決議日）、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "並依司法院大法官會議法第七條前段之規定，聲請統一解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一０七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一０七號解釋範圍之內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百二十五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一０七號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一０七號解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "民法第一百二十五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "故已登記不動產所有人之除去妨害請求權，雖不在上開解釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.2 四(2)、v2.3 十三】本件為統一解釋，系爭規定填解釋文所解釋之客體：本院釋字第一０七號解釋（前解釋作為客體，依 v2.3 十三進系爭規定、依 v2.2 六以完整文號為一筆）與民法第一百二十五條；二者均非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之成兩筆，R 碼均為 R8。同一文號另於 C 層引用釋憲照列，兩層不互斥，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。民法第七百六十七條係理由書之論理起點（所有人三種請求權性質相同），解釋文未對之為結論，故未列系爭規定，改列 C 層引用法規。審查基準與解釋客體憲法條文：解釋文與理由書均未出現任何憲法條文，二欄留空。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則四階段與附隨命令原文均未論。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一０七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用」，業經本院釋字第一０七號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一０七號解釋",
    "關係": "區辨",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一０七號解釋範圍之內"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百六十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按民法第七百六十七條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者之返還請求權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一百二十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 九】本院釋字第一０七號解釋在本文中有兩種關係（援引其既有結論為論據；區辨本件除去妨害請求權不在其範圍之內），分列兩筆，做網絡分析時須依字號原文去重。【v2.2 十】本文之字號寫法為「本院釋字第一０七號解釋」（全形零「０」），相關文件之聲請書則寫作「大法官會議釋字第一○七號解釋」（圈號「○」），二者字形不同，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。相關文件所引之最高法院五十八年度台上字第三二九七號民事判決、六十七年度台上字第三七一二號民事判決，依 v2.1 C 層收錄範圍改列 D 層聲請人所引。本文未引判例、決議、公約或外國法。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "主旨：貴院大法官會議釋字第一○七號解釋"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "本院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "釋字第一○七號解釋所稱回復請求權之適用範圍，是否包括民法第七百六十七條除去妨害請求權在內，函請解釋",
    "證據句": "其適用範圍，是否包括民法第七百六十七條「對於妨害其所有權者，得請求除去之」在內，函請依法解釋見復。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院民事第一庭判決與最高法院五十八年度台上字第三二九七號判決所持法律見解不同",
    "證據句": "其所持法律見解，顯與上引最高法院民事第一庭判決所表示者不同。"
   },
   {
    "要旨": "聲請機關認釋字第一○七號解釋之範圍應包括妨害除去請求權及妨害防止請求權在內",
    "證據句": "而應包括民法第七百六十七條規定之妨害除去請求權暨妨害防止請求權在內"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "祭祀公業土地遭矇混辦理所有權移轉登記，刑事判決有罪確定並認買賣自始無效；管理人訴請塗銷登記，最高法院以請求權罹於十五年時效駁回並謂無釋字第一○七號解釋之適用，該案確定。",
   "證據句": "迨其真正土地所有權人祭祀公業郭0傳之管理人，向法院訴請塗銷該項所有權移轉登記，最高法院民事第一庭認為請求塗銷登記，亦為一種請求權，依民法第一百二十五條規定，因十五年間不行使而消滅"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一○七號解釋",
    "證據句": "貴院大法官會議釋字第一○七號解釋：「已登記不動產所有人之『回復請求權』，無民法第一百二十五條消滅時效之適用」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百六十七條",
    "證據句": "是否包括民法第七百六十七條「對於妨害其所有權者，得請求除去之」在內"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百二十五條",
    "證據句": "依民法第一百二十五條規定，因十五年間不行使而消滅"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院五十八年度台上字第三二九七號民事判決",
    "證據句": "刊登於司法院第十二卷第七期公報之最高法院五十八年度台上字第三二九七號民事判決之裁判要旨載明"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "六十七年度台上字第三七一二號判決",
    "證據句": "而以六十七年度台上字第三七一二號判決予以駁回，該案遂告確定。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台南地方法院五十年度刑判字第三一九二號判決",
    "證據句": "經台南地方法院五十年度刑判字第三一九二號判決有罪確定在案"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條前段",
    "證據句": "並依司法院大法官會議法第七條前段之規定，聲請統一解釋"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "郭0泉",
    "身分描述": null,
    "證據句": "本院調查郭0泉等陳訴，其祖傳祭祀公業土地被郭0淵父子共同偽造文書矇混侵占"
   },
   {
    "姓名": "郭0淵",
    "身分描述": null,
    "證據句": "查得郭0淵、郭0麟父子二人，以矇混謊稱買賣方法在法院成立和解"
   },
   {
    "姓名": "郭0麟",
    "身分描述": null,
    "證據句": "查得郭0淵、郭0麟父子二人，以矇混謊稱買賣方法在法院成立和解"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　陳樸生　陳世榮　范馨香　翁岳生\n　　　　　　　　　　　　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌　洪遜欣\n　　　　　　　　　　　　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先\n　　　　　　　　　　　　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.2 一】其他載明人物三筆，均為原因個案之當事人：郭0泉（向聲請機關陳訴之人民）、郭0淵、郭0麟（父子二人）。【v2.3 十六】原文對三人僅有行為敘述而無可節錄之身分描述用語，身分描述均填 null。相關文件另出現「祭祀公業郭0傳」，係祭祀公業之名稱（團體）而非原文載明之自然人身分，故不列入其他載明人物，記明備查。遮罩姓名依 E 層規則照原文填（原文使用半形零「0」）。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 14 筆（主席 1 筆：黃少谷，職銜原文「院長」；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}