{
 "k": "釋字0165",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件前經監察院以本院「院解字第三七三五號對縣參議員發言責任之解釋及內政部依據該項解釋所為之釋示，顯屬違憲，且不應適用於行憲今日之臺灣省議會及各縣市議會議員。」函請予以解釋。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "五十六年九月十二日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "附註：此意見書已於五十六年九月十二日經監察院一○二一次會議通過送請司法院大法官會議再行解釋。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條或第七條",
   "證據句": "中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令，對於本院所為之解釋發生疑義聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋，業經本會議第一一八次會議決議在案。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "監察院就本院釋字第一二二號解釋聲請補充解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "監察院請求將院解字第三七三五號及釋字第一二二號解釋「酌為變更」，並明示地方議員得受言論免責權之保障與憲法精神相符",
     "證據句": "將第三七三五號及第一二二號解釋酌為如下之變更或補充：……甲、比照憲法保障國大代表及立監委員言論之原則，地方議員得受言論免責權之保障，實與憲法之精神相符合。"
    },
    {
     "請求內容": "監察院請求宣示院解字第三七三五號解釋對今日臺灣省縣市議員不適用",
     "證據句": "乙、「院解字第三七三五號解釋，（既）係對於縣參議員在會議時濫用言論免責權者而發」，（第一二二號解釋理由），對今日臺灣省縣市議員自不適用。"
    }
   ],
   "證據句": "經以釋字第一二二號解釋後，監察院依上開決議，聲請補充解釋，應予受理，合先說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請日期：監察院函本身未載發文日期，僅載「貴院本年七月八日（56）院臺秘二字第四六五號函」等收文資訊；本欄取附件末之附註所載「五十六年九月十二日經監察院一○二一次會議通過送請司法院大法官會議再行解釋」之日期，另意見書署期為「五十六年九月十一日」，二者均記明，未擇一。聲請依據：本庭明示得依司法院大法官會議法第四條或第七條再行解釋，並援本會議第一一八次會議決議為據；該決議非法條亦非前解釋，本欄之單值結構無法併列，記明備查。「聲請而未回應者」二筆：監察院請求「變更」前二解釋並作成甲、乙兩項具體宣示，本庭僅為補充而未就變更與否、亦未就院解字第三七三五號對今日縣市議員之適用與否置一詞。確定終局裁判與原因案件均無（機關聲請補充解釋）；言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第一二二號解釋，應予補充。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一二二號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "經以釋字第一二二號解釋後，監察院依上開決議，聲請補充解釋，應予受理，合先說明。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第三十二條、第七十三條及第一百零一條",
    "權利或原則名稱": "對外不負責任",
    "證據句": "憲法第三十二條、第七十三條及第一百零一條，對於國民大會代表、立法委員及監察委員在會議時或院內所為之言論及表決，分別特設對外不負責任之規定，旨在保障中央民意代表在會議時之言論及表決之自由，俾能善盡言責。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一二二號解釋",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "經以釋字第一二二號解釋後，監察院依上開決議，聲請補充解釋，應予受理，合先說明。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "權利不得濫用",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "如與會議事項無關，而為妨害名譽或其他顯然違法之言論，則係濫用言論免責權；而權利不得濫用，乃法治國家公法與私法之共同原則，即不應再予保障。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一二二號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障，對外不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，仍難免責。本院釋字第一二二號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）客體型態與系爭規定：本件為監察院聲請之補充解釋，客體為本院釋字第一二二號解釋本身，依 v2.3 十三之裁決進系爭規定，以完整文號為一筆；同號解釋於 C 層另列，兩層不互斥，去重留待併檔階段。（2）R 碼：主文為補充前解釋而未為任何合憲性宣告，依碼表歸 R8。（3）審查基準：本庭援憲法第三十二條、第七十三條及第一百零一條之中央民意代表言論免責規定，謂地方民意代表之言論「並宜在憲法保障中央民意代表言論之精神下，依法予以適當之保障」，係以該三條之憲法精神為據而非直接適用，本欄仍列為審查基準並記明；另憲法第七十八條（司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權）係本庭受理權限之依據，列於 C 層引用法規。（4）其他審查原則：「權利不得濫用，乃法治國家公法與私法之共同原則」為本庭逐字使用之原則用語，碼表所列九項無對應值，依「比例原則以外之其他」於原則名稱逐字填原文用語；結論填「不符合」係指濫用言論免責權者不受保障，非指系爭前解釋違反該原則，此一語意落差記明備查。（5）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段均未論。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "釋字第一二二號解釋",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第一二二號解釋應予補充。"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第一二二號解釋",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經以釋字第一二二號解釋後，監察院依上開決議，聲請補充解釋，應予受理"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第七十八條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條或第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "院解字第三七三五號",
    "種類": "院解字",
    "關係": "其他",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "本件前經監察院以本院「院解字第三七三五號對縣參議員發言責任之解釋及內政部依據該項解釋所為之釋示，顯屬違憲，且不應適用於行憲今日之臺灣省議會及各縣市議會議員。」函請予以解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "本會議第一一八次會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定再行解釋，業經本會議第一一八次會議決議在案。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "日本",
    "制度或判決": "日本最高裁判所昭和四十二年五月二十四日大法廷判決",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "未設規定之國家，有不予保障者，如日本是（參考日本最高裁判所昭和四十二年五月二十四日大法廷判決），有以法規保障者，如我國是。"
   }
  ],
  "疑義": "釋字第一二二號解釋於本文中兼具兩種身分：其一為本件之審查客體（監察院聲請補充之對象），其二為本庭主文明示「應予補充」之關係，依 v2.2 九分列兩筆各附證據句，做網絡分析時須依字號原文去重，且依 v2.5 二十八「本件審查客體」者應予剔除。院解字第三七三五號係本庭轉述監察院函請解釋之內容，出處歸「聲請意旨」；「本會議第一一八次會議決議」係大法官會議決議，依 v2.2 二列入引用判例決議，種類「決議」。本庭另泛稱「各國憲法亦多如此」而未指明國別法域，無從成筆，記明備查。監察院意見書所引之釋字第三號、第八二號、美國各州憲法與判決等，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "關於司法院釋字第一二二號解釋之意見"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "釋字第一二二號解釋之要旨及所持理由殊欠允當，對民主法治難免發生不良影響，請司法院酌予變更或酌加補充。",
    "證據句": "但經同人等詳加研究，認為其解釋要旨及所持理由殊欠允當，對民主法治難免發生不良影響。擬由本院依照大法官第一一八次會議所定辦法函請司法院酌予變更或酌加補充，以杜流弊而利民主。"
   },
   {
    "要旨": "行憲前縣參議員與今日臺灣省縣議員名義職權迥不相同，院解字第三七三五號解釋應無一體適用之餘地。",
    "證據句": "且該案之對象既為舊日之縣參議員，對今日臺灣省之縣議員，因其與行憲前大陸各省之縣參議員，名義職權，迥不相同，該解釋應無一體適用之餘地。"
   },
   {
    "要旨": "各國地方議員之言論免責權雖無憲法明文，然皆依憲法精神獲有保障，不可遽謂無保障規定者即根本不予保障。",
    "證據句": "但查各國地方議員之言論免責權，憲法雖無規定，然皆依據憲法精神，獲有保障。"
   },
   {
    "要旨": "我國自有議會以來議員言論免責權向有完整保障，並無但書或例外，院解字第三七三五號解釋加以但書式限制，實為議會政治發展中之不幸。",
    "證據句": "但我國自有議會以來，議員言論免責權則向有完整之保障，並無「但書」或例外加以限制。"
   },
   {
    "要旨": "司法院之解釋在固有之「在會議時」一個限制外增加「會議事項」之新限制，自屬侵越立法權限，並足損害議會功能。",
    "證據句": "但司法院之解釋竟在固有之一個限制（「在會議時」）外增加另一新限制（「會議事項」）"
   },
   {
    "要旨": "議員言論如須加以更多更苛之限制，其合法途徑厥為修改憲法，不得由司法院以解釋為之。",
    "證據句": "且議員言論如須加以更多更苛之限制，其合法途徑厥為修改憲法，由憲法加以限制，而不得由司法院以解釋為之。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院前因臺東縣議會議員因發言質詢引起訴訟、涉及議員在會內言論表決對會外不負責任問題電請核辦，經院會決議送請司法院解釋，作成釋字第一二二號解釋。監察院認該解釋不合，於五十六年七月十五日第一○一四次會議推陶百川等五委員研究，並於同年九月十二日第一○二一次會議決議函請司法院再行解釋。",
   "證據句": "嗣據擬具研究意見提報本年九月十二日本院第一○二一次會議決議：「本案由院函請司法院大法官會議予以解釋（再行解釋）。」等語，紀錄在卷。……本院前准臺灣省臺東縣議會，以該會議員因發言質詢引起訴訟，涉及議員在會內言論表決對外不負責任問題，電請核辦"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院釋字第一二二號解釋",
    "證據句": "本司法院釋字第一二二號解釋認為該院院解字第三七三五號解釋並不發生違憲問題"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院解字第三七三五號解釋",
    "證據句": "釋字第一二二號解釋中指出：「本院院解字第三七三五號解釋，係對於縣參議員在會議時濫用言論免責權者而發。」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第三號解釋",
    "證據句": "例如釋字第三號解釋即謂：「監察院關於所掌事項得向立法院提出法律案，實與憲法之精神相符」。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第八二號解釋之前言",
    "證據句": "自應請本院函請司法院依照大法官會議第一一八次會議之議決案及釋字第八二號解釋之前言"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "大法官會議第一一八次會議所定辦法",
    "證據句": "擬由本院依照大法官第一一八次會議所定辦法函請司法院酌予變更或酌加補充"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民國元年三月之臨時約法第二十五條",
    "證據句": "民國元年三月之臨時約法第二十五條即已明定：「參議員於院內之言論，對於院外不負責任」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第三條",
    "證據句": "因大法官會議法第三條規定，大法官會議受理憲法解釋案，以憲法有明文規定者為限"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "美國憲法（美憲）",
    "證據句": "我國憲法關於議員言論免責權之規定，係採自美國憲法。"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "密歇根州憲法第五條第八項",
    "證據句": "例如密歇根州憲法第五條第八項明文規定：「彼等（議員）在院內所為之言論在院外任何地方不受質問」"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "美國聯邦最高法院院長柏爾森之判決宣示",
    "證據句": "一百五十餘年前聯邦最高法院院長柏爾森在判決中宣示：「此項特權之授予，其目的非為保護國會議員之利益，使其免於執法人員之訴追，而在支持人民之權利"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "美國最高法院在較新之判例",
    "證據句": "美國最高法院在較新之判例中更宣稱：「國會議員在執行職務時可以如此放肆而不受追訴，非為彼等私人之便利，而係為國家之公共利益。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "「美國參議院」下冊第八八二頁",
    "證據句": "(「美國參議院」下冊第八八二頁)"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "「美國憲法判解彙編」第一○○頁",
    "證據句": "（「美國憲法判解彙編」第一○○頁)"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】為監察院函（含所附「關於司法院釋字第一二二號解釋之意見」研究意見書全文），無聲請書體例之標題。主張要旨與事實背景兼取函文本身與所附意見書。意見書所引之美國著作（「美國參議院」、「美國憲法判解彙編」）為文獻而非法源，碼域無對應值，歸「其他」。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陶百川",
    "身分描述": "監察委員（研究小組召集人）",
    "證據句": "推陶百川、王冠吾、葉時修、田欲樸、吳大宇五委員研究並推陶委員百川為召集人"
   },
   {
    "姓名": "王冠吾",
    "身分描述": "監察委員",
    "證據句": "監察委員 陶百川 王冠吾"
   },
   {
    "姓名": "葉時修",
    "身分描述": "監察委員",
    "證據句": "葉時修 田欲樸"
   },
   {
    "姓名": "田欲樸",
    "身分描述": "監察委員",
    "證據句": "葉時修 田欲樸"
   },
   {
    "姓名": "吳大宇",
    "身分描述": "監察委員",
    "證據句": "吳大宇"
   },
   {
    "姓名": "賓漢",
    "身分描述": "美國著名參議員",
    "證據句": "美國著名參議員賓漢曾加闡釋"
   },
   {
    "姓名": "柏爾森",
    "身分描述": "（美國）聯邦最高法院院長",
    "證據句": "一百五十餘年前聯邦最高法院院長柏爾森在判決中宣示"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人為監察院（機關），無自然人聲請人，聲請人姓名填空陣列。其他載明人物收提出研究意見之五位監察委員；陶百川於函文中另有「陶委員百川」之職稱內嵌寫法，依 v2.2 一不還原，本欄取署名列之「陶百川」，另一寫法記明。另依 v2.4 二十五之開放式型態，收意見書所引述之美國參議員賓漢與美國聯邦最高法院院長柏爾森二人（原文引述之外國人物），身分描述照原文。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位黃少谷之職銜原文為「院　長」。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}