{
 "k": "釋字0166",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附監察院函乙件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "憲法",
   "條項款": "第一百七十一條",
   "證據句": "查憲法第一百七十一條規定法律與憲法牴觸者無效法律與憲法有無牴觸發生疑義時由司法院解釋之本案上述兩項有無違憲之處相應函請查照惠予解釋見復為荷。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "違警罰法所定拘留、罰役由警察官署裁決是否違憲部分",
   "不受理者": "出版法第四十條及第四十一條是否違憲部分",
   "不受理理由": "該部分業經本院於民國五十三年十月七日議決公布釋字第一○五號解釋在案",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "(附註：來函第二部分有關出版法第四十條第四十一條是否違憲一案，業經本院於民國五十三年十月七日議決公布釋字第一○五號解釋在案。）"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。受理範圍係自【相關文件】末之附註推得：該附註載聲請書第二部分（出版法）業經釋字第一○五號解釋在案，故本件僅就違警罰法部分解釋；原文並未使用「不受理」之正式諭知用語，於此記明。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "違警罰法有關拘留、罰役由警察官署裁決之規定",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "違警罰法規定，由警察官署裁決之拘留、罰役，係關於人民身體自由所為之處罰，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八條第一項",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "按人民身體之自由，應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序不得逮捕拘禁，非由法院依法定程序不得審問處罰，憲法第八條第一項定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "違警罰法有關拘留、罰役由警察官署裁決之規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "違警罰法有關拘留、罰役由警察官署裁決之規定，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "為加強人民身體自由之保障，違警罰法有關拘留、罰役由警察官署裁決之規定，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨。"
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "違警罰法規定，由警察官署裁決之拘留、罰役，係關於人民身體自由所為之處罰，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨。",
  "疑義": "解釋文以「應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨」表述，未見「失其效力」之失效時點宣告，依R3（宣告與憲法意旨不符而未明示失效時點）歸類。原文雖有「非由法院依法定程序不得審問處罰」等語，未以「正當法律程序」等原則名稱表述，故其他審查原則留空。審查標準未明示，比例原則四階段均未論。【v2.3 十二】客體型態：合憲性審查。聲請函依憲法第一百七十一條就違警罰法有無違憲聲請解釋，本庭以憲法第八條第一項為審查基準宣告應迅改由法院依法定程序為之，歸合憲性審查。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「違警罰法有關拘留、罰役由警察官署裁決之規定」＝法規範。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "違警罰法規定，由警察官署裁決之拘留、罰役，係關於人民身體自由所為之處罰，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "違警罰法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "違警罰法規定，由警察官署裁決之拘留、罰役，係關於人民身體自由所為之處罰，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書均未引用釋憲字號、公約或外國法。釋字第一○五號解釋僅出現於【相關文件】末之附註（係本院之附註而非聲請人所引），依C層收錄範圍不列入本層，亦不列入D層聲請人所引，於此記明。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理。本件無判例、大法官會議決議或院解字解釋之引用，引用判例決議為空陣列。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附監察院函乙件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "違警罰法主罰中之拘留、罰役均係對人身自由之處罰，且偵訊裁決處罰執行均由警察官署為之，與憲法第八條非由法院依法定程序不得審問處罰之規定不無牴觸",
    "證據句": "而現行違警罰法所規定主罰中之拘留罰役則均係對於人身自由之處罰且所有偵訊裁決處罰執行均由警察官署為之按之上開憲法第八條所規定人民身體自由應予保障非由法院依法定程序不得審問處罰之規定自不無牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "出版法第四十條及第四十一條所定定期停止發行及撤銷登記之處分不經司法程序而由行政官署直接為之，與憲法保障出版自由之規定及精神相悖，並已超過憲法第二十三條之必要限度且違反五權分立不相侵犯之精神",
    "證據句": "其不經司法程序而由行政官署直接為之難免擅專用事使出版事業處於危殆地位似與憲法保障出版自由之規定及精神相悖謬且已超過憲法第二十三條規定之「必要」限度並違反五權分立不相侵犯之精神。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院函請司法院解釋違警罰法主罰中之拘留、罰役，以及出版法第四十條、第四十一條所定停止發行及撤銷登記處分，是否違反憲法。",
   "證據句": "事 由：關於違警罰法所規定主罰中之拘留罰役及出版法第四十條及第四十一條所規定對於出版品得予以定期停止其發行及撤銷其登記是否違反憲法函請惠予解釋見復由。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條",
    "證據句": "憲法第八條規定：「人民身體自由應予保障……非由法院依法定程序不得審問處罰」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十一條",
    "證據句": "憲法第十一條規定：「人民有言論講學著作及出版之自由」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第廿三條",
    "證據句": "第廿三條規定：「以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "出版法第四十條及第四十一條",
    "證據句": "現行出版法第四十條及第四十一條所定對於出版品得予以定期停止其發行及撤銷其登記之處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "查憲法第一百七十一條規定法律與憲法牴觸者無效"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件僅有監察院函一件，無獨立之事實摘要區塊；文件末之附註係本院所加，非聲請人主張，故未列入主張要旨或聲請人所引。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "疑義": "原文無主筆大法官記載區塊；相關文件無任何自然人姓名。【v2.2】依v2.2第一點檢視全卡片（含相關文件之監察院函），原文未載任何自然人姓名，其他載明人物填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，逐人一筆；署名列整體逐字存於「署名列證據句」，不逐人附證據句。姓名依 v2.3 去除排版空格（如「黃　亮」填「黃亮」、「管　歐」填「管歐」）。「職銜原文」依碼表示例（「院長」「大法官」）填，署名列中「院　長」之排版空格一併去除，逐字原文完整保存於署名列證據句。主席欄依原文「大法官會議主席」該列認定。全卡片無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}