{
 "k": "釋字0167",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "有限公司變更組織為股份有限公司時，其不動產權利變更為股份有限公司名義應否課徵契稅之適用疑義",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請，雖在公司法於六十九年五月九日修正前，惟涉及有限公司變更組織規定適用疑義，仍有解釋之必要，故予受理，合先說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請依據` 原文僅稱「爰依法請貴院大法官會議解釋見復」，未載條項，依鐵律 3 填 null。　二、監察院函所指之行政法院判決未載案號，`確定終局裁判` 與 `原因案件` 均填空陣列。　三、`聲請日期` 未載；監察院函僅載「本案依照本年一月十七日本院第一千六百十一次會議決議辦理」，無年份，不足以充當聲請日期。　四、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "惟涉及有限公司變更組織規定適用疑義，仍有解釋之必要，故予受理……本院所持見解既與行政法院及行政機關各殊，並涉及憲法解釋與人民權益關係至鉅，爰依法請貴院大法官會議解釋見復。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "契稅條例第二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "就該公司之不動產權利變更為股份有限公司之名義時，無契稅條例第二條第一項之適用，依租稅法律主義，自不應課徵契稅。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "無契稅條例第二條第一項之適用，依租稅法律主義，自不應課徵契稅。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "契稅條例第二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "有限公司依公司法規定變更其組織為股份有限公司，其法人人格之存續不受影響，就該公司之不動產權利變更為股份有限公司之名義時，無契稅條例第二條第一項之適用，依租稅法律主義，自不應課徵契稅。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 歸 `統一解釋`：解釋文與理由書均未出現「統一解釋」字樣，係依監察院函所載「本院所持見解既與行政法院及行政機關各殊」之見解歧異，及本庭「涉及有限公司變更組織規定適用疑義」之受理用語判定，此一判斷依據記明於此。　二、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填被解釋之法令條項（契稅條例第二條第一項），該條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。　三、`審查基準` 空陣列：解釋文與理由書僅稱「依租稅法律主義」，未引任何憲法條文；監察院函所引之憲法第十九條係聲請意旨，已入 D 層。　四、`其他審查原則.租稅法律主義` 之結論歸「不符合」，係指本庭認課徵契稅於租稅法律主義有違，非謂某規範違憲，此一邊界記明於此。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "契稅條例第二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均應購用公定契紙，申報繳納契稅，契稅條例第二條第一項定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公司法第一百零六條、第一百五十六條第三項、第四百十一條及第四百十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有限公司依公司法第一百零六條、第一百五十六條第三項、第四百十一條及第四百十五條規定，變更組織為股份有限公司"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本層僅收解釋文與理由書之引用；【相關文件】監察院函所引之各函釋、裁定、法條均入 D 層 `聲請人所引`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院引用財稅主管機關對契稅條例未規定應課徵契稅之事項所為以行政命令變更法律之函令，判決人民敗訴、司法機關據以裁罰，是否違反租稅法定主義並與憲法牴觸",
    "證據句": "主 旨：行政法院引用財稅主管機關對契稅條例未規定應課徵契稅之事項，以行政命令變更法律之函令，使人民（法人）繳稅，據以判決人民（法人）敗訴，司法機關亦裁定罰鍰，是否有違租稅法定主義，並與憲法有所牴觸，函請惠予解釋見復。"
   },
   {
    "要旨": "租稅法定主義為現代民主法治國家基本準則，行政命令必須有法律依據始得課稅，本件所課契稅法無明文規定",
    "證據句": "因此行政命令必須有其法律依據始得向人民課稅，否則人民即無納稅之義務。"
   },
   {
    "要旨": "財政部五九臺財稅字第二一○二五號通知原認法人人格延續免徵土地增值稅，（六二）臺財稅字三五八六九號函卻變易其說，屬以行政命令變更法律增加人民稅負",
    "證據句": "但（六二）臺財稅字三五八六九號函卻變易其說，顯屬主管財稅機關以行政命令變更法律，增加人民稅負"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "隆0泰食品有限公司於六十五年間變更組織為隆0泰工業股份有限公司並辦妥登記；嘉義縣稅捐處認其概括承受原有限公司之不動產未依契稅條例第十六條申報契稅，依同條例第二十六條移送嘉義地院裁處罰鍰，並對負責人補徵契稅；訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回，行政法院係採據財政部函釋為判決依據。",
   "證據句": "該處即以未繳納契稅，無從辦理變更名義，囑速繳契稅，逾期未繳，該處乃據房屋稅經辦人六十五年四月三日簽報核屬違章漏稅，通知申辯"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "契稅條例第二條",
    "證據句": "即與現行契稅條例第二條：「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "契稅條例第十六條",
    "證據句": "及第十六條：「納稅義務人應於不動產買賣、承典、交換、贈與、分割契約成立之日起"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "契稅條例第二十六條",
    "證據句": "不依契稅條例第十六條規定申報契稅，遂依同條例第二十六條規定，於六十七年八月廿四日以嘉稅法字四四○九七號移案書"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第一○七條及第七七條",
    "證據句": "依公司法第一○七條及第七七條準用合併規定，原有限公司因變更組織而消滅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十九條",
    "證據句": "我國憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部六二、八、三臺財稅字三五八六九號函",
    "證據句": "前經財政部六二、八、三臺財稅字三五八六九號函釋」，駁回其訴"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部（六八）、（六二）臺財稅字三一六五九、三五八六九號兩函",
    "證據句": "駁回理由乃係採據財政部（六八）、（六二）臺財稅字三一六五九、三五八六九號兩函之釋示"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部五九臺財稅字第二一○二五號通知",
    "證據句": "查財政部五九臺財稅字第二一○二五號通知「有限公司改組為股份有限公司，認係內部組織之變更，其法人人格應延續，免予課徵土地增值稅」"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "臺南高分院（六七）財抗字四○○號刑事裁定",
    "證據句": "與臺南高分院（六七）財抗字四○○號刑事裁定所謂"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅監察院函一份。　二、監察院函中之公司名稱時作「隆0泰」時作「隆松泰」，遮罩與非遮罩並存，逐字照錄不擇一。　三、聲請人所引之行政法院判決未載案號，無從列筆。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "謝0鐘",
    "身分描述": "陳訴人，隆0泰食品有限公司股東",
    "證據句": "謝0鐘（陳訴人）及妻黃0美於六十四、十二、二十九為挽留公司職員"
   },
   {
    "姓名": "黃0美",
    "身分描述": "陳訴人之妻，股東",
    "證據句": "謝0鐘（陳訴人）及妻黃0美於六十四、十二、二十九為挽留公司職員"
   },
   {
    "姓名": "李0旺",
    "身分描述": "受讓股份之公司職員（股東）",
    "證據句": "協議同意將其部分股份分別暫時過戶與李0旺、李0玉秀、李0山、李0文質、黃0金釵連同陳訴人夫婦股東計七人"
   },
   {
    "姓名": "李0玉秀",
    "身分描述": "受讓股份之公司職員（股東）",
    "證據句": "協議同意將其部分股份分別暫時過戶與李0旺、李0玉秀、李0山、李0文質、黃0金釵連同陳訴人夫婦股東計七人"
   },
   {
    "姓名": "李0山",
    "身分描述": "受讓股份之公司職員（股東）",
    "證據句": "協議同意將其部分股份分別暫時過戶與李0旺、李0玉秀、李0山、李0文質、黃0金釵連同陳訴人夫婦股東計七人"
   },
   {
    "姓名": "李0文質",
    "身分描述": "受讓股份之公司職員（股東）",
    "證據句": "協議同意將其部分股份分別暫時過戶與李0旺、李0玉秀、李0山、李0文質、黃0金釵連同陳訴人夫婦股東計七人"
   },
   {
    "姓名": "黃0金釵",
    "身分描述": "受讓股份之公司職員（股東）",
    "證據句": "協議同意將其部分股份分別暫時過戶與李0旺、李0玉秀、李0山、李0文質、黃0金釵連同陳訴人夫婦股東計七人"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`其他載明人物` 七筆均為原因個案（監察院函所述之陳訴案）之當事人與股東，姓名為遮罩形式，照原文填，不還原。　二、隆0泰食品有限公司、隆0泰工業股份有限公司為法人，非自然人，不入本欄；亦非憲訴法之關係人。　三、`參與大法官` 十五人，主席黃少谷之職銜原文為「院　長」。　四、原文無【主筆大法官記載】區塊。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}