{
 "k": "釋字0168",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國六十九年八月十三日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國六十九年八月十三日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條前段",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條前段規定，函請核轉司法院大法官會議統一解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "刑事訴訟法第三百零三條第二款與第三百零二條第一款於同一案件先後二次起訴並先後判決確定時之適用",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款，定有明文。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為行政院（機關），S4；本件係最高法院檢察署與最高法院見解歧異，經法務部函轉行政院轉請解釋，聲請主體仍為行政院一機關。二、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "本件最高法院檢察署既與最高法院有不同之見解，爰依司法院大法官會議法第七條前段規定，函請核轉司法院大法官會議統一解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百零三條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款，定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百零二條第一款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "而同法第三百零二條第一款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "一事不再理",
    "結論": "未論",
    "證據句": "按一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百零三條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百零二條第一款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "必係法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，始有該條款之適用"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文與理由書所解釋之法令條項；刑事訴訟法第三百零三條第二款與第三百零二條第一款非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。二、`其他審查原則.一事不再理` 之結論填 `未論`：本庭僅以之為刑事訴訟法基本原則之說明，未就系爭規定作符合或不符合之判斷。三、解釋文與理由書均未引任何憲法條文，`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 為空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百零三條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為同法第三百零三條第二款所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百零二條第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而同法第三百零二條第一款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 二筆之「刑事訴訟法」係就原文「同法」承前省略還原，還原依據為解釋文之「刑事訴訟法第三百零三條第二款」。二、【相關文件】行政院函所引之最高法院民刑庭總會 29.02.22 議決，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "抄行政院函 "
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "同一案件先後兩次起訴並經兩次科刑判決，甲訴先起訴後判決、乙訴後起訴先判決均確定，甲訴判決時乙訴尚未確定，究係何判決違法，最高法院檢察署與最高法院見解有異",
    "證據句": "甲訴判決當時，乙訴判決尚未確定，究係何判決為違法？最高法院檢察署與最高法院見解有異，請 貴院大法官會議惠予解釋，以為嗣後處理此類案件之依據。"
   },
   {
    "要旨": "應諭知不受理之判決自以起訴在先之案件為有效，在後者應諭知不受理，不以判決日期先後為準；第三百零二條第一款須判決當時已有判決確定者存在始有適用",
    "證據句": "故應諭知不受理之判決，自以起訴在先之案件為有效，在後者應諭知不受理，不以該案件嗣後在法院判決日期之先後為準"
   },
   {
    "要旨": "若採最高法院見解，判決是否違法將完全基於判決後所發生客觀上不確定之事實，非刑事訴訟法第三百零二條第一款之立法意旨",
    "證據句": "則判決之是否違法，完全基於判決後所發生客觀上不確定之事實，而非依判決當時之判決內容為依據，此當非刑事訴訟法第三百零二條第一款之立法意旨。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "法務部函以最高法院檢察署對乙訴確定判決提起非常上訴，最高法院則以判決確定在先者有既判拘束力、確定在後者難謂合法而駁回非常上訴，二機關見解不同",
   "證據句": "最高法院則以判決確定在先者，為有既判之拘束力，判決確定在後者，難謂合法，因認非常上訴為無理由，而予以駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百零二條第一款",
    "證據句": "甲訴自不得依刑事訴訟法第三百零二條第一款之規定，諭知免訴之判決"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百零三條第二款",
    "證據句": "乙訴起訴在後，不依同法第三百零三條第二款之規定，諭知不受理之判決"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條前段",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條前段規定，函請核轉司法院大法官會議統一解釋。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院民刑庭總會 29.02.22 議決",
    "證據句": "又依最高法院民刑庭總會 29.02.22 議決「非常上訴經認為有理由者，依法應撤銷原判決另行改判時，本係代替原審就其裁判時應適用之法律而為裁判。」之意旨"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層唯一文件為行政院函（內含法務部函之轉錄），其所引文件無法逐份歸屬至法務部或行政院。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷……大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香……翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌……洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光……翟紹先　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人（含主席黃少谷，職銜原文「院　長」）。二、行政院函全文未載任何自然人姓名（甲訴、乙訴均為代稱），`其他載明人物` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}