{
 "k": "釋字0169",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "江０築",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附江０築先生函二件"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "民國六十七年七月十二日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "江０築先生呈請書 民國六十七年七月十二日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請解釋最高法院六十七年度台上字第一四六四號民事判決所適用之行政命令發生有牴觸公務人員退休法第八條規定之疑義。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院六十七年度台上字第一四六四號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "最高法院六十七年度台上字第一四六四號判決亦適用該辦法第十一條為聲請人敗訴之判決確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為自然人江０築（遮罩姓名照原文填）。`聲請日期` 取聲請書所載日期「民國六十七年七月十二日」，第二次來函另載「民國六十七年七月二十六日」，未另立一筆。`確定終局裁判` 之 D 碼依聲請人歸屬碼表 C2、C3：全案僅一位聲請人且理由書一段連續文字同時出現「聲請人」與本筆案號並指明為聲請人敗訴確定之判決，故標 D1。原文未載原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "該項命令，有牴觸公務人員退休法第八條及憲法第一百七十二條之疑義，聲請解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "六十年度軍公教人員待遇調整辦法第十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "係依行政院令頒「六十年度軍公教人員待遇調整辦法」第十一條辦理"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百七十二條",
    "權利或原則名稱": "命令與憲法或法律牴觸者無效",
    "證據句": "查憲法第一百七十二條所稱命令與憲法或法律牴觸者無效，係指命令尚屬有效，而其內容牴觸憲法或法律者而言。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "業經廢止之命令有無牴觸憲法問題",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "六十年度軍公教人員待遇調整辦法第十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "聲請人指為違憲之命令，於其請求裁判之事項發生時，業經廢止者，該命令既已失其效力，縱令法院採為裁判之依據，亦僅係可否依訴訟程序請求救濟，尚不發生是否牴觸憲法問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為人民聲請之合憲性審查，惟主文以系爭命令於請求裁判事項發生時業經廢止、已失效力為由，宣示「尚不發生是否牴觸憲法問題」，既未為違憲宣告亦未為合憲宣告，且原文未用「應不受理」「聲請駁回」字樣，故不歸 R7 而依釋憲結果碼表 R8（其他）處理，特此記明此一「實質拒絕審查但未使用不受理措辭」之型態。「六十年度軍公教人員待遇調整辦法」係行政院令頒之命令，理由書逐字稱之為「命令」「上開辦法」，`客體種類` 填 `法規範`；其非要點、注意事項一類之行政規則，故不歸 v2.5 §27 之 `行政規則`。憲法第一百七十二條係本庭用以判斷之依據，填 `審查基準`。主文所稱「亦僅係可否依訴訟程序請求救濟」係指明救濟途徑之泛稱，非對原因案件聲請人之明示救濟，`附隨命令.明示救濟` 填 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "六十年度軍公教人員待遇調整辦法第十一條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "係依行政院令頒「六十年度軍公教人員待遇調整辦法」第十一條辦理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務人員退休法第八條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "該項命令，有牴觸公務人員退休法第八條及憲法第一百七十二條之疑義"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查憲法第一百七十二條所稱命令與憲法或法律牴觸者無效"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "台六十二人政肆字第一九五００號函令",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經行政院於六十二年六月十五日以台六十二人政肆字第一九五００號函令自六十二年七月一日起廢止"
   },
   {
    "文號原文": "府人丙字第六八七六五號函",
    "發布機關": "台灣省政府",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並經台灣省政府於同月二十七日以府人丙字第六八七六五號函轉知所屬機關"
   },
   {
    "文號原文": "七十林人字第二四二０三號復函",
    "發布機關": "台灣省政府農林廳林務局",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有台灣省政府農林廳林務局於七十年六月十八日七十林人字第二四二０三號復函可稽"
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院六十七年度台上字第一四六四號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "援引",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "最高法院六十七年度台上字第一四六四號判決亦適用該辦法第十一條為聲請人敗訴之判決確定。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書第一段係本庭轉述「本件聲請解釋意旨略稱」，該段所含之引用一律填 `出處＝聲請意旨`，做本庭引用網絡時應剔除；第二段為本庭論理。行政院、台灣省政府、林務局三件函令係本庭查證系爭辦法業經廢止所援引之公文書，依 v2.5 §26 判準（以「函」「令」為名之行政機關文件）列入 `引用函釋`。系爭規定同時列於 `引用法規`（出處＝聲請意旨），依 v2.3 §13 兩層不互斥。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "江０築先生呈請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "江０築先生第二次來函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "江０築",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "林務局玉山林區管理處現行實際待遇有實領本俸及專業補助費，該專業補助費是否屬公務人員退休法第8條所稱之其他現金給與，請予解釋",
    "證據句": "其中專業補助費是否屬於公務人員退休法第八條規定所稱之其他現金給與敬請 惠賜解釋。"
   },
   {
    "要旨": "六十年度軍公教人員待遇調整辦法第11條屬行政命令，依憲法第172條及中央法規標準法第5條、第6條、第11條，命令不得牴觸憲法或法律，亦不得就應以法律規定之事項為規定",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條規定「命令與憲法或法律牴觸者無效」及中央法規標準法第五條第一款"
   },
   {
    "要旨": "行政命令最多只能作為審判參考，不可作為判決依據，最高法院以該辦法第11條為判決依據顯然違法",
    "證據句": "三）行政命令最多只能作為審判參考，決不可作為判決依據，否則就失去立法院立法制衡的意義"
   },
   {
    "要旨": "待遇調整依公務人員俸給法辦理，該辦法第11條干涉公務人員退休法之退休金給付規定，逾越法律範圍不合法理",
    "證據句": "四）按公務人員待遇調整係依據公務人員俸給法之規定，而行政院令頒「六十年度軍公教人員待遇調整辦法」第十一條干涉公務人員退休法之退休金給付規定，是不合法理，逾越法律範圍"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人向台灣省林務局玉山林區管理處聲請退休，該處發給之退休金未將專業補助費列入退休俸額計算，係依六十年度軍公教人員待遇調整辦法第11條辦理；聲請人經三審訴訟請求補發退休金，最高法院67年度台上字第1464號民事判決適用該辦法第11條駁回",
   "證據句": "（2）經依民事訴訟法第一審、第二審、第三審法院依法定程序提起請求補發退休金事件訴訟。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法第八條",
    "證據句": "（一）查公務人員退休法第八條規定「本法所稱月俸額。包括實領本俸及其他現金給與」。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院六十七年度台上字第一四六四號民事判決",
    "證據句": "（二）最高法院六十七年度台上字第一四六四號民事判決以"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "六十年度軍公教人員待遇調整辦法第十一條",
    "證據句": "依行政院令頒布六十年度軍公教人員待遇調整辦法第十一條："
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條規定「命令與憲法或法律牴觸者無效」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第一款、第六條、第十一條",
    "證據句": "中央法規標準法第五條第一款「憲法或法律有明文規定，應以法律定之」。第六條「應以法律規定之事項，不得以命令定之」，第十一條節錄「命令不得牴觸憲法或法律」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員俸給法",
    "證據句": "按公務人員待遇調整係依據公務人員俸給法之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "（六）依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定辦理。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法",
    "證據句": "經依民事訴訟法第一審、第二審、第三審法院依法定程序提起請求補發退休金事件訴訟"
   }
  ],
  "疑義": "本層含聲請人二函（呈請書與第二次來函），二者主張大致相同，`主張要旨` 未逐函分列。原文「行政院頒頒布」為誤植，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。官網欄位「相關法條」列公務人員退休法第18條，與原文所載之第八條不同，依鐵律 3 不採官網欄位，一律以原文之「第八條」為準。聲請人住址「嘉義巿００路０００巷十二號」為遮罩地址，未收錄於任何欄位。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "江０築",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：江 ０ 築"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格。聲請人姓名為遮罩形式「江０築」（含全形零），照原文填不還原；署名處另作「江 ０ 築」（含排版空格）、文中另有「江０築先生」之寫法，依 E 層規則以首次出現之完整寫法「江０築」為準，其餘寫法於此記明。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數；除聲請人本人外無其他自然人姓名，`其他載明人物` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}