{
 "k": "釋字0170",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "楊０順",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄楊０順聲請書乙件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第二項",
   "證據句": "依據司法院大法官會議法第四條第二項之規定，聲請鈞院大法官解釋憲法第十六條"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十年度裁字第壹貳玖號裁定書",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "以及行政法院七十年度裁字第壹貳玖號裁定書所引用法條：「行政訴訟法第十四條第一項」是否牴觸憲法第十六條之明文。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "確定終局裁判之 D 碼依聲請人歸屬碼表：全案自始至終僅一位聲請人（楊０順），原文未有一段連續文字同時指名聲請人識別與本案號，故為 D3（單一聲請人當然歸屬）。該案號僅見於相關文件（聲請書），非解釋文或理由書，記明備查。　聲請書另提及臺灣高等法院六十八年度上更（二）字第七五一號刑事判決與臺北巿政府六十九年五月五日 69 府訴字第○九七五一號訴願決定書，前者為聲請人另案之刑事確定判決、後者為訴願決定，均非本件之確定終局裁判，故未列入。　原文未載聲請日期、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第十四條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政訴訟法第十四條第一項：「行政法院審查訴狀，認為不應提起行政訴訟或違背法定程序者，應附理由以裁定駁回之」之規定，與憲法第十六條並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴訟之權",
    "證據句": "人民有訴訟之權，憲法第十六條固定有明文，惟訴訟如何進行，應另由法律定之。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨",
    "證據句": "與憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨，無牴觸之可言。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政訴訟法第十四條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政訴訟法第十四條第一項：「行政法院審查訴狀，認為不應提起行政訴訟或違背法定程序者，應附理由以裁定駁回之」之規定，與憲法第十六條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政訴訟法第十四條第一項：「行政法院審查訴狀，認為不應提起行政訴訟或違背法定程序者，應附理由以裁定駁回之」之規定，與憲法第十六條並無牴觸。",
  "疑義": "憲法第十六條係作為審查依據之憲法條文，列入審查基準；本件無被解釋之憲法條文，解釋客體憲法條文填空陣列。同一條文於解釋文與理由書分別以「與憲法第十六條並無牴觸」與「保障人民訴訟權之本旨」表述，故審查基準列兩筆，權利或原則名稱各逐字照錄，做統計時須依條文去重。　審查標準未明示，原文無修飾本庭審查行為之層級用語（「非屬限制訴訟權之規定」係就系爭規定性質之描述，非審查密度宣示）。　比例原則四階段均未論。　結論一筆 R4，理由書明示「無牴觸之可言」。附隨命令各欄均為 0。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查行政訴訟法第十四條第一項：「行政法院審查訴狀，認為不應提起行政訴訟或違背法定程序者，應附理由以裁定駁回之」之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民有訴訟之權，憲法第十六條固定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（如行政訴訟法第一條、違警罰法第四十七條第二項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "違警罰法第四十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（如行政訴訟法第一條、違警罰法第四十七條第二項）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.1 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；相關文件（聲請書）所引之司法院大法官會議法第四條第二項、憲法第一百七十一條、違警罰法第四十六條第一項等另列 D 層聲請人所引。解釋文與理由書均未引用任何解釋、判例或決議，引用釋憲與引用判例決議填空陣列。無承前省略之還原。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄楊０順聲請書乙件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "楊０順",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "就原審確定終局裁定所適用之法律是否牴觸憲法第十六條、侵害聲請人行政訴訟權，聲請解釋",
    "證據句": "就原審確定終局裁定所適用法律，是否牴觸憲法第十六條侵害聲請人，行政訴訟權乙件，聲請 鈞院大法官解釋事。"
   },
   {
    "要旨": "本件並非違警事件，自無適用違警罰法第四十六條第一項及第四十七條第二項之餘地",
    "證據句": "足證本件並非「違警事件」自無適用違警罰法第四十六條第一項及同法第四十七條第二項規定之餘地。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院徒憑臺北巿政府覆文採信為違警事件而引用行政訴訟法第十四條第一項裁定駁回原告之訴，顯有違誤",
    "證據句": "行政法院，徒憑台北巿政府之覆文採信為違警事件而引用行政訴訟法第十四條第一項裁定駁回原告之訴，顯有違誤。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院誤認係違警事件而引用行政訴訟法第十四條第一項，顯與憲法第十六條之規定牴觸",
    "證據句": "行政法院未察詳情，誤認係「違警事件」，從而引用行政訴訟法第十四條第一項之法律，顯與憲法第十六條之規定牴觸"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人原非因違警事件被逮捕，而係因妨害自由罪之通緝案件被逮捕，逮捕後復因公共危險罪移送警備總部偵辦，其對警備總司令部之矯正處分不服，循訴願、再訴願後提起行政訴訟，經行政法院七十年度裁字第壹貳玖號裁定駁回。",
   "證據句": "惟查聲請人，原非違警事件被逮捕，而是因妨害自由罪之通緝案件被逮捕，又逮捕後復因公共危險罪被台北巿城中分局移送警備總部偵辦。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第二項",
    "證據句": "依據司法院大法官會議法第四條第二項之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "聲請鈞院大法官解釋憲法第十六條：「人民有請願、訴顠、訴訟之權」之適用範圍"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第十四條第一項",
    "證據句": "「行政訴訟法第十四條第一項」是否牴觸憲法第十六條之明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "違警罰法第四十六條第一項",
    "證據句": "人民因違警事件，而受警察官署之裁定，依違警罰法第四十六條第一項規定，固得向上級官署提起訴願"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同法四十七條第二項",
    "證據句": "但依同法四十七條第二項規定，對於此項訴願決定則不得提起再訴願"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一條",
    "證據句": "依行政訴訟法第一條規定不服再訴願決定者，始可提起行政訴訟"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "又參照憲法第一百七十一條明文：「法律與憲法牴觸者無效。」"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書引憲法第十六條時文字作「人民有請願、訴顠、訴訟之權」（「訴顠」應為「訴願」之誤植），依鐵律逐字照錄不更正。「同法四十七條第二項」係承前省略（其上文為違警罰法），內容原文欄逐字照錄不還原。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "楊０順",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：楊０順呈"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人姓名「楊０順」照原文遮罩形式填列，不還原（相關文件標題作「抄楊０順聲請書乙件」，末尾署名作「聲請人：楊０順呈」，寫法一致）。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。其他載明人物：原文除聲請人本人外未載明其他自然人，填空陣列。　【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 15 筆（主席 1 筆：黃少谷，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。其他載明人物不收大法官。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}