{
 "k": "釋字0171",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件係最高法院對於本院院字第一三九八號解釋適用發生疑義，聲請解釋，依照上項決議應予解釋，合先說明。"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十年七月十一日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十年七月十一日\n\n七十台文字第四二八號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條或第七條",
   "證據句": "查司法院大法官會議第一百十八次會議議決：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令，對於本院之解釋發生疑義，聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定，再行解釋。」"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本件係最高法院對於本院院字第一三九八號解釋適用發生疑義，聲請解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件係最高法院對於本院院字第一三九八號解釋適用發生疑義，聲請解釋，依照上項決議應予解釋，合先說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為最高法院（S3 法院），理由書逐字載明。聲請日期取相關文件所載最高法院函之日期「中華民國七十年七月十一日」（七十台文字第四二八號）。聲請依據原文並列「第四條或第七條」未擇一，逐字照錄；相關文件另載「敬請准交大法官會議，作補充解釋」。本件係機關聲請補充解釋，非人民聲請，無確定終局裁判與原因案件。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "主 旨：鈞院二十五年一月三十日院字第一三九八號解釋，就民法第一千零九十條所稱「其最近尊親屬」之其字，解為係指父母本身而言，適用上發生疑義，敬請准交大法官會議，作補充解釋，以資遵循。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零九十條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民法第一千零九十條：「父母濫用其對於子女之權利時，其最近尊親屬或親屬會議，得糾正之。糾正無效時，得請求法院宣告停止其權利之全部或一部」之規定，所稱其最近尊親屬之「其」字，係指父母本身而言，本院院字第一三九八號解釋，應予維持。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第一三九八號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "故本院院字第一三九八號解釋應予維持。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民法第一千零九十條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "該條文中所稱「其最近尊親屬」之「其」字，與上下文中所用有關「其」字綜合觀察，乃係指父母本身而言，至為明顯。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第一三九八號解釋",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予維持",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "故本院院字第一三九八號解釋應予維持。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「補充解釋」：相關文件明示「敬請准交大法官會議，作補充解釋」，理由書並援引大法官會議第一百十八次會議關於「再行解釋」之議決，與釋字0147、0158、0298 同口徑；惟解釋文用語為「應予維持」而非「應予補充」，於此記明。【v2.3 十三】客體之一為前解釋（本院院字第一三九八號解釋），依 v2.2 六以完整文號為一筆列入系爭規定；另依 v2.2 四(2) 併列解釋文所解釋之法令條項「民法第一千零九十條」，二者均非合憲性審查之受審查規範。未為任何合憲性宣告，R 碼均 R8。原文未引任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均空。理由書「基於我國倫常觀念」等語非審查標準之層級用語，審查標準填未明示。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第一千零九十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按民法第一千零九十條規定：「父母濫用其對於子女之權利時，其最近尊親屬或親屬會議，得糾正之。糾正無效時，得請求法院宣告停止其權利之全部或一部。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定，再行解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定，再行解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "兒童福利法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至此種情形，尚應注意其他法律（例如兒童福利法）之適用，以達保護子女權益之目的。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一三九八號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "維持",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故本院院字第一三九八號解釋應予維持。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院大法官會議第一百十八次會議議決",
    "種類": "決議",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查司法院大法官會議第一百十八次會議議決：「中央或地方機關就職權上適用憲法、法律或命令，對於本院之解釋發生疑義，聲請解釋時，本會議得依司法院大法官會議法第四條或第七條之規定，再行解釋。」"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 二、v2.3 十四，本院院字第一三九八號解釋歸引用判例決議，種類填「院字」（非院解字）；其關係依 v2.2 三新增之「維持」碼填列，逐字依據為「故本院院字第一三九八號解釋應予維持。」該文號同時為本件客體（B 層系爭規定），依 v2.3 十三兩層不互斥，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。大法官會議第一百十八次會議議決歸種類「決議」。依 v2.1 收錄範圍，相關文件（最高法院函）所引之民法第一千零八十九條、第一千零五十一條、第一千零五十五條及本院四十三年台上字第一一九四號判例，均改列 D 層聲請人所引。依 v2.2 八，引用法規均填出處本庭論理。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "最高法院函乙件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院字第一三九八號解釋將民法第一千零九十條之「其」字解為父母本身，適用上發生疑義，請作補充解釋。",
    "證據句": "主 旨：鈞院二十五年一月三十日院字第一三九八號解釋，就民法第一千零九十條所稱「其最近尊親屬」之其字，解為係指父母本身而言，適用上發生疑義，敬請准交大法官會議，作補充解釋，以資遵循。"
   },
   {
    "要旨": "依該解釋將排除父母之一方對他方濫用親權之糾正權，對子女利益之保護欠週。",
    "證據句": "（一）排除父母之一方對他方濫用親權之糾正權：民法第一千零八十九條規定，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。"
   },
   {
    "要旨": "認父母之最近尊親屬有糾正權不足以適應現實生活，期待其行使糾正權事實上難於辦到。",
    "證據句": "（二）認父母之最近尊親屬有糾正權不足以適應現實生活：父母之一方濫用其對於子女之權利時，他方對於子女之關切，當甚於子女之祖父母。"
   },
   {
    "要旨": "糾正權之誰屬應以子女之地位為中心解釋法律，本院四十三年台上字第一一九四號判例認糾正權屬於子女之最近尊親屬似較能適應現實社會所需要。",
    "證據句": "認為糾正權屬於子女之最近尊親屬似較能適應現實社會所需要。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院於七十年七月十一日以七十台文字第四二八號函，就鈞院二十五年一月三十日院字第一三九八號解釋適用上發生疑義，請司法院交大法官會議作補充解釋。",
   "證據句": "鈞院二十五年一月三十日院字第一三九八號解釋，就民法第一千零九十條所稱「其最近尊親屬」之其字，解為係指父母本身而言，適用上發生疑義"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "鈞院二十五年一月三十日院字第一三九八號解釋",
    "證據句": "鈞院二十五年一月三十日院字第一三九八號解釋意旨，即採此見解"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零九十條",
    "證據句": "一、民法第一千零九十條規定：父母濫用其對於子女之權利時，其最近尊親屬或親屬會議，得糾正之，糾正無效時，得請求法院宣告停止其權利之全部或一部。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零八十九條",
    "證據句": "民法第一千零八十九條規定，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零五十一條",
    "證據句": "又如父母離婚者，無論依民法第一千零五十一條或第一千零五十五條而歸父母之任何一方行使監護權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零五十五條",
    "證據句": "無論依民法第一千零五十一條或第一千零五十五條而歸父母之任何一方行使監護權"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "本院四十三年台上字第一一九四號判例",
    "證據句": "本院四十三年台上字第一一九四號判例謂「所謂宣告停止親權，依民法第一千零九十條之規定，既以父母濫用其對於子女之權利，並經其子女最近尊親屬或親屬會議糾正無效者為其前提要件」云云"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件為最高法院函乙件。「民法第一千零五十五條」係原文承前省略之寫法（「依民法第一千零五十一條或第一千零五十五條」），聲請人所引欄之內容原文已還原為完整名稱，逐字依據見同筆證據句。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。院字、院解字、解字解釋與判例、決議一律歸 `判例決議`，與 C 層 `引用判例決議`（v2.3 §14 依字別歸類）對齊；釋字則歸 `解釋`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "洪遜欣",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　洪遜欣　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光\n　　　　　　　　　　　　翟紹先　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。全文未載任何自然人姓名（聲請人為最高法院，函文無承辦人署名），聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友與其他載明人物均填空陣列。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 15 筆（主席 1 筆：黃少谷，職銜原文「院長」；其餘 14 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔，逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}