{
 "k": "釋字0172",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張０秋",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄張０秋聲請函乙件"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十年元月二十三日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "中華民國七十年元月二十三日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院於六十九年八月五日以判字第五七二號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "而行政法院於六十九年八月五日以判字第五七二號判決原告之訴駁回"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院六十九年十二月十二日判字第八二四號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "亦遭行政法院六十九年十二月十二日判字第八二四號判決再審之訴駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求解釋更正戶籍登記出生年月日辦法未報行政院核定、又無法源依據，是否合法",
     "證據句": "一、內政部所頒辦法，戶籍法並未授權訂定，只授權可訂戶籍法施行細則，仍應報行政院核定。其辦法既未報行政院核定，又無法源依據，是否合法。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人請求解釋該辦法涉及人民權利義務未依中央法規標準法制定，是否與中央法規標準法及憲法第一百七十二條牴觸",
     "證據句": "三、上項辦法涉及人民權利義務，未依中央法規標準法之規定制定，似與憲法保障人民之權利義務立法意旨有違及中央法規標準法牴觸。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人請求解釋行政法院兩次判決以該辦法為主管機關本於職權所作補充規定是否違法悖憲",
     "證據句": "五、行政法院兩次判決（行政訴訟判決、再審判決）駁回理由，以上項辦法為主管機關本於職權所作補充規定。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判，A 層各欄取自【相關文件】聲請函。二、`聲請依據` 全欄填 null：聲請函通篇僅稱「請求釋示」，未載所依據之法條；函中雖引本院六十八年十一月七日（68）院台秘二字第○一三四三號函所述人民聲請解釋之要件，惟該函非聲請依據本身，依鐵律 1、3 不補條號。三、聲請函具名處同時出現「民汪０椿」與「張０秋（汪０椿之配偶，即行政訴訟當事人)」，卡片標題則為「抄張０秋聲請函乙件」；本欄依標題與「行政訴訟當事人」之記載填一筆張０秋，汪０椿改置於 E 層 `其他載明人物`，此一歧異記明於此。四、確定終局裁判二筆（行政訴訟判決與再審判決），原文未以「確定終局裁判」四字指名任一筆並連結至聲請人，全案僅一位聲請人，依聲請人歸屬碼表 D3 歸屬。五、`聲請而未回應者` 三筆：聲請函末列五點疑義，本庭僅就辦法有無逾越法定職權及有無侵害工作權、服公職權作成解釋，對其餘各點未置一詞。六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分原文均未載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "旨在求更正之正確，並未逾越內政部法定職權，對憲法所保障人民之工作權及服公職之權，亦無侵害，尚難謂為與憲法有何牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "更正戶籍登記出生年月日辦法第三條第一項第六款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "內政部令頒「更正戶籍登記出生年月日辦法」第三條第一項第六款及同條第二項，申請更正戶籍登記之出生年月日所提出之其他足資證明文件，以可資採信之原始證件為限之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "更正戶籍登記出生年月日辦法第三條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其第三條第一項第六款及同條第二項所定。申請更正戶籍登記之出生年月日提出之其他足資證明文件，以經該管戶政事務所主任查明屬實，足以確定其戶籍登記出生年月日確屬錯誤，可資採信之原始證件為限"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "對於憲法所保障人民之工作權及服公職之權，亦無所侵害"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "服公職之權",
    "證據句": "對憲法所保障人民之工作權及服公職之權，亦無侵害"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百七十二條",
    "權利或原則名稱": "命令與憲法或法律牴觸者無效",
    "證據句": "按憲法第一百七十二條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "更正戶籍登記出生年月日辦法第三條第一項第六款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "旨在求更正之正確，並未逾越內政部法定職權，對憲法所保障人民之工作權及服公職之權，亦無侵害，尚難謂為與憲法有何牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "更正戶籍登記出生年月日辦法第三條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "旨在求其更正之正確，並未逾越內政部法定職權範圍，係屬行政權之正當行使；對於憲法所保障人民之工作權及服公職之權，亦無所侵害，尚難謂為與憲法有何牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論[]` 二筆：主文分別及於同一條之第一項第六款與第二項，依 v2.1 之切分單位以條、項為一筆，第一項部分主文僅及於第六款，故該筆以款為單位。二、`客體種類` 歸 `法規範`：系爭客體為內政部令頒之辦法，理由書認係各機關依其法定職權所訂定之命令（中央法規標準法第七條參照）。三、`審查基準` 三筆中，工作權與服公職之權二筆之 `條文` 填 null：主文與理由書均僅稱「憲法所保障人民之工作權及服公職之權」而未載條號，依鐵律 1、3 不補條號（官網「相關法條」欄所列憲法第十五條、第十八條非解釋原文，不得採為來源）。四、本件未為比例原則審查，理由書亦未使用法律保留、授權明確性等原則名稱，`其他審查原則` 填空陣列。五、`審查標準` 未明示：全文無層級用語。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法第一百七十二條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又中央法規標準法第七條規定：各機關依其法定職權或基於法律授權，得訂定命令，並於發布後，即送立法院。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法第三十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戶籍法第三十六條僅規定，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戶籍法施行細則第十九條第一項第十四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "戶籍法施行細則第十九條第一項第十四款亦僅定：更正登記，非過錄錯誤者，申請人應於申請時提出證明文件。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "更正戶籍登記出生年月日辦法第三條第一項第六款及同條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第三條第一項第六款及同條第二項所定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書與解釋文論及工作權、服公職之權時均未載憲法條號，依鐵律 1 不補條號，`引用法規` 未就此另立一筆。二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請函所引之戶籍法第六十條、中央法規標準法第五條、第六條、憲法第十五條、第十八條、第一百七十二條及內政部各函，均入 D 層 `聲請人所引`。三、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄張０秋聲請函乙件"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政訴訟終局裁判所適用法律及命令顯有牴觸憲法等規定疑義，分別臚陳於左"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "張０秋",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "內政部以行政辦法對戶籍法作擴大規定，有損人民權益，違背憲法第十五條工作權及第十八條服公職之權",
    "證據句": "主 旨：內政部以行政辦法對戶籍法作擴大規定，有損人民權益，與憲法第二章人民之權利義務第十五條人民之工作權應予保障及同法第十八條服行公職之權有所違背，請求釋示。"
   },
   {
    "要旨": "戶籍法僅授權內政部擬訂施行細則並應報行政院核定，未授權訂定更正戶籍登記出生年月日辦法，該辦法顯無法源依據",
    "證據句": "僅授權內政部擬訂本法之施行細則，並應呈請行政院核定。其他條文並未授權內政部可擬上項辦法。"
   },
   {
    "要旨": "該辦法涉及人民權利義務，未依中央法規標準法第五條、第六條制定，違反憲法第一百七十二條",
    "證據句": "況法規應依中央法規標準法第五條第一項第二款及第六條之規定制訂，內政部之辦法涉及人民權利義務，未依此法制定，已違憲法第一百七十二條命令與法律牴觸無效，已屬違法。"
   },
   {
    "要旨": "考試院、內政部所發證書均在該辦法發布前作成，法律不溯及既往，行政命令不得排除其發布前之證件",
    "證據句": "再法律不溯及既往，法律在未發布或施行以前，法律之效力尚未發生，此為法律適用之原則。"
   },
   {
    "要旨": "內政部否定其自己與考試院所發之證書，有損政府威信，牴觸憲法第十八條應考試服公職之權",
    "證據句": "四、內政部否定其自己所發之證書，及其高一級之考試院之證書，有損政府威信，似亦有牴觸憲法第十八條人民有應考試服公職之權。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於三十九年七月五日入台申報戶籍時，因託人繕具報表誤將出生年報為民國十一年（實為民國十五年），嗣以考試院及內政部所發證書所載年齡申請更正戶籍出生年月日，經台北縣政府依更正戶籍登記出生年月日辦法處分未便受理，循序提起訴願、再訴願、行政訴訟及再審之訴均遭駁回。",
   "證據句": "因民初到台灣，申報戶籍手續不明，由張０００女士托人繕具報表，誤將民出生之年報為民國十一年出生，其實係民國十五年出生。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "與憲法第二章人民之權利義務第十五條人民之工作權應予保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十八條",
    "證據句": "及同法第十八條服行公職之權有所違背"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "暨同法第一百七十二條命令與憲法或法律牴觸等疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戶籍法第卅六條",
    "證據句": "依戶籍法第卅六條之規定申請更正出生之年"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戶籍法第六十條",
    "證據句": "戶籍法第六十條有「本法施行細則由內政部擬訂呈請行政院核定之」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "況法規應依中央法規標準法第五條第一項第二款及第六條之規定制訂"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戶籍法施行細則第十九條第一項第十三款",
    "證據句": "乃基於戶籍法施行細則第十九條第一項第十三款之規定所制訂"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "更正戶籍登記出生年月日辦法",
    "證據句": "內政部四十三年六月十一日內戶字第五○二五六號函頒行「更正戶籍登記出生年月日辦法」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部四十三年六月十一日內戶字第五○二五六號函",
    "證據句": "二、內政部四十三年六月十一日內戶字第五○二五六號函頒行「更正戶籍登記出生年月日辦法」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "台灣省政府四五府民三字第六八九六五號令",
    "證據句": "復經台灣省政府四五府民三字第六八九六五號令修正"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "六十五年二月十六日台內戶字第六四七七三一號函",
    "證據句": "再於六十五年二月十六日台內戶字第六四七七三一號函修正第一條條文"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "鈞院同年十一月七日（68）院台秘二字第○一三四三號函",
    "證據句": "嗣奉 鈞院同年十一月七日（68）院台秘二字第○一三四三號函批復"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請函本體與另紙臚陳之疑義說明，`文件類型` 分列二筆，後者無「聲請書」標題，歸 `其他` 並逐字記原文標題。二、`聲請人所引` 之類型碼域依 v2.4 §24 對齊 C 層，行政機關函令無對應碼，歸 `其他`。三、聲請函所引之台北縣政府、台灣省政府、內政部各訴願及再訴願決定書文號，屬個案處分文件而非所引法源，未逐筆收錄。　v2.6 §36：依 C 層對齊後之碼域，4 筆 `類型` 改歸（函釋／行政規則／裁判）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張０秋",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "張０秋 汪０椿之配偶即行政訴訟當事人"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "汪０椿",
    "身分描述": "民；聲請函具名人、張０秋之配偶",
    "證據句": "民汪０椿\n\n張０秋（汪０椿之配偶，即行政訴訟當事人)"
   },
   {
    "姓名": "張０００",
    "身分描述": "受聲請人所託代為繕具戶籍申報表之女士",
    "證據句": "由張０００女士托人繕具報表"
   },
   {
    "姓名": "邱創煥",
    "身分描述": "內政部長",
    "證據句": "內政部長邱創煥曾謂強人所難"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先\n　　　　　　　　　　　　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原。二、`其他載明人物` 三筆：汪０椿（聲請函具名人、聲請人之配偶）、張０００（代為繕具戶籍申報表者）、邱創煥（內政部長，聲請函引其談話）。汪０椿是否亦為聲請人，原文記載歧異，已於 A 層疑義記明。三、參與大法官十四人取自文末署名列，主席為院長黃少谷，姓名已去除排版用全形空格。原文無迴避記載。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請函附件一至附件二十",
   "原因": "聲請函逐項標註「詳附件一、二、三…」等，各該附件（考試及格證書、訴願決定書、再訴願決定書、行政法院判決等）本身內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}