{
 "k": "釋字0173",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "蘇０頴",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄蘇０頴聲請書乙件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "謹依大法官會議法第四條第一項第二款聲請解釋惠復"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十年度判字第二二五號確定終局判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為行政法院七十年度判字第二二五號確定終局判決所適用，具有命令性質，聲請人聲請解釋，核與司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定相符，應予受理"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部(六七)臺財稅第三四八九六號函",
   "不受理者": "共有土地因分割而移轉，其共有人所取得之土地價值與依其應有部分所算得之價值相等，如於分割時該土地有漲價情形，應否課徵土地增值稅",
   "不受理理由": "不在聲請解釋範圍內，無庸解釋",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "又共有土地因分割而移轉，其共有人所取得之土地價值與依其應有部分所算得之價值相等，如於分割時該土地有漲價情形，應否課徵土地增值稅，不在聲請解釋範圍內，無庸解釋，併予敘明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請日期。聲請書標題僅具名蘇０頴一人，內文則自稱「聲請人等」，故多人合稱標 1。確定終局裁判之 D 碼：理由書指名該判決為確定終局判決，惟未同段出現聲請人之識別，全案僅一組聲請人，依聲請人歸屬碼表 C2／C3 標 D3。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §19 新增 `暫時處分`；本件為大審法時期，大審法無暫時處分之明文制度，原文亦無暫時處分之聲請或准駁記載，`結果` 依本批補充指示填 null，`有無聲請` 填 null，記明備查。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 新增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片複核，本件原文未見本庭以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部(六七)臺財稅第三四八九六號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本件財政部(六七)臺財稅第三四八九六號函，係對於徐０夫六十七年五月二十三日請示之釋答"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例施行細則第六十五條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至平均地權條例施行細則第六十五條第一項：「共有土地分割者，分割後各共有人取得之土地價值，與依原持有比例所算得之價值相等時，免徵土地增值稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法施行細則第四十二條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及土地稅法施行細則第四十二條第二項：「共有土地照原有持分比例計算所得之價值分割者，不徵土地增值稅。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "亦難認為與憲法第十九條有所牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部(六七)臺財稅第三四八九六號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其理由雖有未洽，但關於向無償移轉而取得所有權人徵收土地增值稅之部分，核與土地稅法第五條第一項第二款及同條第二項規定並無不符，自不受上開施行細則規定之影響，亦難認為與憲法第十九條有所牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "平均地權條例施行細則第六十五條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "各規定，就取得土地價值減少而未受補償者言，與上開法律之規定不合，自難適用。"
   },
   {
    "系爭規定": "土地稅法施行細則第四十二條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "各規定，就取得土地價值減少而未受補償者言，與上開法律之規定不合，自難適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文僅稱與憲法第十九條無牴觸，未載該條所指之權利或原則名稱，故權利或原則名稱填 null。理由書另就平均地權條例施行細則第六十五條第一項及土地稅法施行細則第四十二條第二項為「與上開法律之規定不合，自難適用」之實體判斷，依 B 層口徑警告 2，所牴觸者為土地稅法而非憲法，故歸 R8 不歸 R4，亦不歸 R1（原文用語為「自難適用」而非 v2.2 §4(1) 所列之「應不再適用／應不予適用／應不再援用」，且非違憲宣告）。此二筆係解釋文未提及、僅見於理由書之判斷，為本件之判斷保留。審查標準未明示，原文無層級用語。 （up26 §6）依碼表 v2.5 §32 將 `審查標準` 改為陣列；本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準判斷維持原判。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。 （up26 §8）依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 為 `結論[]` 逐筆補 `客體種類`。",
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人聲請解釋，核與司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定相符，應予受理",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第五條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項復規定，所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例施行細則第六十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法施行細則第四十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第五條第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依照遺產及贈與稅法第五條第二款規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦難認為與憲法第十九條有所牴觸"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定相符，應予受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之司法院院解字第四○一二號解釋、平均地權條例第三十七條但書、財政部六七台財稅第三一○一一號函等另列 D 層聲請人所引。「土地稅法第五條第二項」係還原自原文「同條第二項」之承前省略寫法，逐字依據見證據句。解釋文與理由書均未引用任何解釋、判例或決議，引用判例決議為空。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄蘇０頴聲請書乙件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "蘇０頴",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "命令牴觸法律者無效，財政部函釋僅為行政命令，與土地稅法施行細則第四十二條第二項及平均地權條例施行細則第六十五條「應向取得土地價值減少者課徵」之規定明顯牴觸，原判決適用該違法解釋顯然違法",
    "證據句": "前述行政命令謂「應向增多者課征」與此項法律規定「應向減少者課征」明顯牴觸，原判決不適用現行有效法律及司法院院解字第四○一二號解釋，而適用財政部之違法解釋，顯然違法。"
   },
   {
    "要旨": "原判決誤引土地稅法施行細則第四十二條第二項前段而置後段但書於不顧，有適用法規錯誤之違法",
    "證據句": "今確定終局判決誤引用土地稅法施行細則第四十二條第二項「前段」為原告之訴駁回」理由，而置同法同條同項「後段」（但書）於不顧，張冠李戴，牛頭不對馬嘴，不無適用法規錯誤之違法。"
   },
   {
    "要旨": "共有土地分割與贈與法律關係完全不同，原判決誤認共有土地分割為贈與，依法無據",
    "證據句": "本件聲請人係依照應有持分面積分割，分割後所取得土地完全屬於聲請人自己之權利範圍，絕非贈與。原判決駁回理由誤認共有土地分割為贈與，依法無據。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人等與楊吳０束等十人共有彰化縣員林鎮土地，協議分割為十三筆，聲請人等取得之土地價值增多；彰化縣稅捐稽徵處先向價值減少者課徵，事隔年餘又通知聲請人等繳納土地增值稅一八、九五九元，聲請人提起行政訴訟遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人等與楊吳０束等十人所共有座落彰化縣員林鎮○○段○○地號土地，經全體共有人協議分割為十三筆"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院院解字第四○一二號",
    "證據句": "命令牴觸法律者無效。見司法院院解字第四○一二號。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "謹依大法官會議法第四條第一項第二款聲請解釋惠復"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "適用法規顯有牴觸憲法第十九條規定者有下列四項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法施行細則第四十二條第二項",
    "證據句": "而土地稅法施行細則第四十二條第二項及平均地權條例施行細則第六十五條，對共有土地分割者，均有特別規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例施行細則第六十五條",
    "證據句": "及平均地權條例施行細則第六十五條，對共有土地分割者，均有特別規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法第五條第二款",
    "證據句": "依照遺產及贈與稅法第五條第二款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第五條第一項第二款",
    "證據句": "土地稅法第五條第一項第二款規定「土地為無償移轉者，納稅義務人為取得所有權之人」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第三十七條但書",
    "證據句": "平均地權條例第三十七條但書亦有相同規定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院 69 年裁字第一五八號裁定",
    "證據句": "（行政法院 69 年裁字第一五八號裁定針對本案裁定亦持同一見解"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十年度判字第二二五號判決",
    "證據句": "關於行政法院七十年度判字第二二五號判決"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部67.02.15六七台財稅第三一○一一號函釋",
    "證據句": "案經彰化縣稅捐稽徵處函請省稅務局轉財政部67.02.15六七台財稅第三一○一一號函釋"
   }
  ],
  "疑義": ""
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蘇０頴",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄蘇０頴聲請書乙件"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "徐０夫",
    "身分描述": "向財政部請示而促成系爭函釋作成之人（原文：係對於徐０夫六十七年五月二十三日請示之釋答）",
    "證據句": "本件財政部(六七)臺財稅第三四八九六號函，係對於徐０夫六十七年五月二十三日請示之釋答"
   },
   {
    "姓名": "楊吳０束",
    "身分描述": "原因個案之共有人（原文：聲請人等與楊吳０束等十人所共有）",
    "證據句": "緣聲請人等與楊吳０束等十人所共有座落彰化縣員林鎮○○段○○地號土地"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。姓名均含遮罩字（０），依 E 層規則照原文填不還原。原文末所列大法官名銜非 E 層人物型態，不填入其他載明人物。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。 （up26 §4）依碼表 v2.5 §31 增設 `關係人[]`（憲訴法關係人，含法人團體）；回卡片複核，本件無經本庭同意到庭陳述意見之關係人，填空陣列。`其他載明人物` 經複核均為自然人，無法人團體誤置。 （up26 §5）依碼表 v2.5 §30 將 `主筆大法官` 改為陣列；本卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先\n　　　　　　　　　　　　楊與齡"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}