{
 "k": "釋字0174",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "最高法院",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄最高法院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請解釋機關，對本院院解字第三０一五號及院解字第三０八０號解釋所依據之懲治貪污條例業已廢止，於戡亂時期貪污治罪條例頒行後，可否援用，發生疑義，聲請解釋，合先釋明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為最高法院，理由書稱「本件聲請解釋機關」，依 S 碼定義（法院）歸 S3。二、`聲請依據` 原文未載法條（最高法院函僅稱「敬請准交大法官會議作補充解釋示覆」），依鐵律 3 填 null。三、本件係法院就其依職權適用解釋之疑義聲請補充解釋，非人民聲請，無確定終局裁判；亦未載停止訴訟之原因案件案號。四、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院解字第三０八０號及院解字第三０一五號解釋，應予補充解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三０八０號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三０八０號及院解字第三０一五號解釋，應予補充解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院解字第三０一五號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院解字第三０八０號及院解字第三０一五號解釋，應予補充解釋。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三０八０號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院院解字第三０八０號及院解字第三０一五號解釋，對現行法仍有補充之功用，自不因懲治貪污條例廢止而失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院解字第三０一五號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "本院院解字第三０八０號及院解字第三０一五號解釋，對現行法仍有補充之功用，自不因懲治貪污條例廢止而失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、客體為二則行憲前之院解字解釋，依 v2.3 §13 進 `系爭規定`，各以完整文號為一筆，`客體種類` 填 `前解釋`；R 碼依釋憲結果碼表 C4（僅補充前解釋而未作合憲性判斷）為 R8。二、解釋文另揭示一般性法理（「本院解釋，其所依據之法令內容變更者，在未經變更解釋前，若新舊法令之立法本旨一致……仍有其效力」）及貪污治罪條例之論罪依據，均非對特定規範之合憲性宣告，未另立結論筆。三、解釋文與理由書均未引任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一０八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查本院釋字第一０八號解釋於其解釋理由書中明示：「本院解釋，除因法令內容變更而失效者外，在未經變更前，仍有其效力，不得牴觸。」"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應分別按戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款或第四款論罪。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期貪污治罪條例第六條第四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應分別按戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款或第四款論罪。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "戡亂時期貪污治罪條例第十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應有戡亂時期貪污治罪條例第十二條第一項規定之適用，併予補充解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治貪污條例第四條第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與失效之懲治貪污條例第四條第六款及第七款之立法本旨相同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "懲治貪污條例第四條第七款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與失效之懲治貪污條例第四條第六款及第七款之立法本旨相同"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院解字第三０八０號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第三０八０號及院解字第三０一五號解釋，應予補充解釋。"
   },
   {
    "字號原文": "本院院解字第三０一五號解釋",
    "種類": "院解字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院解字第三０八０號及院解字第三０一五號解釋，應予補充解釋。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、二則院解字解釋同時為 B 層審查客體與 C 層 `引用判例決議`，依 v2.3 §13 兩層不互斥，`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。二、理由書另提及「刑法之規定」而未載條號，未立筆。三、卡片首欄所列之「戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款、第4款(62.08.17)」等係官網相關法條欄，非解釋原文，未採為引用來源。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "抄最高法院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "最高法院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "院解字第3015號及第3080號解釋所依據之懲治貪污條例已於43年6月1日施行期滿廢止，現行戡亂時期貪污治罪條例於52年制定頒行，本院依職權適用該條例時，對上開解釋究否尚可援引適用發生疑義",
    "證據句": "業於民國四十三年六月一日施行期滿，予以廢止；而現行戡亂時期貪污治罪條例，則係於民國五十二年七月十五日，始制定頒行，因而本院依職權適用該條例時，對 鈞院之上開解釋究否尚可援引適用？發生疑義"
   },
   {
    "要旨": "甲說：上開解釋仍屬有效存在應予援引適用，公務人員侵占公務上持有之他人私有財物者應適用該條例第6條第3款或第4款之概括圖利罪論處",
    "證據句": "因而於戡亂時期貪污治罪條例施行期間，凡公務人員侵占其對於公務上所持有之他人私有財物者，均應適用該條例第六條第三款或第四款所定之概括圖利罪予以論處。"
   },
   {
    "要旨": "乙說：上開解釋業因法律變更應予變更，應擴張解釋認凡公務人員侵占公務上所持有之財物均為公用財物而依第4條第1款論處",
    "證據句": "從而鈞院認為對於公務上侵占私有財物者，應按概括圖利罪論處之上開解釋，自宜予以變更。"
   },
   {
    "要旨": "丙說：上開解釋業因舊法廢止而失效，或基於公務侵占犯罪性質之特殊已不能再行援用",
    "證據句": "丙說：鈞院之上開解釋，業因舊法廢止而失效，或基於公務侵占犯罪性質之特殊，已不能再行援用。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院就院解字第3015號（檢察官隱沒偵查中被告所繳保證金應成立懲治貪污條例第3條第7款圖利罪）與院解字第3080號（受理漢奸案件之縣長侵占未沒收扣押物應依懲治貪污條例第3條第6款處斷）二解釋，於所依據之懲治貪污條例廢止後可否援用發生疑義，並臚陳甲乙丙三說",
   "證據句": "鈞院院解字第三○一五號解釋略謂：刑事被告繳納保證金，依提存法第一條第二款規定，應向提存所提存之；偵查中之被告如不向提存所提存，逕交檢察官收受，該保證金之所有權並不移屬國庫，尚非公有財物。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院三十四年十一月十四日院解字第三○一五號解釋",
    "證據句": "主旨：鈞院三十四年十一月十四日院解字第三○一五號及三十五年一月二十六日院解字第三○八○號解釋，尚有疑義，敬請准交大法官會議作補充解釋示覆。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "三十五年一月二十六日院解字第三○八○號解釋",
    "證據句": "三十五年一月二十六日院解字第三○八○號解釋，尚有疑義，敬請准交大法官會議作補充解釋示覆。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "提存法第一條第二款",
    "證據句": "刑事被告繳納保證金，依提存法第一條第二款規定，應向提存所提存之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "懲治貪污條例第三條第七款",
    "證據句": "應成立懲治貪污條例第三條第七款之圖利罪云"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "懲治貪污條例第三條第六款",
    "證據句": "應依懲治貪污條例第三條第六款處斷云"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "懲治貪污條例（三十二年六月三十日公布施行）",
    "證據句": "鈞院此項解釋所依據之懲治貪污條例（三十二年六月三十日公布施行）業於民國四十三年六月一日施行期滿，予以廢止"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戡亂時期貪污治罪條例第十二條第一項",
    "證據句": "除合於該條例第十二條第一項規定，其店得或其圖得財物在三千元以下者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戡亂時期貪污治罪條例第四條第一款",
    "證據句": "則因該條例第四條第一款係規定限於侵占「公用財物」者，始可依該條款處斷"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款、第四款",
    "證據句": "均應適用該條例第六條第三款或第四款所定之概括圖利罪予以論處。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "懲治貪污條例第三條第二款",
    "證據句": "由於該條例第三條第二款係規定：「盜賣、侵占或竊取公有財務者」，始受該條款之處罰"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第三百三十六條第一項",
    "證據句": "即應適用刑法第三百三十六條第一項之公務侵占罪處罰"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第一百三十一條",
    "證據句": "改按概恬圖利罪之規定（如戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款第四款或刑法第一百三十一條）"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅最高法院函一份，內含甲、乙、丙三說；`聲請人所引` 各筆分屬三說，無法逐份歸屬。原文有「其店得或其圖得財物」「改按概恬圖利罪」等誤植，依 v2.2 §10 逐字照錄。函內另引二則拉丁法諺（以全形拉丁字母排印），非法規或裁判，未列入 `聲請人所引`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "錢國成",
    "身分描述": "最高法院院長",
    "證據句": "最高法院院長 錢國成"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷……大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香……翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌……鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先……楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "參與大法官 15 人取自文末署名列，主席黃少谷之 `職銜原文` 逐字為「院　長」。錢國成為聲請機關（最高法院）之署名首長，依 v2.2 §1 第二類入 `其他載明人物`。原文未載聲請人姓名（聲請人為法院）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}