{
 "k": "釋字0175",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附 件：附監察院函乙件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "本院自應依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，聲請解釋之。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為監察院，屬機關，歸 S4。二、原文未載聲請日期（監察院函未載發文日期，僅載院會次別）、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。三、聲請書另載「案經本院第一七○一次會議決議，函請貴院依法解釋見復」，屬程序經過而非聲請依據之法條。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "是本院與 貴院因行使職權，已生適用憲法之爭議，爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，函請解釋見復。",
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第七十七條",
    "證據句": "符合憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條，設置司法院及各級法院，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒"
   },
   {
    "條文": "憲法第七十八條",
    "證據句": "符合憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條，設置司法院及各級法院，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒"
   },
   {
    "條文": "憲法第八十二條",
    "證據句": "符合憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條，設置司法院及各級法院，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "司法院為國家最高司法機關，基於五權分治彼此相維之憲政體制，就其所掌有關司法機關之組織及司法權行使之事項，得向立法院提出法律案。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、【v2.3 十二】客體型態填憲法疑義解釋：聲請人明示係因行使職權「已生適用憲法之爭議」而聲請，主文所解釋者為司法院依憲法有無向立法院提出法律案之權，客體為憲法本身，非合憲性審查亦非法令統一解釋。依 v2.3 十二，系爭規定不強塞，填空陣列；解釋客體憲法條文欄已填。二、【v2.2 七／v2.3 七】解釋客體憲法條文之「憲法第七十八條」「憲法第八十二條」係還原自原文「憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條」之承前省略寫法，逐字依據見各該證據句。三、主文未就任何法規範為合憲性宣告，結論一筆 R8（系爭規定欄留 null）。四、審查基準留空：本件憲法條文係被解釋之對象而非審查依據。五、審查標準未明示；比例原則四階段均未論；其他審查原則本文未逐字使用碼表所列任一原則名稱，留空陣列。六、附隨命令各欄均 0。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。本件為憲法疑義解釋，主文所釋為憲法條文或憲法機關權限之意涵，無具體受審查客體，`結論[].客體種類` 依碼域填 `其他`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第三號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第三號解釋，雖係就監察院可否提出法律案而為之解釋，但其第三段載有"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第五十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政），第六十二條（立法），第七十七條（司法），第八十三條（考試），第九十條（監察）等規定，建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第六十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政），第六十二條（立法），第七十七條（司法），第八十三條（考試），第九十條（監察）等規定，建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政），第六十二條（立法），第七十七條（司法），第八十三條（考試），第九十條（監察）等規定，建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政），第六十二條（立法），第七十七條（司法），第八十三條（考試），第九十條（監察）等規定，建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第五十三條（行政），第六十二條（立法），第七十七條（司法），第八十三條（考試），第九十條（監察）等規定，建置五院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "符合憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條，設置司法院及各級法院"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第八十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "符合憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條，設置司法院及各級法院"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [
   {
    "國別或法域": "英美法系國家",
    "制度或判決": "最高司法機關多具有司法法規之制定權",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "英美法系國家最高司法機關，多具有此項法規之制定權"
   },
   {
    "國別或法域": "大陸法系國家",
    "制度或判決": "亦有類似之制度",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "大陸法系國家，亦有類似之制度。"
   },
   {
    "國別或法域": "中南美各國",
    "制度或判決": "憲法明定最高司法機關得為法律案之提出",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "晚近中南美各國憲法，復有明定最高司法機關得為法律案之提出者。"
   }
  ],
  "疑義": "一、引用法規之憲法第五十三條、第六十二條、第七十七條、第八十三條、第九十條係出現於本庭所引釋字第三號解釋之引文之內，仍屬理由書逐字所載，故列入本層並註明其為引文內容；其中第六十二條、第七十七條、第八十三條、第九十條之名稱係還原自原文承前省略之並列寫法（原文作「依憲法第五十三條（行政），第六十二條（立法）……」），逐字依據見各該證據句。二、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規之「憲法第七十八條」「憲法第八十二條」係還原自「憲法第七十七條、第七十八條、第八十二條」之承前省略寫法。三、引用外國法三筆均未指明具體國別，僅以法系或區域稱之，國別或法域欄逐字照錄。四、本文未引用判例、大法官會議決議或公約。五、相關文件（監察院函）所引釋字第三號解釋、司法院大法官會議法第四條第一項第一款、公務員懲戒法、大法官會議法等，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "附 件：附監察院函乙件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "監察院認依憲法建制之五院各於職責範圍內為國家最高機關、相互平等彼此相維，司法院應與其他各院同享提案權",
    "證據句": "本院認為依據我國憲法建制之五院，各於職責範圍內，為國家最高機關，相互平等，彼此相維之精神， 貴院應與其他各院同享有提案權，並無疑義。"
   },
   {
    "要旨": "司法院則認提案權之有無尚非全無疑義，致關係司法革新之重要法律修正案多年未能解決",
    "證據句": "而 貴院則認為有無提案權尚非全無疑義，以致關係司法革新之重要法律修正案，如公務員懲戒法、大法官會議法等，迄今多年未能圓滿解決。"
   },
   {
    "要旨": "兩院見解相左即屬適用憲法發生爭議，爰依司法院大法官會議法第4條第1項第1款聲請解釋",
    "證據句": "由於職務需要，各就所掌事項，得向立法院提出法律案之見解相左，即屬適用憲法發生爭議。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院第1665次院會決議交司法委員會審議司法院有無提案權問題，並先函請司法院答覆；司法院函復以釋字第3號解釋末段未將司法院並列，且參以40年公務員懲戒法修正案送立法院後經改為委員提案、41年立法院決議保留之處理經過，認其提案權似非全無疑義。監察院乃以兩院見解相左而聲請解釋。",
   "證據句": "茲准 貴院七十年十二月十四日（七十)院台秘字第○六五三三號函復略稱：司法院大法官會議釋字第三號解釋，原係就監察院可否提出法律案而為，故其末段僅謂監察院關於所掌事項，得向立法院提出法律案，實與憲法精神相符，而未將司法院並列。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第三號解釋",
    "證據句": "司法院大法官會議釋字第三號解釋，原係就監察院可否提出法律案而為"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，函請解釋見復。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法、大法官會議法",
    "證據句": "如公務員懲戒法、大法官會議法等，迄今多年未能圓滿解決"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "余俊賢",
    "身分描述": "院長（監察院函之署名首長）",
    "證據句": "院長 余 俊 賢"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌\n　　　　　　　　　　　　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先\n　　　　　　　　　　　　楊與齡",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、【v2.2 一】其他載明人物一筆：監察院函末署名之「院長 余 俊 賢」，屬聲請機關首長署名型態；姓名原文含排版用之半形間隔，填「余俊賢」，逐字排版見證據句，此一處理之疑義記明於此。身分描述依 v2.3 十六取原文可節錄之職稱「院長」。三、原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 14 筆（主席 1 筆：黃少谷，職銜原文「院長」；其餘 13 筆職銜原文均為「大法官」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}