{
 "k": "釋字0176",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "監察院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "函請 貴院依大法官會議法第七條統一解釋見復。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人依相關文件標題「監察院函」及內文「本院調查凌馮０夷陳訴」「依本院第一六七二次會議決議辦理」認定；解釋文與理由書均未載聲請人。聲請依據之法律名稱逐字照錄原文之「大法官會議法」（未冠「司法院」），依 v2.2 十不正規化。原文未載聲請日期（僅載本院第一六七二次會議決議）、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。相關文件所載國防部軍法局對凌０陔提起公訴一事，係本件見解歧異之緣由，非聲請人之確定終局裁判或法官聲請之原因案件。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "函請 貴院依大法官會議法第七條統一解釋見復。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五條第五款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑法第五條第五款所列第二百十六條之罪，不包括行使第二百十條、第二百十二條及第二百十五條之文書，但包括行使第二百十三條之文書。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "刑法第五條第五款所列第二百十六條之罪，不包括行使第二百十條、第二百十二條及第二百十五條之文書，但包括行使第二百十三條之文書。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.2 四(2)】本件為統一解釋，系爭規定填解釋文所解釋之法令條項（刑法第五條第五款），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。【v2.1 結論切分單位】結論以「法規名稱＋條＋項」為一筆、不以「款」切分，故結論該筆之系爭規定填「刑法第五條」，與系爭規定欄之「刑法第五條第五款」在切分口徑上不同，記明備查——碼表對統一解釋案件中系爭規定欄與結論欄切分單位不一致之情形未設對照規則。刑法第二百十六條係第五條第五款所列之罪名，解釋文係就其列舉範圍為解釋，非獨立之受解釋條項，故未另列系爭規定，改列 C 層引用法規。審查基準與解釋客體憲法條文：解釋文與理由書均未出現任何憲法條文，二欄留空。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語，歸未明示。比例原則四階段與附隨命令原文均未論。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五條第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但第五條第五款之設，重在保護國家之公務信守"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但中華民國人民在中華民國領域外犯罪，除第五條及第六條所列各罪外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但中華民國人民在中華民國領域外犯罪，除第五條及第六條所列各罪外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，始適用之，此觀之同法第七條自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二百十六條雖規定：行使第二百十條至第二百十五條之文書者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自不包括行使第二百十條、第二百十二條及第二百十五條之文書。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自不包括行使第二百十條、第二百十二條及第二百十五條之文書。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自不包括行使第二百十條、第二百十二條及第二百十五條之文書。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故僅列第二百十一條、第二百十四條。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故僅列第二百十一條、第二百十四條。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至第二百十三條公務員登載不實罪，係以公務員為其犯罪主體"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此與第五條第五款僅適用於第二百十八條之偽造公印罪"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第二百十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而不列第二百十七條偽造印章罪，同其旨趣。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第六條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃於第六條第三款另設規定。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規各筆均係還原自理由書之承前省略寫法（原文僅書「第五條第五款」「第七條」「第二百十六條」等，不冠法規名稱），還原依據為理由書首句「我國刑法，以屬地主義為原則」及「此觀之同法第七條自明」之「同法」指涉，逐字依據見各該筆證據句。本文未引任何解釋、判例、決議、公約或外國法。相關文件（監察院函）中所引之大法官會議法第七條、司法行政部六十八年十一月九日台（68）函刑字第一一○四八號函等，依 v2.1 C 層收錄範圍改列 D 層聲請人所引。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "監察院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "刑法第五條第五款所列第二百十六條之罪應否包括行使第二百十條、第二百十二條、第二百十三條及第二百十五條之文書，行政院與聲請機關見解有異",
    "證據句": "主旨：關於刑法第五條第五款所規定第二百十六條之適用，應否包括第二百十條、第二百十二條、第二百十三條、及第二百十五條之行使偽造私文書等在內，行政院與本院所表示之意見有異"
   },
   {
    "要旨": "聲請機關贊同最高法院院長所表示之列舉解釋見解，認第二百十六條之使用罪僅指行使第二百十一條及第二百十四條之偽造文書",
    "證據句": "本院認為此項見解亦為遠近多數學者專家共同之主張，深表贊同。"
   },
   {
    "要旨": "行政院復函認刑法第五條第五款所列第二百十六條之罪應包括行使第二百十條之文書在內，與聲請機關見解顯然有異",
    "證據句": "以上行政院本件復文所明確表示之見解與本院所認為司法行政部五十五年第一次所表示以及最高法院錢院長所表示之見解，顯然有異"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請機關調查人民陳訴國防部軍法局誤解法令案，其夫在本國領域外涉行使偽造私文書罪嫌，軍法局引用司法行政部後見解提起公訴；經函行政院審核見復後，兩機關見解相異。",
   "證據句": "本院調查凌馮０夷陳訴國防部軍法局誤解法令等乙案，陳情人主張其夫凌０陔被誣指在本國領域外涉有行使偽造私文書之罪嫌"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "惟查司法院大法官會議法第七條規定：「中央或地方機關，就其職權上適用法律或命令所持見解與本機關或他機關適用同一法律或命令時，所已表示之見解有異者，得聲請統一解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第五條第五款",
    "證據句": "關於刑法第五條第五款既僅係就刑法第二百十一條、第二百十四條、第二百十六條、及第二百十八條之偽造文書印文罪而為列舉之規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "司法行政部六十八年十一月九日台（68）函刑字第一一○四八號函",
    "證據句": "國防部軍法局即以司法行政部六十八年十一月九日台（68）函刑字第一一○四八號函述後者之見解"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院本年六月十八日台（70）法八三一○號復函",
    "證據句": "茲准行政院本年六月十八日台（70）法八三一○號復函略以"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "凌馮０夷",
    "身分描述": "陳情人",
    "證據句": "本院調查凌馮０夷陳訴國防部軍法局誤解法令等乙案，陳情人主張其夫凌０陔被誣指在本國領域外涉有行使偽造私文書之罪嫌"
   },
   {
    "姓名": "凌０陔",
    "身分描述": "陳情人之夫",
    "證據句": "而於同年十二月五日將陳情人之夫凌０陔提起公訴"
   },
   {
    "姓名": "錢院長國成",
    "身分描述": "最高法院院長",
    "證據句": "惟據最高法院錢院長國成表示"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李潤沂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　李潤沂　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.2 一、v2.3 十六】其他載明人物三筆：凌馮０夷（向聲請機關陳訴之人民，身分描述「陳情人」照原文）、凌０陔（原因個案之被告，身分描述「陳情人之夫」照原文）、錢院長國成（職稱內嵌於姓名之寫法，依 v2.2 一姓名照原文不還原為「錢國成」，身分描述填其職銜「最高法院院長」，係自原文「最高法院錢院長國成」節出）。遮罩姓名依 E 層規則照原文填（原文使用全形零「０」）。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 16 筆（主席 1 筆：黃少谷，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}