{
 "k": "釋字0177",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "洪０中",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附洪０中聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十一 年 元 月 二十一 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七十一 年 元 月 二十一 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "據上論結，應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條提出聲請違憲審查如右。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七十年臺上字第七五二號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "乃最高法院七十年臺上字第七五二號判決竟未就聲請人主張之法律關係為裁判，而為訴外裁判。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院七十年臺再字第二○八號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不得已乃依「適用法規顯有錯誤」為理由，對該確定判決提起再審之訴。嗣經最高法院適用六十年臺再字第一七○號判例，以七十年再字第二○八號判決駁回再審之訴。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "最高法院六十年度台再字第一七０號判例是否牴觸憲法保障人民訴訟權部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭判例牴觸憲法第七條平等權部分",
     "證據句": "最高法院再審判決所適用之前開判例，顯已牴觸憲法第七條平等權及第十六條保障人民訴訟權之規定，為此懇請鈞院為違憲審查，迅賜解釋，以確保人民之基本權利。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣告系爭判例應屬無效",
     "證據句": "核與憲法第七條及第十六條相牴觸，應屬無效。"
    }
   ],
   "證據句": "最高法院六十年度台再字第一七０號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1：解釋文與理由書均未載聲請人，本欄取自【相關文件】聲請書標題「附洪０中聲請書」；姓名為遮罩形式，照原文填。　二、`確定終局裁判` 二筆：聲請書主旨並列最高法院七十年臺再字第二○八號再審之訴判決與七十年臺上字第七五二號確定終局判決，二者均為聲請客體，故均收。二筆均歸 D1：各筆之證據句均為同一段連續文字，內含「聲請人」之識別與該案號。全案僅一位聲請人，依 D3 亦成立，依 C2 取確定度較高之 D1。　三、聲請書於同一份文書內對再審判決有「七十年臺再字第二○八號」與「七十年再字第二○八號」二種寫法，`案號原文` 取主旨所載之完整寫法，依 v2.2 §10 不擇一正規化，另一寫法記明於此。　四、`聲請日期` 逐字含原文之排版空格。　五、`聲請而未回應者` 二筆：聲請人明白主張系爭判例牴觸憲法第七條平等權並請求宣告無效，解釋文與理由書通篇未提及憲法第七條，亦未就「無效」之請求為任何回應。　六、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "惟確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得據為再審理由，就此而言，該判例與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院六十年度台再字第一七０號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院六十年度台再字第一七０號判例稱：「民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規之情形在內"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民權益之本旨",
    "證據句": "應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院六十年度台再字第一七０號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": "與上述見解未洽部分，應不予援用",
    "證據句": "最高法院六十年度台再字第一七０號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。惟確定判決消極的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得據為再審理由，就此而言，該判例與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院依人民聲請所為之解釋對聲請人據以聲請之案件之效力",
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "警告性": 0,
   "證據句": "該解釋效力應及於聲請人據以聲請之案件，聲請人得依法定程序請求救濟。"
  },
  "疑義": "一、`結論` 第一筆歸 R6：解釋文對同一判例同時宣告「與上述見解未洽部分，應不予援用」（依 v2.2 §4(1) 之裁決，此類用語歸 R1）與「就此而言，該判例與憲法並無牴觸」（R4），依 v2.1 之切分規則，同一客體內兼有違憲與合憲宣告仍為一筆，歸 R6。原文未用「失其效力」字樣。　二、`結論` 第二筆係解釋文第二項關於本院解釋效力之宣示，非對任何受審查規範之處分，`系爭規定` 欄以編碼者之描述性文字填寫（非逐字），`客體種類` 歸 `其他`，R 碼 R8。　三、`全案主要處分R碼` 歸 R6：主文兩部分（不予援用與並無牴觸）均為主要處分，依釋憲結果碼表衝突規則 C1。　四、`審查基準` 一筆之 `條文` 為 null：解釋文與理由書僅稱「憲法保障人民權益之本旨」而未載憲法條號，依鐵律 1、3 不補條號。聲請書所主張之憲法第七條、第十六條，本庭未予採為審查基準。　五、理由書第（4）段將系爭客體寫作「最高法院六十年度台再字第一七０號判決」，與解釋文及理由書第（1）段之「判例」不一致，依鐵律 1 逐字照錄，`名稱與條項款原文` 取解釋文之「判例」寫法，記明於此。　六、`附隨命令.明示救濟` 填 1：理由書明示聲請人得依法定程序請求救濟。　七、`審查標準` 未明示；本件未為比例原則審查，亦未使用碼表所列其他審查原則之名稱。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。 （v2.7 複核）依 v2.7 §43：解釋文之合憲宣告（「就此而言，該判例與憲法並無牴觸」）與違憲部分同為最高法院六十年度台再字第一七０號判例，屬同一系爭規定之範圍限定，不構成獨立合憲宣告，不成立 R6；違憲部分另有明確失效宣告「與上述見解未洽部分，應不予援用」，屬即時失效態樣，全案主要處分R碼由 R6 改為 R1。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "六十年度台再字第一七０號",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院六十年度台再字第一七０號判例稱："
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自屬民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百六十八條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "並參照同法第四百六十八條將判決不適用法規與適用不當二者並舉之規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "為符合司法院大法官會議法第四條第一項第二款，許可人民聲請解釋之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用判例決議` 一筆之 `關係` 歸 v2.5 §28 新增之 `本件審查客體`：該判例即本案系爭規定，本庭係節錄其內容以為審查，非援之為論據，做引用網絡時應剔除。　二、`引用法規` 第二筆「同法第四百六十八條」出現於本庭所節錄之系爭判例原文之中，依 v2.5 §29 之 `被審查客體內文` 歸類；其名稱依 v2.2 §7 還原為「民事訴訟法第四百六十八條」，還原依據為同段前文之「民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款」。　三、理由書另泛稱「刑事訴訟法非常上訴之規定」「民事第三審上訴」而未載條號，依鐵律 1 不補條號，未收入本層。　四、聲請書所引之民事訴訟法第三百八十八條、第四百九十六條第一項第一款、民法第二百四十二條、第二百七十三條、憲法第七條、第十六條、司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條、最高法院五七年臺上第二○一七號等，均入 D 層 `聲請人所引`。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "附洪０中聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "洪 ０ 中",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高法院七十年臺上字第七五二號判決未就聲請人主張之法律關係為裁判而為訴外裁判，因拒絕裁判而侵犯人民訴訟權",
    "證據句": "乃最高法院七十年臺上字第七五二號判決竟未就聲請人主張之法律關係為裁判，而為訴外裁判。是該判決已因「拒絕裁判」而侵犯人民之訴訟權"
   },
   {
    "要旨": "最高法院再審判決所適用之六十年臺再字第一七○號判例牴觸憲法第七條平等權及第十六條訴訟權",
    "證據句": "最高法院再審判決所適用之前開判例，顯已牴觸憲法第七條平等權及第十六條保障人民訴訟權之規定"
   },
   {
    "要旨": "訴外裁判係就當事人未主張之事項所涉法規加以引用，屬積極的適用法規錯誤，依法得提起再審之訴",
    "證據句": "亦即對不該引用之法規而加以引用，此即有「積極的適用法規上之錯誤」，依法便得提起再審之訴（民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款）。"
   },
   {
    "要旨": "消極不適用法規之結果已侵犯人民訴訟權，系爭判例以消極不適用法規不得為再審事由，牴觸憲法第十六條",
    "證據句": "最高法院七十年臺再字第二○八號判決適用同院六○年臺再字第一七○號判例，以「消極不適用法規」不得為再審事由，其所引據之判例實已牴觸憲法第十六條規定。"
   },
   {
    "要旨": "基於平等原則，積極的適用法規錯誤既得為再審事由，違法程度較重之消極的不適用法規反不得提起再審，有失事理之平",
    "證據句": "再者，基於憲法上平等原則之精神，「積極的適用法規錯誤」既得為再審事由，則其違法程度較之為重者之「消極的不適用法規」，乃不得提起再審，豈得事理之平？"
   },
   {
    "要旨": "請求解釋民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款應包括消極不適用法規，並請求本件解釋有拘束原因案件之效力",
    "證據句": "「民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所稱適用法規顯有錯誤，應包括消極不適用法規在內。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人先後兩度買受同一房屋，該屋於六十六年間為洪高０英毀損。聲請人以第一次買賣關係之債權人地位代位行使所有權人洪０火之損害賠償請求權提起訴訟，最高法院七十年臺上字第七五二號判決以第二次買賣關係為判斷而駁回；聲請人以適用法規顯有錯誤提起再審之訴，經最高法院七十年臺再字第二○八號判決依六十年臺再字第一七○號判例駁回。",
   "證據句": "最高法院七十年臺上字第七五二號確定判決竟對聲請人主張之事實關係及訴訟標的（以第一次買賣關係為基礎）不予論列，乃擅自認作事實謂聲請人係於房屋毀損後始依拍賣而取得所有權，基於「第二次」買賣關係，既係按房屋毀損之現狀承買，對於原出賣人洪０火，並無主張瑕疵擔保債權之餘地，故不得行使民法第二百四十二條之代位權，而駁回聲請人之損害賠償請求。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十六條",
    "證據句": "憲法第十六條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七條",
    "證據句": "顯已牴觸憲法第七條平等權及第十六條保障人民訴訟權之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第三百八十八條",
    "證據句": "民事訴訟法第三百八十八條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款",
    "證據句": "爰依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定，提起再審之訴。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第二百四十二條",
    "證據句": "故不得行使民法第二百四十二條之代位權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第二百七十三條",
    "證據句": "依民法第二百七十三條規定，房屋之危險由買受人承受負擔。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條提出聲請違憲審查如右。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院六十年臺再字第一七○號判例",
    "證據句": "嗣經最高法院適用六十年臺再字第一七○號判例"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院五七年臺上第二○一七號",
    "證據句": "聲請人因依現行實務見解（最高法院五七年臺上第二○一七號）不得提起第三人異議之訴"
   }
  ],
  "疑義": "一、`聲請機關或聲請人` 逐字取聲請書末之署名「洪 ０ 中」（含排版空格），與標題「附洪０中聲請書」之寫法不同，依 v2.2 §10 不擇一正規化。　二、聲請書引最高法院五七年臺上第二○一七號時未載「判例」二字，`類型` 仍歸 `判例決議`，理由為原文稱之為「現行實務見解」，記明於此。　三、聲請書所附最高法院七十年臺上字第七五二號判決影本及七十年臺再字第二○八號判決影本，卡片未收其全文，非本卡片所含區塊。 （up26 §3）依碼表 v2.6 §36 將 `聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層並逐筆重新歸碼：「最高法院五七年臺上第二○一七號」判例決議→裁判。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "洪０中",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "附洪０中聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "洪０火",
    "身分描述": "案外人",
    "證據句": "案外人洪０火所有之扆屋"
   },
   {
    "姓名": "洪０鶴",
    "身分描述": "案外人",
    "證據句": "於民國六十五年十月二十六日賣渡與案外人洪０鶴"
   },
   {
    "姓名": "洪高０英",
    "身分描述": "被告",
    "證據句": "系爭房屋為被告洪高０英毀損（案經刑庭判決有罪確定）"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`其他載明人物` 三筆均為原因案件之當事人或案外人（v2.2 §1 第三類、v2.4 §25），姓名為遮罩形式，照原文填不還原。　二、原文無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。　三、`參與大法官` 十七人，姓名已去除署名列之全形間隔。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}